Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37371/15

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

с участием адвоката Алиева А.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пейсахова Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, по гражданскому делу по иску ООО "ИСК Столица" к Пейсахову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате цены квартиры, неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" удовлетворить.

Взыскать с Пейсахова Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" задолженность по оплате цены квартиры в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

установила:

Истец ООО "ИСК "Столица" обратился в суд с иском к ответчику Пейсахову Н.Н. о взыскании задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от "10" декабря 2010 года по доплате стоимости квартиры, в связи с увеличением ее площади по результатам обмеров БТИ.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО "ИСК "Столица", действующий по доверенности Степанов Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пейсахов Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пейсахов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пейсахов Н.Н. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Алиев А.М., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО "ИСК "Столица", действующий по доверенности Степанов Д.А., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между ООО "ИСК "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****. Между ЗАО "АэроТрансСистема" и Пейсаховым Н.Н. заключен Договор уступки N **** от 03.03.2011г., в соответствии с которым Пейсахов Н.Н. принял в полном объеме права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в отношения объекта долевого строительства - квартиры N 410, общей площадью 143,33 кв.м в жилом доме по адресу: **** (объекту присвоен почтовый адрес: ****По условиям договора уступки (п.5.2.2) ответчик принял также обязательства произвести взаиморасчеты с ООО "ИСК "Столица" по результатам обмеров БТИ на условиях, предусмотренных договором участия, а именно произвести доплату стоимости квартиры в случае увеличения ее площади (п. 2.3 Договора участия).

15.04.2013г. между сторонами подписан акт о выверке взаиморасчетов по договору участия.

В соответствии с п.4 Акта, по данным обмера органами технической инвентаризации фактическая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий без применения понижающих коэффициентов составила 147,10 кв.м., что на 4,77 кв.м больше проектной площади, указанной в п.1.1 Договора участия.

В соответствии с п.6 акта задолженность ответчика по уплате цены договора участия составляет **** рублей, ответчику предоставлена рассрочка платежей на 8 месяцев до 30.12.2013г., однако оплата денежных средств не произведена.

08.09.2014г. ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

В соответствии с п.5.1 договора участия в случае неисполнения обязательства сторона обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные договором, а также действующим законодательством РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.309,310 ГК РФ, с ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Пейсаховым Н.Н. в согласованный сторонами срок до 30.12.2013г. полная оплата стоимости квартиры не произведена, размер неустойки за период просрочки оплаты с 30.12.2013г. по 10.03.2015г. (435 дней), подлежащий взысканию с ответчика Пейсахова Н.Н. в пользу истца ООО "ИСК "Столица" верно определен равным ****., исходя из расчета: ****, являющегося арифметически верным и юридически обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность выплаты застройщику суммы, равной ****руб., об отсутствии оснований для выплаты неустойки, в связи со своевременной уплатой ответчиком платежей по договору, основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пейсахова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: