Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2016 гражданское дело по иску Фоменко МА к автономной некоммерческой организации "Институт сертификации систем менеджмента качества" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Смирнова АМ, третьего лица Орловой АВ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Фоменко МА обратился в суд с иском к АНО "Институт сертификации систем менеджмента качества", указав, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... ; при приеме на работу с работодателем был устно согласован размер заработной ... руб. с выплатой дополнительного денежного вознаграждения в размере ... % от фактически реализованной услуги по заключенным договорам. Работодателем нарушены многочисленные нормы трудового законодательства в части оформления трудовых отношений, не ознакомления с локальными нормативными актами. Кроме того, за весь период работы выплата заработной платы производилась ответчиком несвоевременно и не полном объеме, в связи с чем, он ( / / ) написал докладную записку об увеличении должностного оклада, которая оставлена без удовлетворения. Также ответчиком не перечислялись налоги, взносы в обязательные фонды, не компенсирована сумма на обязательное обучение, не производилась оплата сверхурочной работы, командировок. Поскольку с ( / / ) ответчик прекратил выплату заработной платы, истец направил ему заявление о приостановлении работы, однако в указанный период ответчиком незаконно составлялись акты о прогулах. Телеграммой от ( / / ) истец был уведомлен об увольнении в случае неявки на работу ( / / ), на что им ( / / ) было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении с работы и предоставлении необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью. Вместе с тем, приказом от ( / / ) истец уволен в связи с совершением прогула (п.п. "а" п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что полагает незаконным. Поскольку ответчиком не были представлены документы, связанные с трудовой деятельностью, он был лишен возможности встать на регистрационный учет в службу занятости. Кроме того, в период работы в отношении истца со стороны работодателя допускалась дискриминация.

С учетом изложенного, истец просил признать трудовой договор от ( / / ) заключенным с момента фактического допущения к работе ( / / ); обязать ответчика внести изменения в п. 3.1. трудового договора о начале трудовых отношений с "работник обязан приступить к работе ... " на "работник обязан приступить к работе ... "; обязать ответчика внести подпись, принадлежащую ответчику, и оттиск печати соответствующей организации в трудовой договор; взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, причиненный ему в связи с исполнением трудовых обязанностей в неравных условиях в размере ... руб.; взыскать с ответчика в его пользу полную стоимость оплаты за учебные курсы ( / / ) - ( / / ) в размере ... руб.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу в нерабочее время (выходные дни), а также за сверхурочную работу, премию в период работы с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.; компенсацию за вынужденное прекращение работы не по вине работника в период с ( / / ) на дату вынесения решения судом; страховые взносы в государственные внебюджетные фонды и налог на доходы физических лиц в ФНС в период с ( / / ) и на дату вынесения решения судом; пени за просрочку перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также пени за просрочку перечисления налога на доходы физических лиц в ФНС в период с ( / / ) и на дату вынесения решения судом; признать акты о прогуле недействительными; признать акт от ( / / ) о невозможности ознакомить сотрудника с приказом об увольнении недействительным; признать приказ от ( / / ) о расторжении трудового договора недействительным; опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, несоответствующие действительности о прогуле, об увольнении с работы; компенсировать моральный вред, причиненный распространением данной информации, в размере ... руб.; взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении с работы, выходное пособие при увольнении с работы в размере двухнедельной среднемесячной заработной платы, денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных выплат; признать запись в трудовой книжке о дате приема на работу " ... " и "приказ от ( / / ) N" недействительными; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о дате приема на работу с " ... " на " ... "; признать приказ в трудовой книжке о дате увольнения с работы " ... " и "приказ 43-ло от ... " недействительными; признать формулировку об основании и причине прекращения трудового договора "уволен в связи с прогулом п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" недействительной; признать увольнение с работы незаконным на дату вынесения решения судом; признать трудовой договор прекращенным на дату вынесения решения судом; обязать ответчика изменить записи в трудовой книжке о дате приема на работу с " ... " на " ... ", о дате увольнения с работы с " ... " на "дату вынесения решения судом", о формулировке основания и причины прекращения трудового договора с "уволен в связи с прогулом, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "уволен по собственному желанию, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и обязать ответчика издать соответствующие приказы о приеме на работу, об увольнении с работы и соответственно изменить записи в трудовой книжке; признать подпись ответчика в трудовой книжке недействительной и обязать изменить подпись в трудовой книжке на подпись, принадлежащую ответчику; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула в период с ( / / ) и на дату вынесения решения судом из расчета среднемесячной заработной платы; пособие по временной нетрудоспособности за все время вынужденного прогула в период с ( / / ) на дату вынесения решения суда; пособие по безработице за все время вынужденного прогула в период с ( / / ) и на дату вынесения решения судом; заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в результате незаконного увольнения с работы из расчета среднемесячной заработной платы; денежную компенсацию морального вреда за увольнение без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения и внесением в трудовую книжку незаконной формулировки основания и причины прекращения трудового договора, а также компенсацию за причиненный моральный вред с учетом принятых во внимание всех обстоятельств в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 исковые требования Фоменко МА удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца (запись N) о трудоустройстве, указав на принятие Фоменко МА на должность ... в АНО "Институт сертификации систем менеджмента качества" с ( / / ) на основании приказа от ( / / ) N; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ГУ СРО ФСС РФ, ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N N (в редакции приказа от ( / / ) N) от ( / / ) на основании личного заявления от ( / / ) Фоменко МА был принят на работу в АНО "Институт сертификации систем менеджмента качества" на должность ... В этот же день между ним и ответчиком в лице президента ... был заключен трудовой договор N ... , по условия которого работник обязан приступить к работе с ( / / ); место работы: ... За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере ... руб., а также указано, что в размер оклада не включаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (премии), заработная плата выплачивается 2 раза в месяц с 20 по 25 число месяца - ... % от суммы оклада, с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении требований истца относительно фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей с ( / / ) и соответствующих производных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом каких либо достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одновременно, суд первой инстанции, установив, что при оформлении приказа о приеме на работу N N и записи N в трудовой книжке истца работодателем были допущены описки в указании на дату начала работы - ( / / ) вместо ( / / ) (данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), что не соответствует требованиям п. п. 27, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в запись N трудовой книжки истца о трудоустройстве, указав на принятие истца на должность ... в АНО "Институт сертификации систем менеджмента качества" с ( / / ) на основании приказа от ( / / ) N. В данной части решение никем из сторон не оспаривается.

При этом, определяя начало трудовых отношений истца в АНО "Институт сертификации систем менеджмента качества" с ( / / ), суд первой инстанции верно исходил из анализа и оценки совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: личного заявления истца от ( / / ) о принятии на работу с ( / / ), приказа о приме на работу N N в редакции приказа от ( / / ) N, трудового договора от ( / / ) N N (оригинал которого исследовался в судебном заседании ( / / )), объяснения законного представителя ответчика ... относительно принадлежности его подписи и печати организации в трудовом договоре истца от ( / / ) N ... , которые в силу ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем, утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном свидетельствует лишь о его несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных сумм, связанных с трудовой деятельностью истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 97, 99, 113, 129, 135, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам (трудовому договору, платежным ведомостям и справке 2-НДФЛ), установив, что нарушений норм трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, премии, оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни, а также в период нахождения в командировках, работодателем не допущено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

При этом, суд верно исходил из установленного истцу трудовым договором размера заработной платы ... руб., учитывая, что объективные сведения о размере заработной платы истца в большем размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обоснованно указал, что доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере, в том числе денежного вознаграждения в размере ... % от фактически реализованной услуги по заключенным договорам, исходя из объема продаж, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, проанализировав условия трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку трудовым договором была предусмотрена лишь возможность выплаты премии, но она не включалась в систему оплаты труда, так как изначально не входила в состав заработной платы. Указанное однозначно следует из условий трудового договора истца, а также подтверждается представленными суду документами о выплате заработной платы (платежные ведомости).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что каких-либо приказов о выплате истцу премии в спорный период работодателем не выносилось, выводы суда первой инстанции о том, что премии носили характер разовых выплат, ежемесячная выплата указанных премий не является обязанностью ответчика и не гарантируется истцу в соответствии с трудовым договором, является верным.

Отклоняя доводы истца в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Из представленного в материалы дела трудового договора следует и в судебном заседании не оспаривалось, что он подписан истцом, возражений относительно размера установленной заработной платы не выражено. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении последним последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в нем условиях.

Учитывая возложенную на ответчика законом обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), по исчислению и уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), а также то обстоятельство, что ответчиком с учетом имевшей место бухгалтерской ошибки произведена доплата соответствующих налогов и взносов, исходя из установленного истцу трудовым договором размера заработной платы ... руб., суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений по заработной плате истца и подать уточненные сведения в соответствующие отделения фондов и налоговый орган, исходя из размера заработной платы ...

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни, равно как и направления последнего в командировки, не представлено; с какими-либо заявлениями относительно несоответствия данных о количестве отработанного рабочего времени в табелях учета рабочего времени фактически отработанному времени истец к работодателю в период его работы не обращался; приказов о привлечении истца к такой работе ответчиком мне издавалось; условиями трудового договора последнему был предусмотрен 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями; суд пришел к правильному выводу о том, что оплата труда правомерно производилась ответчиком, исходя из указанного режима рабочего времени.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о даче ответчиком истцу письменного или устного распоряжения о привлечении последнего к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, направления в командировки, равно как и доказательств несения командировочных расходов (ст. ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "), истцом не представлено.

Как верно указал суд, представленные истцом в подтверждение несения командировочных расходов проездные билеты, исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими доказательствами признаны быть не могут.

По этим же основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и в части взыскания понесенных им расходов на обучение размере ... руб.; соответствующие выводы приведены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с учетом заявленного истцом периода по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, командировочных расходов и расходов на обучение, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на дискриминацию в отношении истца со стороны работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях фактом принятия на аналогичную должность ... , которой был установлен равный с истцом размер заработной платы, нарушено не было. В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно об увольнении при получении трудовой книжки, то есть ( / / ), вместе с тем, с настоящим иском Фоменко МА обратился в суд только ( / / ), то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признании увольнения незаконным по существу, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 28.04.2015 по 26.05.2015 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок и процедура увольнения истца (ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком не нарушены.

Как следует из материалов дела, приказом от ( / / ) истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) с ( / / ). С данным приказом Фоменко МА не был ознакомлен в виду его отсутствия на рабочем месте, о чем работодателем оставлен акт от ( / / ) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Всего в качестве оснований для увольнения истца указано 15 актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ) было обусловлено угрозой его жизни и здоровью, в материалах дела не содержится.

Проверяя доводы истца о том, что его отсутствие рабочем месте в указанный период вызвано нарушением ответчиком условий заключенного с ним трудового договора в связи с задержкой выплата заработной платы более чем на 15 дней, а также в связи с отказом со стороны ответчика повысить заработную плату, о чем он уведомил работодателя, суд первой инстанции верно исходил из того, что в поданном на имя ответчика заявлении от ( / / ) истец не ссылался на наличие вышеуказанных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие истца с размером заработной платы, установленной трудовым договором, не является основанием для приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации либо в порядке самозащиты (ст. 379 названного Кодекса).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о применении самозащиты трудовых прав в связи с нарушением норм трудового законодательства со стороны непосредственного руководителя Орловой АВ, на что ссылался истец в заявлении от ( / / ), истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что он безосновательно отказывался от исполнения трудовых обязанностей в период с ( / / ) по ( / / ). В связи с этим данный период времени вынужденным прогулом истца не является, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату за указанный период и компенсацию за задержку выплат не имеется.

Принимая во внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте с ( / / ) по ( / / ) без уважительной причины в течение всего рабочего дня подтвержден материалами дела, в том числе: 15 актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте), телеграммами о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте; предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, то и оснований для удовлетворения соответствующих требований истца об изменении формулировки увольнения, равно как и требований о защите чести и достоинства истца в связи с незаконным увольнением, у суда не имелось.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы автора жалобы о том, что увольнение истца было обусловлено нарушением ответчиком норм трудового законодательства, поскольку они не подтверждены соответствующими актами органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, актами комиссии по трудовым спорам, судебными постановлениями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В связи с этим, право на расторжение трудового договора в указанный истцом в заявлении срок (до истечения двухнедельного срока предупреждения и без достижения соглашения с работодателем по дате увольнения) у него отсутствовало.

С учетом вышеизложенного, положений ч.ч. 1 - 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудового договора с ( / / ), либо о нарушении работодателем трудового законодательства, в материалы дела не представлено, у ответчика не возникло обязанности по изданию приказа об увольнении истца с ( / / ). Тогда как у истца имелась обязанность отработать две недели с момента получения работодателем его заявления об увольнении, чего в данном случае работником не было соблюдено.

Несогласие в истца в жалобе с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, установив, что при увольнении истца, работодатель свои обязательства, выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой-расчетом, платежными ведомостями от ( / / ), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по расчету при увольнении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное увольнение истца (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (ст. 237 названного Кодекса). Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая остальные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что они не являются требованиями трудоправового характера, свидетельствующими о наличии спора о праве, по существу представляют собой процессуальные ходатайства, которые были разрешены в ходе рассмотрения дела. Равно как и требования истца о привлечения работодателя к различным видам ответственности не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем не требуют разрешения путем вынесения решения. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с непредставлением оригиналов документов о фактически понесенных судебных расходах, правовых оснований для их взыскания в пользу истца у суда также не имелось. Доводы автора жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Указанное не лишает истца права на обращение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с предоставлением оригиналов документов, подтверждающих несение таких расходов.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения гражданского дела, не может быть принята во внимание, так как оно не привело к вынесению неправильного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко МА - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.