Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Козловой З.И., Илюхина В.В. по доверенности и по ордеру адвоката Костык Е.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Николаевой Н.Ю. к Козловой З.И., Илюхину В.В. о возмещении ущерба причинённого в результате залива, компенсации морального вреда,

установила:

Николаева Н.Ю. является собственником квартиры N*** в доме ** по ул. ***.

Илюхин В.В., Козлова З.И. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N*** в том же доме.

***г. произошел залив квартиры N* из квартиры N*.

Николаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Козловой З.И., Илюхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере *** руб. Свои требования истица обосновала тем, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры ****, в результате залива были причинены повреждения принадлежащей ей квартиры **. Ответчики добровольно ущерб не возмещают.

Представитель ответчиков Костык Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вину ответчиков в произошедшем заливе, указывала на завышенный размер суммы исковых требований, выражала несогласие с проведенной истцом экспертизой и заключением судебной экспертизы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Николаевой Н.Ю. к Козловой З.И., Илюхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с Козловой З.И., Илюхина В.В. в пользу Николаевой Н.Ю. денежные средства в размере *** руб., судебные расходы в размере **** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков по доверенности Костык Е.А., указывая на то, что определенный судом размер ущерба является необоснованным, поскольку ранее, а именно в *** г., имел место залив квартиры истицы и ремонт этой квартиры не производился; истцом не представлены доказательства того, какие из имеющихся в ее квартире повреждений возникли в результате залива, произошедшего *** г., а какие в результате залива, произошедшего *** г.; на то, что истцом было представлено два акта обследования квартиры N***-акт N* *** г. и акт N* от *** г.; по мнению ответчиков, акт N* от *** г. является недопустимым доказательством, поскольку при составлении акта ответчики не участвовали и на осмотр квартиры не вызвались; в указанные в акте N* и N* повреждения не совпадают; на то, что ответчик не согласны с заключением судебной оценочной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности и ордеру Костык Е.А.- доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Николаевой Н.Ю. по доверенности Алмазова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что повреждений от залива *** г. квартире истицы причинено не было, в связи с этим не составлялся акт о заливе; акт N* от *** г. составлялся в связи с тем, что после составления акта N* проявились новые повреждения квартиры истицы от залива, имевшего место *** г.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорный залив, имевший место *** г., произошел вследствие того, что в принадлежащей ответчикам квартире ***лопнул полотенцесушитель. Данное обстоятельство подтверждается актом N* от **** г. о заливе и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должны нести ответчики, как сособственники квартиры *.

Размер ущерба, причиненного истице в результате спорного залива, составляет *** руб. Данное обстоятельство подтверждается:

-актами N1 от *** г., N* от *** г., объяснениями истцовой стороны, содержащими сведения о повреждениях принадлежащей истице квартире в результате спорного залива;

- заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу**** в результате произошедшего ** г. залива из квартиры ***0 по адресу: **** составляет **** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков *** руб., а также понесенные истицей судебные расходы.

Довод жалобы о том, что в *** г. имел место залив квартиры истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден размер ущерба, причиненного исключительно заливом, имевшим место *** г. Так, из заключения судебной экспертизы усматривается, что предметом исследования эксперта являлась оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого в целях устранения повреждений квартиры истицы, возникших только вследствие залива от *** г.

Кроме того, утверждения стороны истца о том, что залив, имевший место в *** г., не повлек каких-либо повреждений квартиры, материалами дела не опровергнут.

При этом материалы дела содержат доказательства объема повреждений квартиры истицы от залива, имевшего место *** г.

Довод жалобы о том, что повреждения квартиры истицы, указанные в акте N* от *** г., не должны были учитываться при определении причиненного истице размера ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку в акте N* от *** г. указано, что обследование квартиры * производилось в связи с заливом этой квартиры из вышерасположенной квартиры *, имевшим место ** г. (л.д. 16).

Доказательств того, что в период с *** г., когда был составлен акт N*, до ** г., когда был составлен акт N*, имелись иные заливы квартиры истицы, суду не представлено. Учитывая небольшой период времени, прошедший с момента залива *** г. и составления акта N* от *** г. до момента составления акта N* от ** г., а также отсутствие иных заливов квартиры истицы, следует признать, что повреждения квартиры истицы, отраженные в акте N** от *** г., могут относится только к последствиям залива, имевшего место *** г.

То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истицы 2 *** г. и при составлении акта N* от *** г. N*г., не может служить основанием для исключения акта N*от *** г. из числа доказательств по делу, поскольку обязательность участия представителей собственников квартиры, из которой произошел залив, при составления акта осмотра поврежденной квартиры законом не предусмотрена.

При этом достоверность сведений, указанных в акте N* от *** г., ответчиками не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Указанные доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Козловой З.И., Илюхина В.В. по доверенности и по ордеру адвоката Костык Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: