Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Богучарской А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Козловой З.И., Илюхина В.В. по доверенности и по ордеру адвоката Костык Е.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску Николаевой Н.Ю. к Козловой З.И., Илюхину В.В. о возмещении ущерба причинённого в результате залива, компенсации морального вреда,
установила:
Николаева Н.Ю. является собственником квартиры N*** в доме ** по ул. ***.
Илюхин В.В., Козлова З.И. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N*** в том же доме.
***г. произошел залив квартиры N* из квартиры N*.
Николаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Козловой З.И., Илюхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере *** руб. Свои требования истица обосновала тем, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры ****, в результате залива были причинены повреждения принадлежащей ей квартиры **. Ответчики добровольно ущерб не возмещают.
Представитель ответчиков Костык Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вину ответчиков в произошедшем заливе, указывала на завышенный размер суммы исковых требований, выражала несогласие с проведенной истцом экспертизой и заключением судебной экспертизы.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Исковые требования Николаевой Н.Ю. к Козловой З.И., Илюхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с Козловой З.И., Илюхина В.В. в пользу Николаевой Н.Ю. денежные средства в размере *** руб., судебные расходы в размере **** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков по доверенности Костык Е.А., указывая на то, что определенный судом размер ущерба является необоснованным, поскольку ранее, а именно в *** г., имел место залив квартиры истицы и ремонт этой квартиры не производился; истцом не представлены доказательства того, какие из имеющихся в ее квартире повреждений возникли в результате залива, произошедшего *** г., а какие в результате залива, произошедшего *** г.; на то, что истцом было представлено два акта обследования квартиры N***-акт N* *** г. и акт N* от *** г.; по мнению ответчиков, акт N* от *** г. является недопустимым доказательством, поскольку при составлении акта ответчики не участвовали и на осмотр квартиры не вызвались; в указанные в акте N* и N* повреждения не совпадают; на то, что ответчик не согласны с заключением судебной оценочной экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности и ордеру Костык Е.А.- доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Николаевой Н.Ю. по доверенности Алмазова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что повреждений от залива *** г. квартире истицы причинено не было, в связи с этим не составлялся акт о заливе; акт N* от *** г. составлялся в связи с тем, что после составления акта N* проявились новые повреждения квартиры истицы от залива, имевшего место *** г.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что спорный залив, имевший место *** г., произошел вследствие того, что в принадлежащей ответчикам квартире ***лопнул полотенцесушитель. Данное обстоятельство подтверждается актом N* от **** г. о заливе и не оспаривается ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должны нести ответчики, как сособственники квартиры *.
Размер ущерба, причиненного истице в результате спорного залива, составляет *** руб. Данное обстоятельство подтверждается:
-актами N1 от *** г., N* от *** г., объяснениями истцовой стороны, содержащими сведения о повреждениях принадлежащей истице квартире в результате спорного залива;
- заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу**** в результате произошедшего ** г. залива из квартиры ***0 по адресу: **** составляет **** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков *** руб., а также понесенные истицей судебные расходы.
Довод жалобы о том, что в *** г. имел место залив квартиры истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден размер ущерба, причиненного исключительно заливом, имевшим место *** г. Так, из заключения судебной экспертизы усматривается, что предметом исследования эксперта являлась оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого в целях устранения повреждений квартиры истицы, возникших только вследствие залива от *** г.
Кроме того, утверждения стороны истца о том, что залив, имевший место в *** г., не повлек каких-либо повреждений квартиры, материалами дела не опровергнут.
При этом материалы дела содержат доказательства объема повреждений квартиры истицы о
