Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коннова А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (далее - УПФ) на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 25 июля 2016 года, которым, с учетом исправления описки, постановлено:

признать решение УПФ N 819 от 06.10.2015 г. об отказе Коннову А.Н. в назначении досрочной пенсии незаконным.

Обязать УПФ включить Коннову А.Н. периоды работы с 01.06.1991 г. по 30.06.1991 г. продолжительностью 30 дней, с 01.05.1992 г. по 31.05.1992 г. продолжительностью 30 дней, с 01.01.1993 г. по 31.01 1993 г. продолжительностью 29 дней в качестве электромонтёра по обслуживанию электрооборудования, постоянно занятого ремонтом оборудования, загрязненного бериллием, в условиях бериллиевой вредности.

Признать за Конновым А.Н. право на досрочную пенсию с 24.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коннов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N 819 от 06.10.2015 г отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости. Ответчиком в специальный стаж не были включены периоды его работы с 01.06.1991 г. по 30.06.1991 г. продолжительностью 30 дней, с 01.05.1992 г. по 31.05.1992 г. продолжительностью 30 дней, с 01.01.1993 г. по 31.01.1993 г. продолжительностью 29 дней в качестве электромонтёра по обслуживанию электрооборудования, постоянно занятого ремонтом оборудования, загрязненного бериллием, в условиях бериллиевой вредности.

Считал отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, возложить обязанность на ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, признать за ним право на назначение досрочной пенсии с 24.05.2016 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На доводы апелляционной жалобы Конновым А.Н. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УПФ Халяпина Т.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержала, Коннов А.Н. и его представитель Киреева Т.П. полагали решение суда законным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N1 от 1991 г.);

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список N1 от 1956 г.).

В соответствии с позицией 12201000-1754 подраздела 1 раздела 12 Списка N1 от 1991 г. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые в производстве изделий из бериллия и его соединений, а также в технологическом процессе производства изделий из металлокерамического бериллия, в том числе и на ремонте оборудования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Коннов А.Н., "дата" года рождения, 21.08.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях. Решением УПФ истцу отказано в назначении данной пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, при этом указано, что он имеет 25 лет 09 месяцев 11 дней страхового стажа, а также стаж на соответствующих видах работ - 04 года 11 месяцев 01 день.

Ответчик не оспаривал, что истец работал в должности и производстве, указанных в Списке N1 от 1991 г., им оспаривалось наличие необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановление Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 (применяются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительно оплачиваемых отпусков.

В силу п. 6 указанных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что период работы с 01.06.1991 г. по 30.06.1991 г. ошибочно включен УПФ в специальный стаж истца по фактически отработанному времени - в размере 19 дней, так как согласно рабочему календарю количество рабочих дней в этот период составило 19 дней, в связи с чем данный период подлежит включению в льготный стаж полностью - в размере 30 дней. Период работы с 01.05.1992 г. по 31.05.1992 г. также подлежит включению в этот стаж в календарном исчислении продолжительностью 30 дней, так как в соответствии с рабочим календарем на 1992 год норма рабочего времени в мае 1992 года составила 19 рабочих дней, а истцом отработано 18 дней. В период с 01.01.1993 г. по 31.01.1993 г. истцом отработано 16 рабочих дней при норме 18 рабочих дней, поэтому специальный стаж истца составил 29 дней. В указанные периоды работы на предприятии выполнялись в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, снижения объемов производства на предприятии не было, что подтверждается приказами работодателя (л.д. 12, 13-14, 15-16, 17-18).

Поскольку на момент обращения за назначением пенсии истец достиг возраста 55 лет, имеет требуемую продолжительность общего и более 5 лет специального стажа, суд признал у истца право на досрочную пенсию с 24.08.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Справку N34, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, истец представил, в данной справке указано, что он работал электромонтёром по обслуживанию электрооборудования, занятым ремонтом оборудования, загрязненного бериллием, в условиях бериллиевой вредности в ПО " "данные изъяты" с 03.09.1990 г. по 24.11.1994 г. в течение полного рабочего дня в режиме 5-дневной рабочей недели. В справке указано, что ПО " "данные изъяты"" работало в период с 01.08.1993 г. по 24.11.1994 г. в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема производства.

Согласно положениям вышеуказанного Порядка данная справка является доказательством, которое ответчиком не оспорено.

Справка N34 "а" о том, что истец работал в режиме неполной рабочей недели в июне 1991 г. -19 рабочих дней, в мае 1992 г.-18 рабочих дней, в январе 1993 г. - 16 рабочих дней, как указано выше, оценена судом. Более того, данная справка противоречит сведениям справки N34, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, в которой не указано, что истец работал в режиме неполной рабочей недели в июне 1991 г., в мае 1992 г. в январе 1993 г., а также приказам работодателя, на которые указал суд.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Ссылка в жалобе на то, что суд включил истцу спорные периоды работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости без указания, какое количество дней в каждом спорном месяце необходимо включить в стаж - несостоятельна, так как определением районного суда от 30.09.2016 г. исправлены описки в решении Ленинского районного суда Саратовской области от 25.07.2016 г. по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи