Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-3370/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хадарцева - Устинова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева к Хадарцеву о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Хадарцева в пользу Медведева сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа *** года, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб. до *** года с ежемесячной оплатой 3 % от суммы займа. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о возврате суммы займа, истец, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп.

Истец Медведев и его представитель Володин в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, до судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на выезд из Москвы по служебной необходимости, однако судом был отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, доказательств направления в командировку ответчиком также не представлено, из представленного электронного билета, следует, что он был приобретен ответчиком ***года, тогда как ответчик был извещен о назначении судебного заседания *** года, ему были разъяснены последствия неявки в судебное заседание, представитель ответчика также был извещен о рассмотрении дела, дата отложения рассмотрения дела была с ним согласована, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, учитывая наличие в материалах дела возражений на иск от ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Хадарцева по доверенности Устинов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Медведева по доверенности адвоката Володина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа *** года, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей. Заключение договора займа подтверждается представленным суду оригиналом расписки. Из текста расписки следует, что ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты до *** года. Из текста расписки также усматривается, что сторонами согласованы условия о начислении процентов в размере 3 % от суммы займа в месяц. Из текста расписки следует, что ответчиком сумма займа получена *** года.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 808-810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере *** рублей, поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, истцом же представлен оригинал расписки, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

На основании ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с *** г. по *** г. за 18 мес. в пределах заявленного истцом периода в размере *** руб. *** коп., исходя из установленного сторонами в договоре размера процентов.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов в размере ***рублей, начисленных на проценты за пользование суммой займа, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на проценты за пользование суммой займа, а из текста расписки усматривается, что проценты в размере 3 % в месяц начисляются в случае не уплаты своевременно процентов за пользование суммой займа, то есть представляют собой штрафную санкцию в связи с несвоевременной выплатой процентов за пользование суммой займа.

Отказ в удовлетворении указанных требований не лишает истца возможности предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ при нарушении ответчиком срока возврата суммы займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по ст. 809 ГК РФ должны исчисляться с *** г., а не с *** г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа между сторонами заключен *** г., обязанность по оплате процентов возникла у ответчика со следующего месяца, то есть *** г. Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с *** г. по *** г. за 18 мес. в пределах заявленных истцом требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: