Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Т. М., общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петровой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Петровой Т. М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного истцу распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в течение десяти дней с момента вступления данного решения суда в законную силу направить в Администрацию города Сарапула в письменном виде опровержение сведений о том, что Петрова Т. М. "вводила в заблуждение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и незаконным путем пыталась переложить ответственность за плату ЖКУ на третье лицо".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход муниципального образования "Город Сарапул" 300 рублей государственной пошлины";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителей ООО "Жилсервис" Тельновой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), Фаст Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Т. М. (далее - истец, Петрова Т.М.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, частной жизни и взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в письме N ООО "Жилсервис" публично обвинило ее в обмане, злоупотреблении доверием, введении в заблуждение бухгалтера УК, воровстве и мошенничестве. Данное письмо направлено ответчиком в Управление ЖКХ Администрации г. Сарапула, а также главе Администрации. Сведения, изложенные в письме N, являются ложными, не соответствующими действительности, носят оскорбительный характер и продиктованы стремлением скомпрометировать ее перед Администрацией города. С момента, когда истица узнала о существовании указанного письма, она испытывает сильные нравственные и физические страдания. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать сведения в письменном носителе N от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные ответчиком ООО "Жилсервис", не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; опровергнуть данные сведения в Администрации города, отделе по строительству и ЖКХ г. Сарапула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также полагалат подлежащей защите деловую репутацию.
В судебном заседании Петрова Т.М. исковые требования поддержала, указав, что действиями ответчика подорвано ее здоровье.
Представители ответчика Тельнова Н.В., Фаст Е.В. исковые требования не признали. Согласны с утверждениями, изложенными в письме N. Истец действительно вводила в заблуждение специалиста по квартплате Комухина Д.М. и пыталась переложить ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг на третье лицо.
Судом постановленовышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петрова Т.М. просит решение суда изменить, увеличив размер присужденной компенсации морального вреда, учитывая степень ее страданий от действий ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Законом не предусмотрена обязанность управляющих компаний перепроверять сведения на правообладателей жилых помещений, которые фактически вменяются ответчику судом. Суд необоснованно возложил на себя обязанности эксперта, раскрывая смысл фразы "ввела в заблуждение". Вынесенное решение в части, возлагающей на ООО "Жилсервис" обязанность по опровержению сведений, является неисполнимым, поскольку не содержит формулировки опровержения, кроме того, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено опровержение сведений, исходящих от организации. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Комухина Д.М., не исследованы несоответствия в объяснениях Петровой Т.М., намеренное непредставление истицей достоверной информации в ООО "Жилсервис" о переходе права собственности. Письмо N не оказало влияние на мнение третьих лиц об истице. Судебное разбирательство было сведено к умалению чести и достоинства ответчика, однако в нарушение ст. 158 ГПК РФ порядок в судебном заседании не обеспечивался, в протоколах судебных заседаний данные обстоятельства не отражены. При явном попирании истицей чужих прав и злоупотреблении ею своими правами суд был вправе отказать Петровой Т.М. в судебной защите.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ЖКХ Администрации г. Сарапула Кокорина А.С., а также Якимова А.Г. направлено сообщение ООО "Жилсервис" с исходящим N за подписью директора относительно порядка начисления квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ года. В письме, в частности, указано, что "в ноябре 2014 года гр-ка Петрова Т.М., действующая за свою дочь Петрову Е.С., принесла бухгалтеру по начислению квартплаты Комухину Д.М. ООО "Жилсервис" акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от Петровой Е.С. Ершовой Л.А. с требованием о произведении за ДД.ММ.ГГГГ года перерасчета, чем ввела в заблуждение специалиста ООО "Жилсервис", и незаконным путем пыталась переложить ответственность за оплату ЖКУ на третье лицо".
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Анализируя письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, городской суд признал порочащей честь и достоинство Петровой Т.М. и не соответствующей действительности информацию, изложенную в приведенной выше цитате из письма. Суд счел, что данная фраза несет в себе отрицательную смысловую нагрузку, в ней прямо и безапелляционно утверждается о совершении Петровой Т.М. незаконных деяний, доказательства которым ответной стороной не представлены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Между тем, как верно указано городским судом, ответчиком факт намеренной передачи ложной, недостоверной информации истицей работнику ООО "Жилсервис" не доказан. Представляя акт приема-передачи жилого помещения, Петрова Т.М. действовала как член семьи бывшего собственника комнаты, без намерения причинить какой-либо вред управляющей компании, в отсутствие умысла на введение в заблуждение. Специалист по квартплате ООО "Жилсервис" был вправе принять к сведению доведенную до него истицей информацию о переходе права собственности на жилое помещение либо подвергнуть ее проверке в случае наличия сомнений.
Указанные Петровой Т.М. обстоятельства подлежали оценке ответчиком на предмет правомерности требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии влияния на мнение третьих лиц об истице по результатам прочтения письма, по форме изложения, смысловому содержанию сведения, указанные в письме, изложены в утвердительной форме. Из содержания спорных сведений во взаимосвязи с иным текстом письма следует неправильность поведения истицы, ее непорядочность, лживость, умышленность ее действий, совершенных с противоправными целями. Изложенные в оспариваемом письме сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным письмом, негативное мнение о Петровой Т.М., вызывают сомнения в ее порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.
Довод жалобы ООО "Жилсервис" о том, что суд самостоятельно, без привлечения экспертов установилсмысл фразы "ввела в заблуждение", не влечет отмену судебного постановления, поскольку в данном случае для раскрытия значения указанного фразеологизма специальные познания не требовались (ст. 79 ГПК РФ). Кроме того, ходатайство о назначении лингвистической экспертизы текста письма стороной ответчика не заявлялось.
Признавая установленным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд нашел обоснованным требование Петровой Т.М. в части возложения на ООО "Жи
