Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Анчук Т.И. к акционерному обществу "Центр" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Анчук Т.И., ответчика акционерного общества "Центр" на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Анчук Т.И., представителя ответчика Аксеновой Л.И., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Анчук Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Центр" (далее - АО "Центр") о признании приказа от ( / / ) N о применении дисциплинарного взыскания незаконным; взыскании задолженности по заработной плате (премиальной части) за ( / / ) 2015 года, ( / / ) 2016 года в размере ... руб. ... коп., оплаты за сверхурочную работу в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состоит с АО "Центр" в трудовых отношениях в должности ... Приказом от ( / / ) N Анчук Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение N Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с несоблюдением порядка размещения личных вещей, а также документов, непосредственно используемых при выполнении трудовой функции в рабочем кабинете. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Анчук Т.И. дисциплинарного проступка. Кроме того, в оспариваемый период работодатель в неполном объеме произвел выплату истцу премии, являющейся составной частью заработной платы, а также не оплатил сверхурочную работу ( ( / / )), чем нарушил личные неимущественные права Анчук Т.И.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения Анчук Т.И. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, а также на выплату работнику в полном объеме всех сумм, причитающихся в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2016 иск Анчук Т.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с АО "Центр" в пользу Анчук Т.И. задолженность по заработной плате за ( / / ) 2015 года, ( / / ) 2016 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с АО "Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, истцом, ответчиком поданы апелляционные жалобы, содержащие, с учетом правовых позиций сторон по делу, просьбу отменить судебное постановление, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа от ( / / ) N о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Анчук Т.И. состоит с АО "Центр" в трудовых отношениях в должности ...

Приказом от ( / / ) N Анчук Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение N Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с несоблюдением порядка размещения личных вещей, а также документов, непосредственно используемых при выполнении трудовой функции в рабочем кабинете.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проведения проверки исполнения Правил внутреннего трудового распорядка от ( / / ), которым выявлены следующие нарушения: мешки с папками и рабочими документами после ремонта кабинета, состоявшегося в ( / / ) 2015 года не разобраны и стоят на полу; в рабочей зоне письменного стола находятся тарелки с мандариновыми корками; на двух столах разложены лекарственные средства в виде таблеток и жидких настоек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о представлении в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Анчук Т.И. дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и ссылки Анчук Т.И. на подложность представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка от ( / / ), которые надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

При привлечении Анчук Т.И. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, Анчук Т.И. в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставила.

Примененная в отношении Анчук Т.И. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию Анчук Т.И. в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой истцом части явиться не может.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с АО "Центр" в пользу Анчук Т.И. оплаты за сверхурочную работу ( ( / / )), премии за ( / / ) 2015 года, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст.91,99,129,135,152 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильным выводам о недоказанности обстоятельств осуществления работником трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а также установилоснования для применения к предъявляемому Анчук Т.И. требованию о взыскании премии за ( / / ) 2015 года, последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ) 2015 года, ( / / ) 2016 года, суд, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил, что спорная премия входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

( / / ) между АО "Центр" (прежнее наименование ОАО "Нижнетагильский медико-инструментальный завод") и Анчук Т.И. на неопределенный срок заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность ... Согласно п.11 трудового договора Анчук Т.И. установлен должностной оклад в размере ... руб., ежемесячная премия в размере до 100% от должностного оклада, на которые подлежал начислению районный коэффициент (15%).

Дополнительным соглашением от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ), в п.11 последнего внесены изменения в части увеличения размера должностного оклада, подлежащего выплате работнику до ... руб., а также указания на выплату Анчук Т.И. ежемесячной премии до 100% от должностного оклада при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда.

Дополнительным соглашением от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ), п.11 последнего изложен в новой редакции, а именно работнику установлен должностной оклад в размере ... руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

Имевшие место после ( / / ) и до момента рассмотрения судом настоящего дела дополнительные соглашения к трудовому договору от ( / / ) также не содержали указания на вхождение премии в фиксированную часть заработной платы работника.

Заключая дополнительное соглашение от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) и последующие соглашения, работодатель, с учетом положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил определенные сторонами условия трудового договора, установив работнику заработную плату, в фиксированный состав которой вошли должностной оклад, районный коэффициент (15%).

Доказательств того, что спорная премия после заключения дополнительного соглашения от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка оплата труда работников состоит из должностного оклада, премий в пределах фонда оплаты труда. Размер должностного оклада, премий устанавливается на основании соответствующего нормативного акта работодателя и трудового договора.

Соответствующий нормативный акт, регулирующий оплату труда и премирования, у ответчика отсутствует.

Приказом генерального директора АО "Центр" от ( / / ) N утверждено Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2016 год, которым предусмотрено, что расходы ответчика состоят, в частности, из затрат на оплату труда в пределах соответствующего фонда.

Действующий у ответчика фонд оплаты труда составляет:

оклад (штатное расписание, трудовой договор);

тариф (штатное расписание, трудовой договор);

премия (штатное расписание, трудовой договор): ежемесячная (штатное расписание) до 100 % - руководителям специалистам; до 30 % - рабочему персоналу и квартальная (трудовой договор - для генерального директора);

доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством;

компенсационные и иные выплаты (пособия по временной нетрудоспособности за первые 3 дня, отпускные, средняя зарплата за командировку и прочие, предусмотренные действующим законодательством);

уральский коэффициент, начисленные на оклад, тариф, премии, доплаты и надбавки;

выплаты по гражданско-правовым договорам.

Из содержания перечисленных выше локальных нормативных актов, трудового договора от ( / / ), дополнительных соглашений к нему, заключенных между сторонами начиная с ( / / ) и в дальнейшем, штатного расписания, предусматривающего не фиксированный, а максимальный размер премии следует, что последняя является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

При этом, отсутствие дисциплинарных взысканий и приказов о снижении премии само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка руководителем результата исполнения работником должностных обязанностей.

Учитывая, что выплата спорной суммы являлась правом работодателя, соответствующие решения о премировании истца в различных размерах ответчиком в спорный период принимались, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебное постановление в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации Анчук Т.И. морального вреда, возмещения ей в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, взыскания с АО "Центр" в доход местного бюджета государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2016 в части взыскания с акционерного общества "Центр" в пользу Анчук Т.И. задолженности по заработной плате за ( / / ) 2015 года, ( / / ) 2016 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анчук Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова