Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-14713/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе;

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5/17 по апелляционной жалобе ООО "Несте Санкт-Петербург" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года, принятое по административному исковому заявлению ООО "Несте Санкт-Петербург" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Выслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - Петровой Ю.В., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Проволоцкого В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Несте Санкт-Петербург" обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что данному юридическому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Санкт"адрес" По состоянию на 12 августа 2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка - 36999702 рублей 37 копеек. Полагая кадастровую стоимость необоснованно завышенной и несоответствующей действительной рыночной стоимости земельного участка, нарушающей права и законные интересы административного истца, как необоснованно увеличивающую налоговые обязательства, ООО "Несте Санкт-Петербург" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представило в Комиссию отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 463-1/2015 от 15 декабря 2015 года, составленный оценщиком " ... "., согласно которого по состоянию на 12 августа 2013 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 29700000 рублей, что значительно ниже установленной кадастровой стоимости. Решением N 18 от 25 января 2016 года Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от 08 августа 2012 года NП/350 в Санкт-Петербурге при территориальном органе в Санкт-Петербурге, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. В связи с изложенным, и считая кадастровую стоимость недвижимого имущества необоснованно завышенной, ООО "Несте Санкт-Петербург" просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости 29700000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял требования в части рыночной стоимости объекта недвижимости, в окончательной редакции требований просил установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости 17700000 руб.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", равная рыночной стоимости в размере 45800000 рублей по состоянию на 12 августа 2013 года. Датой обращения ООО "Несте Санкт-Петербург" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от 08 августа 2012 года NП/350 в Санкт-Петербурге при территориальной органе в Санкт-Петербурге, суд определил30 декабря 2015 года. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Несте Санкт-Петербург" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Учитывая, что неявившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 365 от 17.10.2013 утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 36999702 рублей 37 копеек. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 12.08.2013.

Согласно отчету N 463-1/2015 от 15.12.2015 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному оценщиком ООО "Центр оценки Аверс" " ... ", рыночная стоимость земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 12.08.2013 составляет 29700000 руб.

30 декабря 2015 года ООО "Несте Санкт-Петербург" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества, указав в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости - определение в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Решением N 18 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 25 января 2016 года указанное заявление ООО "Несте Санкт-Петербург" отклонено.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки соответствия представленного ООО "Несте Санкт-Петербург" отчета предъявляемым требованиям, определения рыночной стоимости указанного земельного участка проведена судебная экспертиза на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 года, результаты которой оформлены заключением эксперта " ... " ООО "КонсалтПроект"N 3а-57/16 от 28 июня 2016 г..

По результатам исследования экспертом " ... " сделан вывод, что в рамках отчета об оценке определена стоимость, которую трудно считать обоснованной, так как она существенно зависит от ряда параметров, которые не могут быть определены точно; в рамках отчета оценщик не привел данные, которые могут быть использованы в качестве аналогов, информация не является достаточной; рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 17 700 000 рублей.

По ходатайству стороны административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

Результаты названной судебной экспертизы оформлены заключением комиссии экспертов N446/СЭ/2016, составленным 29 ноября 2016 года экспертами " ... "., " ... " под руководством председателя НО "СОО "Сообщество профессионалов оценки" " ... ".

Согласно выводам данной экспертизы отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 декабря 2015 года N463-1/2015, выполненный экспертом " ... " ООО "Центр оценки Аверс" не полностью соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе при составлении отчёта имеются нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости: не вся информация, использования оценщиком, является достаточной и проверяемой; допущены методологические и арифметические ошибки.

Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12 августа 2013 года составляет 24100000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АЛЬФА Консалт" " ... "

Результаты экспертизы оформлены в заключении от 14.04.2017, согласно которым отчет об оценке от 15 декабря 2015 года N463-1/2015, выполненный экспертом " ... " ООО "Центр оценки Аверс" не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка общей площадью " ... ". м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 12.08.2013 составляет 45800000 руб..

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

В ст. 24.15 названного закона указано, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного ст.24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Согласно ст.17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 июля 2011 года N 328 под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Согласно ст. 16.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчета об оценке, законом установлены специальные требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт " ... " на дату проведения комиссионной судебной экспертизы (29 ноября 2016 года) с его участием, членом какой-либо саморегулируемой организации он не являлся.

Таким образом у " ... " отсутствовала необходимая специальная квалификация на производство вышепоименованной экспертизы и отсутствовало право на её проведение и формулирование выводов по результатам её проведения.

Вследствие изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства заключения комиссии экспертов N446/СЭ/2016 от 29 ноября 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом произведена оценка заключения эксперта " ... " ООО "КонсалтПроект"N 3а-57/16 от 28 июня 2016 г., с обоснованием причин, по которым данное экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в ст.82 КАС Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, част и второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Оценивая заключение эксперта " ... " суд указал, что в названном заключении имеются явные противоречия, вызывающие сомнения в достоверности экспертного заключения. Так, на странице 9 заключения эксперт указывает, что в процессе изучения отчета об оценке N 463-1/2015, выполненного 15 декабря 2015 года оценщиком ООО "Центр оценки Аверс" " ... " эксперт не обнаружил никаких формальных нарушений пунктов ФСО 1, 2, 3, 7. В то же время, отвечая на поставленный перед экспертом вопрос о соответствии проверяемого отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, эксперт указал на нарушение оценщиком пункта 22в ФСО 7.

Данные противоречия не были устранены и при опросе эксперта " ... " в заседании суда первой инстанции 25.07.2016.

В соответствии с п.11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с п.13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В силу п.16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Согласно п.24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Отказ от использования доходного подхода эксперт " ... " мотивировал анализом чувствительности результатов реализации доходного подхода к принятой ставке дисконтирования, при этом не указал на невозможность применения данного подхода для оценки в связи с отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом расходы.

Применяя сравнительный подход для проведения оценки экспертом " ... " допущено нарушение пп.в п.22 ФСО N 7, согласно которому при проведении оценки должен быть описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Так, в заключении приведен 21 объект-аналог, из которых для реализации сравнительного подхода использовано 4 объекта - земельных участка, используемых под АЗС, со ссылкой, что оцениваемый объект по всем параметрам (свойствам) близок к среднему значению к схожим аналогам.

Между тем, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом должно быть составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площади, вида разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Экспертом " ... " в заключении не мотивирован отказ от использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в непосредственной близости от объекта оценки ("адрес"), то есть не учтены такие характеристики, как местоположение. Иные характеристики для отбора объектов-аналогов также в должной мере не описаны и в заключении не проанализированы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта " ... " обоснованно было критически оценено судом первой инстанции, с указанием на невозможность его принятия в качестве достоверного доказательства по делу.

В то же время, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО "АЛЬФАКонсалт" " ... "., поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС Российской Федерации. Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сдавшим единый квалификационный экзамен 03 октября 2013 года, с 20 ноября 2009 года являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы и расчеты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт " ... " имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (более 13 лет).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного земельного участка. Выбор экспертом подхода к оценке, его методов, равно как отказ от использования сравнительного подхода, на применении которого настаивает административный истец, по причине отсутствия достаточного для оценки количества объектов аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям п.11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, п.22а Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Иными доказательствами выводы данного экспертного исследования не опровергаются.

При этом суд первой инстанции обоснованного отклонил заявленные стороной административного истца возражения относительно допущенного экспертом " ... " нарушения пункта 11 ФСО 3, в связи с неуказанием в отношении какой информации, использованной в отчете, отсутствуют ссылки на ее источники.

Также суд правомерно счел необоснованными ссылки административного истца на несоответствие заключения эксперта положениям Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, ввиду утраты данным нормативным актом силы в связи с изданием Приказа Росреестра от 03.07.2012 N П/276, и несоответствии положениям Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8), утвержденного Приказом Минэкономразвития Россииот 01.06.2015 N 326 по причине того, что указанный стандарт содержит требования к проведению оценки акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале, и не подлежит применению в целях оценки рыночной стоимости земельных участков.

Выдвигая возражения относительно исследуемого экспертного заключения по мотиву допущенных экспертом ошибок в арифметических расчетах, административный истец не представил в суд первой инстанции альтернативных расчетов.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на неверный расчет срока полезного использования комплекса АЗС, в связи с указанием неверных данных о средних значениях интервалов.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, согласно которой наземное технологическое оборудование (ТРК, электронная система управления) подлежит отнесению к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 10-15 лет, подземное оборудование (резервуары для топлива, трубопроводы с арматурой) - к пятой амортизационной группе - 7-10 лет, внешние конструкции и их отделка (навес, операторская, островки безопасности, ограждающие конструкции и т.п.) - к четвертой амортизационной группе - 5-7 лет.

Средневзвешенные значения нормативных сроков службы составляющих автозаправочную станцию конструктивных элементов, приведенные в расчете эксперта, Ананьиной О.А., входят в пределы сроков полезного использования соответствующих амортизационных групп, приведенные в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Из содержания экспертного заключения от 14.04.2017 следует, что маржинальный доход от продажи топлива определен на основании анализа рыночных данных, со ссылкой на источники информации, имеющиеся в распоряжении эксперта, что свидетельствует о соблюдении экспертом требований п.11, 13 ФСО N 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Доводы жалобы о заинтересованности эксперта " ... " в составлении заключения в пользу административного ответчика, отсутствии у эксперта опыта оценки земельных участков с автозаправочными станциями, необоснованности отказа эксперта от применения сравнительного подхода при осуществлении оценки объекта, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка в размере 45800000 руб., заключение эксперта ООО "АЛЬФАКонсалт" " ... "

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной - установленной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - 45800000 руб., на 19,3% превышающую установленную кадастровую стоимость земельного участка, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Между тем, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылался на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.

Также следует учесть, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения, а не установление факта рыночной стоимости земельного участка в определенном размере.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости равной 45800000 руб. по состоянию на 12.08.2013 отменить. В удовлетворении требований административного иска в данной части отказать.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость, суд правомерно исходил из отсутствия подтверждения нарушения прав административного истца данным органом.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, участвующими в деле лицами не обжалуется и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 45800000 руб. по состоянию на 12.08.2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Несте Санкт-Петербург" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: