Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским и административным делам N 3/2017

Практика рассмотрения споров, вытекающих из обязательств

1. В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, к которым относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Не исключается, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю.

Ю. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании о возврате суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года Ю. с Банком заключил кредитный договор на сумму 887 300 рублей на срок 60 месяцев, а также со страховой кампанией заключил договор страхования жизни и здоровья на период с 24 сентября 2015 года по 23 сентября 2020 года. В подтверждение заключения договора Ю. выдан полис и страховой сертификат.

Истцом уплачена страховая премия за страхование жизни в размере 212 088 рублей из сумм, выданных в кредит.

Пунктом 11.1 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 24 сентября 2015 года, предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, в п. 11.3 Полисных условий установлено, что в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю, за исключением случаев, указанных в п. 11.4.

Заемщик Ю. 22 декабря 2016 года досрочно погасил полученный кредит и обратился в страховую организацию о возврате суммы, оплаченной сверх фактического действия кредитного договора и договора страхования. Ответчик отказал в возврате страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован о добровольном характере страхования, об условиях и стоимости, а также о возможности досрочного прекращения действия договора страхования, и о том, что возврат страховой суммы в случае досрочного погашения кредитного договора не предусмотрен.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела пришла к выводу, что решение суда постановленос существенными нарушениями норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик, указав в полисных условиях о том, что если размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору равен нулю, то страховая сумма по страховым рискам равна нулю, а застрахованный по договору считается не застрахованным по страховым рискам, право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия полиса-оферты страхования жизни о том, что в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, при этом существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита, поэтому у страхователя возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила с вынесением решения об удовлетворении требований истца.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33-3962/2017

2. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, прекращение обеспеченного поручительством обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Банк обратился в суд с иском первоначально к заемщику А. и поручителю П., а впоследствии только к поручителю П., в котором просил взыскать сумму кредита, проценты, пени.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 18 июля 2013 года, заключенному между Банком и А., последний получил кредит в размере 500000 рублей с уплатой процентов за пользование им в размере 16,5 % годовых со сроком возврата 25 июня 2018 года. Исполнение заемщиком кредитного договора обеспечивалось поручительством П., с которым заключен соответствующий договор. По договору поручитель взял на себя солидарную с заемщиком ответственность, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочной выплате суммы кредита и процентов за пользование этой суммой. А., признанный 10 октября 2016 года банкротом, допускал случаи несвоевременной уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а с 26 апреля 2016 года и вовсе перестал их вносить. Поскольку поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства в том же объеме, что и должник, то вышеуказанные денежные суммы, которые включены и в реестр требований кредиторов заемщика, подлежат взысканию с П. досрочно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а задолженность, которую Банк просит взыскать, включена в реестр требований кредиторов заемщика. Поскольку процедура банкротства в настоящее время завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов А. освобожден, следовательно, основное обязательство прекращено, что влечет и прекращение поручительства. При этом поручитель П. не может нести ответственность перед кредитором в большем объеме, чем заемщик.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года.

При этом положения ГК РФ в указанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного закона, положения ГК РФ в указанной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 2 этого же закона (ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, в силу прямого указания об этом в п. 1 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Иное толкование, как отметила судебная коллегия, противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Как видно из настоящего дела, 18 июля 2013 года Банк и заемщик А. подписали кредитный договор. Стороны оговорили случаи, когда Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, к которым среди прочего отнесли и случаи невыполнения заемщиком полностью и (или) частично одного из условия кредитного договора, возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более 3 раз в течение одного года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк с П. подписал договор поручительства, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, и в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В этом же договоре оговорены условия основного кредитного обязательства, а также указано, что поручителю известны все иные условия кредитного договора, в том числе случаи, когда возможно досрочное взыскание суммы кредита и процентов за его использование. Кроме того, стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств.

2 ноября 2015 года и 1 февраля 2016 года Банк отправил П. уведомления о необходимости уплаты денежных средств, срок уплаты которых нарушен. Банк с иском к А. и П. обратился 27 сентября 2016 года, тогда как А. признан несостоятельным (банкротом) по заявлению П. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2016 года. Этим же решением в отношении А. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2017 года требования Банка, в том числе заявленные по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов А. Определением того же суда от 1 марта 2017 года процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении А. завершена, А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по этому делу.

Изложенное свидетельствует о том, что Банк обратился в суд с иском к поручителю П. до признания А. банкротом.

Соответственно, в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ завершение процедуры банкротства в отношении А. не прекращает поручительство П.

Поскольку включение требований Банка в реестр требований кредиторов А. исполнением обязательства по возврату денег не является, то сумма задолженности, неоплаченная заемщиком по кредитному договору, продолжает быть обеспеченной поручительством П.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым взыскала с П. в пользу Банка сумму кредита, проценты за пользование суммой кредита, неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33-3342/2017

3. На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством (ТС) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный в ООО по полису добровольного комплексного страхования ТС. Согласно проведенной экспертизе в соответствии с Единой методикой расчетов сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 464854 рублей, без учета износа - 506100 рублей. Во исполнение обязательств по договору страхования истцом страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 504531 рубль.

На момент ДТП по документам, предоставленным В., его гражданская ответственность была застрахована по полису страхования, однако согласно ответу страховой компании по данному договору застраховано иное ТС. Ответчик частично погасил ущерб в размере 17500 рублей и с него подлежит взысканию сумма убытков в размере 447354 рубля.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года произошло столкновение двух ТС: автомобиля "ГАЗель", принадлежащего Д., под управлением ответчика В., и автомобиля "Volkswagen", принадлежащего К., под управлением водителя С.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан ответчик В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС "Volkswagen" была застрахована по договору добровольного страхования в ООО. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗель", принадлежащего Д., согласно справке о ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО.

Однако судом установлено, что по указанному страховому полису ОСАГО в СПАО была застрахована гражданская ответственность владельца иного ТС, а не автомобиля "ГАЗель". Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗель" оказалась незастрахованной.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик В. на момент ДТП являлся законным владельцем ТС "ГАЗель", в результате использования которого был причинен вред застрахованному истцом автомобилю. При этом суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения между ним и Д., собственником ТС, трудовых отношений, признал сложившиеся между ними отношения гражданско-правовыми, которые не влекут освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного ООО.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда о наличии между В. и Д. гражданско-правовых отношений, отменила решение о взыскании с В. в пользу истца ущерба по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль "ГАЗель" принадлежит на праве собственности Д., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, как отметила судебная коллегия, именно Д., как собственник и законный владелец ТС, не обеспечил обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗель".

Согласно пояснениям ответчика В. и третьего лица Д., 29 декабря 2015 года В. на основании устного договора с Д. по заданию последнего и на его же ТС осуществлял перевозку груза из г. Москвы в г. Чебоксары, с оплатой заказчиком услуг В.В. в сумме 4000 рублей. Как следует из пояснений В., данных в суде апелляционной инстанции, Д. контролировал его по ходу движения, периодически созваниваясь с ним.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное у ответчика ТС, произошло при исполнении В. взятых на себя перед Д. обязательств. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и тем, что часть ущерба ООО, вызванного производством страховой выплаты, по платежному поручению от 7 марта 2017 года возмещена именно Д., а не водителем В.

Учитывая, что водитель В. на момент ДТП действовал по поручению Д. и в его интересах, использовал ТС не по своему усмотрению, а по заданию Д. и под его контролем, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу ст. 1068 ГК РФ водитель В. не может нести материальную ответственность перед ООО, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований отказано.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики,

Апелляционное дело N 33-4194/2017

4. Действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, регламентирующего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года между Л. и А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец Л. обязалась продать покупателю А. квартиру в срок до 01 декабря 2016 года.

Согласно п. 4 договора стороны определили, что купля-продажа квартиры будет произведена на следующих условиях:

продавец обязуется снять существующие ограничения (обременения) до 01 декабря 2016 года;

основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 01 декабря 2016 года;

стоимость квартиры будет составлять 1950000 рублей. Покупатель выплачивает продавцу в счет будущего платежа задаток в размере 50000 рублей при подписании договора; остальные денежные средства в размере 1900000 рублей будут уплачены продавцу в срок до 10 декабря 2016 года.

В этот же день между сторонами подписано соглашение о задатке.

Передача задатка в размере 50000 рублей подтверждается п. 4 предварительного договора, соглашением о задатке, и сторонами не оспаривается.

Согласно пп. 7, 8 предварительного договора и п. 3 соглашения о задатке, если покупатель не купит квартиру и не внесет оставшиеся 1900000 рублей, то продавец имеет право удержать 50000 рублей. Если продавец не продаст покупателю указанную квартиру в срок до 01 декабря 2016 года, то он обязан будет уплатить покупателю сумму задатка и компенсацию в размере 50000 рублей, т.е. двойную сумму задатка. В случае обоюдного отказа сторон от заключения договора купли-продажи квартиры или невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от сторон, продавец обязан вернуть покупателю полученный им задаток.

11 ноября 2016 года обременение с квартиры было снято, и 22 ноября 2016 года Л. заключила договор купли-продажи квартиры с другими лицами, который зарегистрирован 29 ноября 2016 года.

02 декабря 2016 года А. получила от Л. в счет возврата задатка 50000 рублей, о чем составила расписку, указав, что претензий не имеет.

Обращаясь в суд с иском С. указал, что предварительный договор не был исполнен, а основной договор не был заключен вследствие неправомерных действий Л., которая вместо двойной суммы задатка вернула А. лишь 50000 рублей. 03 декабря 2016 года между С. и А. заключен договор уступки права требования, по которому А. уступила истцу право требования с Л. невозвращенной части суммы задатка на основании предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, уплаченная А. по условиям предварительного договора сумма является не задатком, а авансом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Исходя из положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2 - 4).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, регламентирующего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из соглашения о задатке, следует, что в данном случае сумма 50000 рублей обеспечивала возникшее обязательство покупателя А. и продавца Л. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных в предварительном договоре условиях в определенный срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что переданная истцом на основании соглашения о задатке денежная сумма выполняла только платежную, а не обеспечительную функцию, является ошибочным.

Как следует из представленных материалов, до окончания указанного в пп. 4 предварительного договора срока, основной договор купли-продажи не заключен, и никто из сторон в этот период не направил другой стороне предложение заключить договор.

Обе стороны по делу утверждали, что заключенный между ними договор является предварительным договором купли-продажи, вместе с тем между истцом и ответчицей имеется спор о стороне, по вине которой не был заключен основной договор.

Судебная коллегия с учетом того, что А. был уплачен задаток, в ее распоряжении имелись денежные средства, достаточные для оплаты основного договора купли-продажи, А. получила 03 и 30 ноября 2016 года выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении приобретаемой квартиры, пришла к выводу, что доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи не представлено.

Как следует из материалов дела, Л. 22 ноября 2016 года, то есть до наступления срока заключения основного договора с А., продала квартиру третьим лицам, что свидетельствует об утрате ее интереса в заключении основного договора купли-продажи с А. и привело к невозможности заключения основного договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу соглашения о задатке и условий предварительного договора у А. имелось право требования с продавца, по вине которого не был заключен основной договор, уплаты двойной суммы задатка, которое перешло к С. на основании уступки права требования.

Таким образом, истец вправе был требовать уплаты задатка в двойном размере за вычетом возвращенной суммы.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики,

Апелляционное дело N 33-4481/2017

Практика рассмотрения споров, возникающих из причинения вреда

5. Для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, предусмотренных ч. 3 ст. 1078 ГК РФ: совместное их проживание; трудоспособность родителей; родители должны знать о психическом расстройстве их ребенка; родители не ставили вопрос о признании его недееспособным.

С. обратилась в суд с иском к г. и А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение и поминание.

В обоснование иска С. указала, что вступившим в законную силу постановлением суда г. признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти сыну истца. Ответчик г. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние с применением принудительного лечения в психиатрическом стационаре. Ответчик А. является матерью совершившего преступление Г., в связи с чем на основании положений п. 3 ст. 1078 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный действиями ее сына, который не способен был понимать значение своих действий вследствие психического расстройства.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с А. в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в сумме 16 670 рублей. В удовлетворении исковых требований к г. отказано.

При этом, разрешая заявленные истицей требования к А., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 1078 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчик А. должна нести ответственность за вред, причиненный действиями сына Г., который не способен был понимать значение своих действий вследствие психического расстройства, поскольку знала о его психическом расстройстве и не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Судебная коллегия нашла указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении положений п. 3 ст. 1078 ГК РФ, предусматривающей, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела, А., 1951 года рождения, является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости, то есть нетрудоспособна, ввиду чего не выполняется одно из условий, предусмотренных п. 3 ст. 1078 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что на А. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного С. ее сыном Г., и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия решение суда в части взыскания с А. в пользу С. компенсации морального вреда, расходов на погребение отменила и отказала в удовлетворении требований.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33-3834/2017

Применение Закона РФ "О защите прав потребителей"

6. Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока возмещения убытков.

К. обратился в суд с иском к авиакомпании о взыскании убытков в связи с утратой багажа в размере 68600 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года К. совершил авиаперелет по маршруту авиакомпании Минеральные Воды - Внуково и по маршруту Внуково - Казань. При регистрации на рейс им был сдан к перевозке багаж с личными вещами весом 19 кг, который был зарегистрирован без объявления ценности. Стоимость перевозки багажа включена в стоимость билета, ему была выдана багажная бирка. В аэропорту назначения в г. Казань истец К. багаж не получил. Службой аэропорта был составлен акт 17 июня 2016 года о неприбытии багажа. 14 июля 2016 года истец обратился к авиакомпании, которая 30 августа 2016 года принесла ему извинения и представила сертификат на одну поездку. Повторная претензия о возмещении стоимости багажа была получена ответчиком 15 декабря 2016 года. Ссылаясь на то, что ответчик не возместил ему ущерб с момента предъявления претензии, К. считал, что ответчик должен выплатить ему неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, будто 14 июля 2016 года он обратился с претензией в книгу авиакомпании, однако доказательства этого суду не были представлены.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года ответчик направил истцу ответ с извинениями и предоставил сертификат на право получения одного бесплатного авиабилета на регулярные рейсы авиакомпании на любой маршрут (туда и обратно). 02 декабря 2016 года истцом была направлена претензия о возмещении ущерба за утрату багажа, которая получена ответчиком 15 декабря 2016 года. При этом истец оценил стоимость багажа в сумме 80 000 рублей. 20 января 2017 года, т.е. до обращения истца в суд, ответчик выплатил К. стоимость багажа в размере 11 400 рублей.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 2).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В силу п. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

С учетом изложенного, суд постановилвзыскать в пользу К. пени в размере 1710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1355 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований К. в оставшейся части отказал.

При этом, установив, что претензия о возмещении ущерба за утрату багажа, направленная истцом 01 декабря 2016 года, получена ответчиком 15 декабря 2016 года, а выплата стоимости багажа в размере 11 400 рублей ответчиком произведена лишь 20 января 2017 года, суд в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 15 по 19 января 2017 года из расчета 3% в день.

Судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными законами.

В то же время судебная коллегия отметила, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных утратой багажа, суд неправильно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учел, что статьями 28, 31 названного закона не предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока возмещения убытков. Ответственность перевозчика в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение срока возмещения убытков не предусмотрена также Воздушным кодексом РФ. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия решение суда в части взыскания в пользу К. пени в размере 1710 рублей отменила и приняла в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении требования.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики,

Апелляционное дело N 33-3768/2017

7. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании долга по договору субподряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016 года между ООО (генподрядчик) и А. (субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с которым А. обязался по заданию ООО выполнить комплекс работ в сроки, установленные договором, а ООО обязалось принять и оплатить выполненные А. работы на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ определена в сумме 80 460 рублей. Свои обязательства А. исполнил в полном объеме, однако ответчик выплатил ему лишь часть стоимости работ в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А. и, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика основной долг по договору подряда и неустойку в заявленных истцом суммах, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и неустойки, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам закона.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом по тем основаниям, что ответчик не выплатил ему в полном объеме стоимость выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, предметом настоящего спора является нарушение действиями ООО имущественных прав истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, из материалов дела не усматривается. При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ООО в пользу А. компенсации морального вреда и приняла в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики,

Апелляционное дело N 33-3548/2017

8. Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность для потребителя требовать проведения повторной экспертизы за счет средств ответчика.

Общественная организация защиты прав потребителей в интересах О. обратилась в суд с иском к ООО и просила расторгнуть заключенный между О. и ООО договор на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами от 26 мая 2015 года, взыскать с ответчика стоимость мебели, расходы за доставку и установку мебели, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу на предмет установления недостатков изделия и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика ООО была назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением расходов по оплате экспертизы на ООО.

В последующем представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что заключение первоначальной судебной экспертизы не соответствует требованиям закона.

Суд назначил повторную судебную экспертизу с возложением расходов по ее оплате на ООО. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проводить экспертизу качества товаров и услуг, а также доказывать надлежащее качество оказанной услуги в соответствии требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике.

Судебная коллегия с выводами суда в части возложения расходов на проведение повторной экспертизы на ООО не согласилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг возложена на продавца (изготовителя).

Ответчик ООО, не согласившись с исковыми требованиями истца, заявил перед судом ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы и оплатил расходы на её проведение.

Истец О., выразивший несогласие с выводами судебной экспертизы, не вправе требовать проведения повторной экспертизы за счет средств ответчика, поскольку это не основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что повторная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца. При этом, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, истец должен сам нести бремя расходов на её проведение.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменила определение суда в части возложения расходов на проведение повторной судебной экспертизы на ответчика ООО и приняла новое определение, возложив расходы на проведение повторной судебной экспертизы на истца.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики,

Апелляционное дело N 33-3786/2017

Практика рассмотрения жилищных и земельных споров

9. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры вследствие капитального ремонта многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая на праве собственности истцу С. квартира, на общем собрании 25 июля 2014 года принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году, а также о способе формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на счет регионального оператора.

15 июля 2016 года ответчик заключил договор с ООО на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В ночь с 12 на 13 сентября 2016 года произошло затопление квартиры истца во время капитального ремонта кровли со стыков пароизоляционной пленки и коньковой части, что подтверждается актом комиссии от 14 сентября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет только подрядная организация ООО, которая является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. По мнению суда первой инстанции, Фонд является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, как отметила судебная коллегия, указанные выводы суда сделаны без учета юридически значимых по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, сторонами не оспаривается, что зафиксированный в акте от 14 сентября 2016 года залив спорной квартиры произошел в период проведения в доме капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО. При этом заказчиком проведения капитальных работ на основании договора от 15 июля 2016 года выступал Фонд, который в октябре 2016 года принял результат работ подрядчика ООО.

Согласно акту от 14 сентября 2016 года при обследовании крыши обнаружено, что подрядной организацией, проводящей капитальный ремонт, над квартирой истца выполнен демонтаж шиферных листов с устройством пароизоляционной пленки, пленка местами порвана. Обделка коньковой части отсутствует. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартиры произошло во время капитального ремонта кровли со стыков пароизоляционной пленки и коньковой части.

Судебной коллегией установлено, что ООО согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 28 апреля 2017 года в связи с ликвидацией юридического лица. При этом на момент судебного разбирательства причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб не возмещен ни ООО, ни Фондом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, ч. 1 ст. 180 которого определяет функции регионального оператора.

Часть 2 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, согласно которым убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом при определении объема ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не предусматривает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым исковые требования С. удовлетворены.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33-4896/2017

10. Предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в порядке очередности, установленной статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Г. обратился в суд с иском к администрации М. городского поселения, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о возложении обязанности выдать сертификат на приобретение жилья до конца 2017 года.

В обоснование требований г. указал, что на основании решения суда от 18 декабря 2012 года он восстановлен в списке граждан, выехавших из района Крайнего Севера, принятых на учет на получение жилищной субсидии на строительство или приобретение жилья, с 12 февраля 2004 года. Однако до настоящего времени он не получил жилищный сертификат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Г., пришел к выводу, что ответчиками не были предприняты меры по выделению истцу жилищного сертификата, несмотря то, что г. с 12 февраля 2004 года включен в список граждан, выехавших из района Крайнего Севера, поставленных на учет на получение жилищных субсидий для строительства или приобретение жилья.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Статьей 2 названного закона устанавливается следующая очередность предоставления жилищных субсидий:

в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным инвалидами I и II групп, а также инвалидам с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности);

во вторую очередь жилищные субсидии предоставляются пенсионерам;

в третью очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке безработными и состоящим не менее одного года на учете в органах службы занятости населения по месту жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

в четвертую очередь жилищные субсидии предоставляются работающим гражданам.

Очередность предоставления жилищных субсидий для каждой установленной указанной статьей категории граждан определяется по номерам заявлений и датам их подачи гражданами для постановки на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 125-ФЗ право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом.

Постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" (далее - Правила), которые устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации изложенной подпрограммы.

В соответствии с пп. "з" п. 5 указанных Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Согласно п. 28 Правил распределение по субъектам Российской Федерации средств федерального бюджета для предоставления социальных выплат гражданам, указанным в пп. "з" п. 5 Правил, предусматривается в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" Чувашской Республике на 2017 год на указанные цели предусмотрены средства в размере 2 009,3 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предусмотренных ему на планируемый год средств на предоставление социальных выплат формирует и утверждает сводный список граждан - получателей сертификатов в планируемом году по каждой категории граждан.

Сводный список получателей сертификатов формируется на основании утвержденных списков граждан, указанных в пп. "з" п. 5 Правил, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 августа 2007 года N 206 утверждено Положение "Об организации работы по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" 2015-2020 годы", согласно которому полномочия по оформлению и выдаче сертификатов возложены на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Сводный список граждан, указанных в подпунктах "з" п. 5 Правил, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, утвержден 31 августа 2016 года.

Сводный список получателей сертификатов в 2017 году в отношении граждан, указанных в пп. "з" п. 5 Правил, утвержден Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 21 ноября 2016 года.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 января 2017 года N 2-/пр "О выдаче в 2017 году бланков государственных сертификатов" Чувашской Республике выдан один бланк сертификата на сумму 2 009,3 тысяч рублей.

Указанный государственный жилищный сертификат на основании распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 марта 2017 года N 161-р выдан очереднику из категории "пенсионеры" с датой постановки на учет 18 мая 2000 года.

Г. в сводных списках граждан - участников подпрограммы на 2016-2017 годы числится в категории "работающие", т.е. в четвертой очереди, под номером 3 с датой постановки на учет 12 февраля 2004 года.

Право истца на получение государственного жилищного сертификата как гражданина, выехавшего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по категории "работающие" ответчиками не оспаривается.

В силу положения ст. 2 Федерального закона N 125-ФЗ предоставление жилищного сертификата лицу, состоящему в четвертой очереди, осуществляется в порядке очереди и только после обеспечения в полном объеме жилищными сертификатами лиц первой, второй и третьей очереди.

Истцом доказательства того, что его права нарушены неправильным или незаконным формированием очередности, суду не представлены.

Судебная коллегия отметила, что фактически требования истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение государственного жилищного сертификата во внеочередном порядке, однако ни Федеральный закон N 125-ФЗ, ни Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов не предусматривают внеочередного порядка предоставления субсидии для приобретения жилого помещения данной категории граждан, а напротив, устанавливают предоставление таких мер социальной поддержки исключительно в порядке очередности.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований г. отказано.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики,

Апелляционное дело N 33-4557/2017

11. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на который срок исковой давности согласно положениям ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Потребительское общество обратилось в суд с иском к Ю. о признании 348/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении доли ответчика в указанном земельном участке в размере 652/1000 долей.

Заявленные требования мотивированы тем, что потребительскому обществу на праве собственности принадлежит одно нежилое помещение в одноэтажном здании, расположенном на спорном земельном участке, ответчику принадлежат остальные помещения. Здание расположено на земельном участке, который на основании постановления главы Ч. сельской администрации от 03 августа 1995 года закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за районным потребительским обществом, правопреемником которого является истец. 29 ноября 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, чем нарушены права истца, имевшего право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком Ю. право собственности на спорный земельный участок приобретено на законных основаниях, а истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, нашла их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2012 года внесена запись о регистрации. Основанием приобретения права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 2012 года, заключенный между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и Ю. на основании постановления администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 июля 2012 года.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - магазин, состоящий из нежилого помещения, принадлежащего истцу - потребительскому обществу, и нежилого помещения, принадлежащего Ю.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения (либо помещения в нем), не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка собственниками помещений в здании являлись потребительское общество и Ю. Указанное здание расположено на спорном земельном участке, следовательно, право на приобретение земельного участка в общедолевую собственность имели Ю. и потребительское общество.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены несколько помещений в здании, строении, сооружении, принадлежащих нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников помещения таком объекте недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен по договору купли-продажи только одним из собственников помещения Ю. в единоличную собственность, чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца - другого собственника помещений в указанном здании.

Указанная сделка заключена до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в части изменений, внесенных им в статьи 166-176, 178-181 ГК РФ, ввиду чего применению подлежат нормы параграфа 2 главы 9 подраздела 4 раздела I части первой ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в указанной редакции сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривал, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 2012 года, заключенный между продавцом администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и покупателем Ю., недействителен, независимо от признания его таковым судом.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

При этом указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на который срок исковой давности согласно положениям ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Учитывая изложенное, вывод районного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, заключении договора в установленном законом порядке судебная коллегия нашла неверным, решение суда отменила с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики,

Апелляционное дело N 33-4196/2017

Практика рассмотрения трудовых споров

12. В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону увеличения должностных обязанностей свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция не сохранилась

Е. обратилась в суд с иском к ООО об оспаривании недопуска к работе, возложении обязанности допустить ее к работе в должности начальника лаборатории, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Судом установлено следующее.

С 9 апреля 2011 года Е. была принята на работу в ЗАО на должность начальника лаборатории. В последующем работодатель в связи с реорганизацией переименован в ООО.

Приказом ответчика от 13 мая 2013 года истице предоставлен отпуск по беременности и родам. Приказом ответчика от 19 сентября 2013 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, после окончания которого ответчик 12 января 2015 года ознакомил истицу с письменным предложением о переводе на другую работу в связи с реорганизацией отдела и предложил работу в отделе качества - инженера по качеству I категории, в отделе лабораторного контроля и метрологии - старшего лаборанта. От предложенной работы истица отказалась.

Последующими приказами ответчика истице предоставлены: отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком с 18 декабря 2015 года по 1 апреля 2017 года.

31 января 2017 года истица уведомила ответчика о намерении приступить к работе на условиях неполного рабочего дня с 14 февраля 2017 года.

14 февраля 2017 года в день выхода истицы на работу ответчик не предоставил ей работу по должности начальника лаборатории, в письменной форме предложил работу по должности инженера по качеству I категории, от которой истица отказалась. В тот же день ответчик уведомил Е. о невозможности предоставления работы по прежней должности начальника лаборатории в связи с передачей функций лаборатории во вновь созданный отдел лабораторного контроля и метрологии и упразднением должности начальника лаборатории.

После 14 февраля 2017 года истица ежедневно в рабочее время находилась на территории общества, что следует из её объяснений, не опровергнутых ответчиком. Однако ответчик не предоставил ей работу по должности начальника лаборатории по день рассмотрения дела судом.

5 апреля 2017 года ответчик повторно письменно предложил истице должность инженера по качеству I категории, от которой истица отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 74 ТК РФ и исходил из того, что истица не доказала незаконный недопуск её к работе, у ответчика имелись основания для изменений условий трудового договора с истицей, в действиях ответчика не имеется нарушений трудового законодательства, ответчиком принимаются меры по продолжению трудовых отношений с истицей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч. 1); по заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3); на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 1 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение положений ст. 256 ТК РФ ответчик не предоставил истице возможность работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 февраля 2017 года и не сохранил за ней место работы (должность) по окончании первого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и по окончании второго отпуска по уходу за ребенком.

Так, из материалов дела следует, что приказом от 29 декабря 2014 года в связи с расширением объемов производства предписано ввести в организационную структуру ООО с 1 января 2015 года изменения в виде реорганизации отдела качества, в порядке которой определить новый состав структурного подразделения "Отдел качества" и ввести структурное подразделение "Отдел лабораторного контроля и метрологии" в составе начальника отдела, старшего лаборанта, лаборанта-микробиолога, лаборантов (4 шт.ед.).

Вместе с тем штатные расписания ООО как до 1 января 2015 года, так и на периоды с 1 января 2015 года предусматривают в ООО структурное подразделение "лаборатория", руководителем которого с 1 января 2015 года указан начальник отдела лабораторного контроля и метрологии, само структурное подразделение "отдел лабораторного контроля и метрологии" и должность начальника лаборатории в штатных расписаниях отсутствуют.

При этом сравнение должностных инструкций начальника лаборатории и начальника отдела лабораторного контроля и метрологии указывает на увеличение должностных обязанностей начальника отдела лабораторного контроля и метрологии.

Таким образом, исключение из штатного расписания ООО должности начальника лаборатории, занимаемой истицей Е., с одновременным включением в штатное расписание должности начальника отдела лабораторного контроля и метрологии, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора истицы. Кроме того, при применении ответчиком положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону увеличения должностных обязанностей свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истицы Е. не сохранилась. Следовательно, проводимые ответчиком действия по предложению истице перевода на другую работу нельзя признать законными как в порядке ст. 74 ТК РФ, так и по основанию сокращения штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказ о сокращении должности начальника лаборатории не издавался, истица не предупреждалась под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворила.

Канашский районный суд Чувашской Республики,

Апелляционное дело N 33-3997/2017

13. Законодатель не ограничивает какими-либо сроками право граждан на обращение к работодателю с заявлениями о внесении исправлений в трудовую книжку в случае, если работодатель произвел неправильную или неточную запись.

Применение трехмесячного срока для обращения с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку с исчислением его с даты выдачи трудовой книжки, является неправильным.

Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике (далее - Управление) о возложении обязанности внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника Управления от 11 июня 2010 года Ю. назначен стажером по должности инспектора отдела охраны исправительной колонии, приказом начальника от 05 августа 2010 года он назначен инспектором отдела охраны с 07 августа 2010 года. Приказом от 11 августа 2010 года Ю. назначен на должность старшего инспектора, приказом от 25 августа 2010 года Ю. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем работодателем записи в трудовую книжку истца о его назначении на должности не были внесены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ю., исходя из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в день получения трудовой книжки 25 августа 2010 года.

Судебная коллегия нашла выводы суда основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 27 указанных Правил ведения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (п. 28 Правил).

Таким образом, законодатель не ограничивает какими-либо сроками право граждан на обращение к работодателю с заявлениями о внесении исправлений в трудовую книжку в случае, если работодатель произвел неправильную или неточную запись, и применение трехмесячного срока для обращения с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку с исчислением его с даты выдачи трудовой книжки, является неправильным.

Невнесение работодателем в трудовую книжку правильной записи о занимаемых работником должностях нарушает не только трудовые права работника, но также влияет на его права, обязанности и законные интересы в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности, по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и др.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, дело направила на новое рассмотрение.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33-4978/2017

Практика рассмотрения административных дел

14. Применение административного надзора связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости.

Административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, устанавливается в безусловном порядке.

Отдел МВД России по г. Канаш обратился в суд с административным исковым заявлением к Р. об установлении административного надзора на срок 1 год на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) и установлении административных ограничений.

Решением суда в отношении Р. установлен административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня вне места жительства либо пребывания, кроме случаев осуществления трудовой деятельности. Срок административного надзора постановленоисчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу Р. на решение суда первой инстанции, отметила следующее.

Установлено, что решением суда от 13 февраля 2014 года в отношении Р. был установлен административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел. 31 марта 2014 года Р. был освобожден из мест лишения свободы и 9 апреля 2014 года был поставлен на учет в отделе МВД России по г. Канаш. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей до 23 июля 2013 года, его судимость по приговору суда от 22 февраля 2012 года за тяжкое преступление погашается через 6 лет после отбытия наказания, то есть в марте 2020 года.

22 сентября 2015 года Р. был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ его судимость за это преступление небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть в декабре 2018 года.

Орган внутренних дел обратился в суд с административным иском, сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, то есть был поставлен вопрос не о восстановлении или повторении Р. прежнего, связанного с судимостью от 22 января 2012 года, административного надзора, а об установлении нового, связанного с судимостью от 22 сентября 2015 года.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ была изложена в новой редакции и в нее добавлен пункт 4, согласно которому в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается в безусловном порядке.

При этом исключений относительно совершения в период административного надзора преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указанная норма не содержит.

Таким образом, административный ответчик Р. относится к числу указанных в п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года N 2064-О отмечено, что административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

В части 3 ст. 13 Федерального закона N 64-ФЗ изначально заложено правило, что в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу данного закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Как указано выше, судимость Р. по приговору от 22 сентября 2015 погашается в декабре 2018 года, то есть на момент обращения с административным иском и рассмотрения дела не погашена, в связи с чем административный надзор по основанию, указанному в п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ), в отношении него должен был быть установлен.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о необходимости установления в отношении Р. административного надзора.

Вместе с тем, установив Р. административный надзор на срок 1 год со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции применил не подлежавшие применению п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (ч. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ). При этом в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, устанавливая административное ограничение в виде запрета пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, суд необоснованно оставил оговорку "кроме случаев осуществления поднадзорным лицом трудовой деятельности", поскольку такая оговорка не содержится в Федеральном законе N 64-ФЗ, которым предусмотрен иной заявительный порядок получения разрешения на пребывание в период с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Также судебная коллегия отметила, что каких-либо обстоятельств и предпосылок для установления Р. административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, административным истцом не было приведено, материалы дела данных в пользу установления данного административного ограничения не содержат, а потому в его установлении следовало отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила резолютивную часть решения суда.

Канашский районный суд Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33-5160/2017

Процессуальные вопросы

15. Акты органов местного самоуправления, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Т. обратилась в суд с административным иском к администрации сельского поселения о признании незаконным постановления о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности восстановить на учете.

Решением суда в удовлетворении административного иска Т. отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия отменила решение и прекратила производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В данной правовой норме предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ) споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, Т. обратилась в суд с административным иском о нарушении ее прав в связи с принятием главой сельского поселения постановления о снятии ее с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то есть Т. оспаривает право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спор связан с реализацией Т. жилищных прав, в связи с чем в рассматриваемой ситуации имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства. Административному истцу необходимо было обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

То обстоятельство, что в качестве административного ответчика указан орган местного самоуправления, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов и органов местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, независимо от характера правоотношений.

Судебная коллегия отменила решение суда и прекратила производство по административному делу.

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33а-3811/2017

16. Все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.) подсудны районным судам.

Банк обратился в районный суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2014 года между Банком и С. было заключено кредитное соглашение. 2 сентября 2015 года С. умер. Банк полагал, что потенциальным наследником С. является Л., в связи с чем, ссылаясь на положения ГК РФ, просил взыскать с Л. образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции вернул исковое заявление, исходя из того, что в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска которого не превышает 50 000 рублей, следовательно, исковое заявление Банка в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не подсудно районному суду.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Судебная коллегия отметила, что данные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что иск о взыскании кредитной задолженности предъявлен к Л. как к наследнику, и требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению основано на долгах наследодателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье.

Судебная коллегия отменила определение районного суда и передала исковое заявление в суд первой инстанции.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики,

Апелляционное дело N 33-3544/2017

17. Рассмотрение материалов о вскрытии нерозданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи, обеспечивающего временное хранение почтовых отправлений. Указанные материалы рассматриваются судьей единолично в пятидневный срок.

ФГУП "Почта России" в лице Урмарского почтамта УФПС Чувашской Республики обратилось в Урмарский районный суд Чувашской Республики с заявлением о вскрытии невостребованных почтовых отправлений.

Возвращая заявление, судья районного суда сослался в определении на то, что заявление в суд представлено в единственном экземпляре, подано неуполномоченным лицом, без подтверждения статуса юридического лица, без указания идентифицирующих сведений почтовых отправлений и заинтересованных лиц, не в том порядке, а также указал на неподсудность заявления Урмарскому районному суду Чувашской Республики, поскольку в силу ст. 266 ГПК РФ заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, подаются по месту жительства заявителя.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу Урмарского почтамта УФПС Чувашской Республики, пришла к выводу о необоснованном возвращении заявления.

Так, заявление подано в порядке главы 27 ГПК РФ и подписано начальником Урмарского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России", уполномоченного представлять интересы ФГУП "Почта России" на основании доверенности от 09 февраля 2017 года.

К заявлению приложен перечень невостребованных почтовых отправлений, о вскрытии которых просит заявитель.

При этом ввиду отсутствия заинтересованных лиц необходимость представления суду копий заявления отсутствует.

Порядок и случаи вскрытия почтового отправления установлены в ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", в соответствии с которой оператор почтовой связи обязан по мере поступления нерозданных почтовых отправлений на временное хранение, но не реже одного раза в квартал обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие нерозданных почтовых отправлений. Рассмотрение материалов о вскрытии нерозданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи, обеспечивающего временное хранение почтовых отправлений. Указанные материалы рассматриваются судьей единолично в пятидневный срок. Основанием для рассмотрения судьей вопроса о вскрытии нерозданных почтовых отправлений является официальный запрос оператора почтовой связи. По требованию судьи ему должны предоставляться иные материалы, необходимые для принятия решения о вскрытии нерозданных почтовых отправлений.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что рассмотрение материалов о вскрытии нерозданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи, обеспечивающего временное хранение почтовых отправлений, указанные материалы рассматриваются судьей единолично в пятидневный срок.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 38, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления.

Судебная коллегия отменила определение судьи, заявление направила в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Урмарский районный суд Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33-3449/2017

18. Действующее гражданское процессуальное и бюджетное законодательство не предусматривают возможность взыскания с Российской Федерации судебных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением гражданского или административного дела.

Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, денежных средств, списанных с лицевого счета.

В суде первой инстанции Е. исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины поддержал и заявил об отказе от исковых требований в части возмещения ущерба за утрату арестованного имущества и взыскания денежных средств, списанных с лицевого счёта.

Определением суда принят отказ Е. от иска в указанной части и производство по делу прекращено. Постановлено взыскать в пользу Е. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение расходов на представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины.

Судебная коллегия указала, что действующее гражданское процессуальное и бюджетное законодательство не предусматривает возможность взыскания с Российской Федерации судебных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением гражданского или административного дела.

Напротив, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с надлежащего процессуального ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), которым применительно к спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следует признать ФССП России, наделенную полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам такого рода.

Изложенное вытекает из разъяснений, данных в абз. 1 п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз. 1 п. 12, абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, применительно к правилу о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) понесенные истцом издержки по уплате государственной пошлины подлежат возмещению лишь в том объеме, в котором исковые требования были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем судебная коллегия уменьшила их до суммы 829,4 рублей.

Судебная коллегия изменила определение суда в части взыскания в пользу Е. возмещения расходов на представителя и возврата государственной пошлины и взыскала с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Е. расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 829,4 рублей.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33-4519/2017

19. Расходы на питание представителя не могут быть отнесены непосредственно к судебным расходам, даже в том случае, если это условие содержится в договоре на оказание юридических услуг.

После вступления решения в законную силу И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, командировочных расходов представителя.

Определением суда первой инстанции заявление И. удовлетворено, постановленовзыскать в пользу И. в счет возмещения командировочных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании, и расходов на питание представителя денежную сумму в размере 3941 рубль.

Судебная коллегия определение суда в части взыскания командированных расходов и расходов на питание уточнила ввиду следующего.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 1 июля 2016 года между истцом И. и ООО заключен договор на оказание юридических услуг истцу. Во исполнение указанного договора истцу оказана юридическая помощь по составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчицы и заявления о взыскании судебных расходов по делу. В связи с этим истец уплатил исполнителю 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представитель истца С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, для поездок от места жительства в г. Набережные Челны до места рассмотрения дела в районном суде г. Чебоксары и обратно он пользовался услугами перевозчиков на междугородних маршрутах и общественном транспорте, вследствие чего понес расходы в размере 2390 рублей, подтвержденные проездными документами. Кроме того, С. понес расходы на питание в размере 1551 рублей.

Истец уплатил ООО понесенные С. расходы, ему выписан приходный кассовый ордер. Перечисленные расходы ранее истцом не заявлялись к возмещению.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ (п. 14); расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что транспортные расходы представителя истца С. правильно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, которые ответчица должна возместить истцу, а вот расходы на питание во время его поездок к месту рассмотрения дела не могут быть отнесены непосредственно к судебным расходам, возмещаемым ответчицей, поскольку не являются расходами должника ООО, направленными на исполнение обязательства по договору на оказание юридических услуг. При этом наличие в указанном договоре условия об обязанности заказчика возместить поверенному командировочные и иные целевые расходы в согласованном между сторонами размере не влечет обязанности ответчицы оплатить расходы представителя истца на питание.

Таким образом, заявление истца в части взыскания с ответчицы расходов на питание представителя не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия изменила определение суда и уточнила резолютивную часть определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33-4751/2017

20. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также сведения об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, являются достаточными доказательствами для установления имущественного положения заинтересованной стороны и для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к семье Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и одновременно просила о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением судьи истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано и исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения истец представил справки банковских организаций, в которых указано об имеющейся задолженности по неисполненным в срок распоряжениям, о наложенных арестах на расчетные счета истца по судебным решениям, а также справку с налогового органа о наличии у истца пяти расчетных счетов в кредитных организациях.

Судья посчитал, что истцом недостатки не устранены, государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вернул исковое заявление.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку посчитал, что представленные суду документы с достоверностью не свидетельствуют о нахождении истца в тяжелом имущественном положении и о невозможности уплатить предусмотренную законом государственную пошлину.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В подтверждение тяжелого материального положения истец в суд первой инстанции представил сведения об открытых счетах в кредитных организациях, а также справки из банковских организаций, подтверждающие отсутствие денежных средств в течение длительного периода времени.

С учетом того, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности истца оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, предоставив Управляющей компании отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к семье Н.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Апелляционное дело N 33-4709/2017

Вопросы судебной практики

Вопрос 1.: Подлежит ли обжалованию в апелляционном порядке определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если производство по делу возбуждено после 01 сентября 2016 года?

Ответ: Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 1 сентября 2016 года положения ГПК РФ, регулирующие вопросы выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, действуют в новой редакции. Эти положения применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, т.е. после 1 сентября 2016 года.

В силу положений ч. 5 ст. 427 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Таким образом, если дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возбуждено после 01 сентября 2016 года, к спорным правоотношениям применяются положения ч. 5 ст. 427 ГПК РФ в редакции Федерального N 409-ФЗ, по смыслу которой определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

С учетом изложенного, представляется, что и определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Информация для сведения

1. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отзывает из Обзора практики рассмотрения гражданских и административных дел за 3 квартал 2016 года (раздел "Вопросы, связанные со взысканием алиментов") первый пример по делу N 44-Г-14/2016 в части, касающейся возможности применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника.

2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики также отзывает следующие примеры:

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам за 4 квартал 2014 года отзывается пример по делу N 33-4706/2014 (первый пример в разделе "Практика рассмотрения дел по спорам, вытекающим из кредитных правоотношений");

Из Обзора апелляционной практики по гражданским и административным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 1 квартал 2016 года отзывается пример по делу N 33-519/2016 (пятый пример в разделе "Практика рассмотрения споров, вытекающих из обязательственных правоотношений");

Из Обзора практики рассмотрения Верховным Судом Чувашской Республики гражданских и административных дел в третьем квартале 2016 года отзывается пример по делу N 33-4543/2016 (второй пример в разделе "Практика рассмотрения дел, возникающих из обязательств, в том числе из договоров страхования");

Из Обзора судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2013 года отзывается пример по делу N 33-1645/2013 (второй пример в разделе "Практика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений").

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Чувашской Республики