Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2009 г. N А63-1198/2008-С5-8 Заявленные требования представителя учредителей должника в деле о банкротстве об устранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит рассмотрению как заявленное лицом, не обладающим таким правом требования, суд правильно прекратил производство по данному заявлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 апреля 2009 г. N А63-1198/2008-С5-8
(извлечение)

ИФНС России по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании банкротом ОАО "Элекс" (далее - общество, должник).

Определением от 14.04.2008 требования налоговой инспекции признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Представитель учредителей общества Майдибор Н.П. (далее - представитель учредителей) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего Полякова Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 17.10.2008 отклонено ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения дела, производство по заявлению представителя учредителей об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что акционеры общества и представитель учредителей не имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей. Доводы представителя учредителей о необоснованности выводов о неплатежеспособности общества, его возражения относительно финансового анализа должника могут быть изложены при рассмотрении дела по существу, как доводы лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В апелляционном порядке законность определения от 17.10.2008 не проверялась.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника просит отменить определение от 17.10.2008 в части прекращения производства по рассмотрению заявления об отстранении Полякова Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Заявитель указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, запрещающих акционерам и их представителям обращаться в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей и о признании недействительным отчета временного управляющего. В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Отчет временного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Имеются признаки преднамеренного банкротства, не отраженные временным управляющим в своих отчетах. Временным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности временного управляющего, предусмотренные статьями 28, 54, 68, 71 Закона о банкротстве. В результате незаконных сделок купли-продажи произошло отчуждение всего недвижимого имущества общества.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС по г. Пятигорску и временный управляющий Поляков Е.Г. возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель учредителей должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учредителей должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению представителя учредителей должника, исходил из того, что указанное лицо не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

Между тем в силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника в процедуре наблюдения является лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего в порядке статьи 65 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявление представителя учредителей должника об отстранении Полякова Е.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего не подлежит рассмотрению как заявленное лицом, не обладающим таким правом требования, и правильно прекратил производство по данному заявлению.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности подачи заявления об отстранении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего. Из указанной нормы права следует, что представитель учредителей (участников), являющийся участником арбитражного процесса, может подать только жалобу на действия арбитражного управляющего, а отстранение временного управляющего по жалобе названного лица законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу N А63-1198/2008-С5-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.