Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2009 г. N А32-21614/2008 "Довод заявителя о нарушении конституционных гарантий его прав и свобод не может быть принят во внимание, поскольку нормами гражданского, земельного и процессуального законодательства РФ гарантирована возможность разрешения конфликтных ситуаций" (извлечение)

ООО ТриВит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании незаконной обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.06.1994 N 41 (4300008787) на условиях постановления администрации г. Краснодара от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" в редакции постановлений главы администрации края от 14.03.2003 N 244,от 05.09.2003 N 870, от 24.09.2003 N 935, от 30.12.2003 N 1270, от 06.10.2004 N 976 от 19.03.2007 N 194, как несоответствующую действующему законодательству.

Решением от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что арендатор обязан вносить плату за использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили часть 4 статьи 3, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", неправильно применили статью 23 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законодательство Краснодарского края о правотворчестве и нормативных правовых актах, Устав Краснодарского края, нарушили требования статей 4, 198, 268 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судебные акты противоречат статьям 18 и 72 Конституции Российской Федерации, статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, постановлениям и определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003, 14.07.1997, 27.01.2004, 05.11.2003, 15.05.2001.

Администрация просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 по делу N А32-20799/2005-39/511 на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" с общества взыскана арендная плата за земельный участок, используемы по договору аренды от 02.06.1994 N 41.

Полагая, что обязанность оплачивать арендную плату в размере, установленном на основании нормативного акта органа местного самоуправления, не соответствует действующему международному и российскому законодательству, установление этой обязанности направлено на уничтожение прав и свобод человека и гражданина, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Общество использовало предоставленный земельный участок, что не оспаривается, поэтому на основании законодательства Российской Федерации обязано вносить арендные платежи в размере, установленном действующими нормативными актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, поэтому вопрос о применении арендодателем при расчете арендной платы нормативных актов, признанных недействующими решениями арбитражного суда, подлежит рассмотрению в рамках споров, вытекающих из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договора аренды земельного участка. Требования общества рассмотрены судами по существу и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка общества на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается кассационным судом, так как этот вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя о нарушении конституционных гарантий его прав и свобод не может быть принят во внимание, поскольку нормами гражданского, земельного и процессуального законодательства Российской Федерации гарантирована возможность разрешения конфликтных ситуаций.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Между тем согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы общество не привело.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А32-21614/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.