Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2009 г. N А63-1198/2008-С5-8 Суд удовлетворил требование о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку материалами дела установлено, что общество обладает признаками банкротства, так как у должника отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 августа 2009 г. N А63-1198/2008-С5-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 г. N А63-1198/2008-С5-8

ФНС России в лице ИФНС России по г. Пятигорску (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Элекс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3 026 257 рублей, в том числе 301 179 рублей по основному долгу, 2 703 635 рублей пени и 21 461 рублей штрафы.

Определением от 14.04.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО "Элекс" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Решением от 26.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 11.12.2008, направлен запрос в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации" о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего (т. 10, л. д. 106 - 114). Суд, оценив отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, исходил из недостаточности у общества имущества и полной неспособности погасить задолженность перед бюджетом соответствующего уровня, наличия у должника признаков банкротства, а также того, что основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют. Признаки фиктивного банкротства не установлены. Кредиторы должника на собрании от 17.11.2008 приняли решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В апелляционном порядке законность решения от 26.11.2008 не проверялась.

Представитель акционеров должника Майдибор Н.П. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- вывод суда о невозможности восстановить платежеспособность должника и погасить задолженность перед кредитором - уполномоченным органом - противоречит материалам дела, поскольку балансовая стоимость имущества общества на 31.12.2007 превышает сумму задолженности. Временным управляющим Поляковым Е.Г. не исполнены надлежащим образом возложенные на него статьями 28, 54, 67, 68, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности: не проведена инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества; собрание кредиторов от 17.11.2008 проведено с нарушением статей 12 и 13 Закона о банкротстве, поскольку не извещен представитель учредителей должника Майдибор Н.П., а также акционеры Цахилов В.Д. и Приданникова О.Г.; анализ финансового состояния должника содержит недостоверную информацию и множество технических ошибок; не установлено все имущество должника; отсутствует достоверное заключение в отношении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства со стороны действующего с 11.12.2006 руководства должника;

- суд не проверил соответствие заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) требованиям Закона о банкротстве; в заявлении уполномоченного органа размер заявленных требований не соответствует задолженности, указанной в приложении N 1 к нему. Суд допустил нарушение статей 39, 40, 48 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" заявление подлежит возвращению ввиду невыполнения условий о подтверждении заявленных требований;

- в период с 20.12.2006 по 30.12.2006 заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Максимум", по которым имущество площадью 7 586 кв. м продано по заниженной рыночной стоимости. По состоянию на 15.11.2005 рыночная стоимость данного имущества составила 66 400 тыс. рублей, отчет по которому находился в бухгалтерии общества. Данные сделки являются ничтожными на основании статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган как инициатор дела о банкротстве при обнаружении фиктивных сделок и по заниженной цене не применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не обращался в суд с иском о признании их недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.08.2009 для изучения дополнительно представленных заявителем жалобы пояснений по делу.

В судебном заседании 19.08.2009 представителем акционеров должника Майдибор Н.П. подано заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором она просит исключить из числа доказательств представленные отчеты временного управляющего Полякова Е.Г. и назначить финансово-экономическую экспертизу по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку обоснованность указанного заявления не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как касается обстоятельств, относящихся к существу заявленных требований и уже являвшихся предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу. По смыслу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть рассмотрено лишь судом, которому предоставлено право исследовать доказательства. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не обладает.

Представителем акционеров Майдибор Н.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи отсутствием на данном судебном заседании окружного суда исполняющего обязанности конкурсного управляющего Полякова Е.Г. либо его представителя. Заявитель ходатайства просит суд кассационной инстанции обеспечить явку в судебное заседание Полякова Е.Г., поскольку к нему имеются вопросы по существу кассационной жалобы, конкурсного производства, отчету о финансовой деятельности должника от ноября 2008 года.

Суд, обсудив данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поляков Е.Г. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. С учетом особенностей полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании кассационной инстанции надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле либо в процессе по банкротству, не является обязательным. Ссылку Майдибор Н.П. на недопустимость участия в судебном заседании представителя руководителя Лобанова А.П. по доверенности, выданной до введения конкурсного производства, надлежит отклонить, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи. Доказательства отзыва конкурсным управляющим данной доверенности в материалы дела не представлены.

Майдибор Н.П. со ссылкой на статьи 2, 9, 143 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 58 Закона о банкротстве заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на решение арбитражного суда от 26.11.2008 до рассмотрения заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 17.11.2008 и кассационной жалобы, поданной на определение от 14.04.2008 и апелляционное постановление от 10.07.2009.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не являются основаниями для приостановления производства по кассационной жалобе, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 определение от 14.04.2009 в части признания обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 3 063 480 рублей оставлено без изменения.

Майдибор Н.П. заявила ходатайство о вынесении частного определения и направлении материалов данного дела в Прокуратуру г. Пятигорска для возбуждения уголовного дела в отношении руководства общества в лице генерального директора Лобанова А.П., совета директоров и арбитражного управляющего Полякова Е.Г., должностных лиц уполномоченного органа по г. Пятигорску о привлечении их к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации за неправомерные действия при банкротстве, к уголовной ответственности по статье 196 указанного Кодекса за преднамеренное банкротство общества и (или) к административной или дисциплинарной ответственности по всем фактам нарушения законодательства, а также совершенные правонарушения и преступления по данному делу в связи с возбуждением дела о банкротстве общества.

Заявленное ходатайство суд отклонил, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года у арбитражного суда отсутствуют полномочия по вынесению частных определений.

В судебном заседании представитель участников общества и акционер поддержали доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа и должника обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2008 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что общество по состоянию на 07.12.2007 имеет задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 3 063 480 рублей.

Определением от 14.04.2008 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Пятигорску в сумме 3 063 480 рублей, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г. (т. 2, л. д. 29). Суд обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, реестр требований кредиторов, баланс должника на последнюю отчетную дату, протокол первого собрания кредиторов. Согласно представленному в материалы дела отчету о финансовом состоянии должника и составе его имущества по состоянию на 01.04.2008 (т. 2, л. д. 113 - 171) восстановление платежеспособности общества невозможно (структура баланса неудовлетворительная, баланс общества являлся неликвидным, финансово-хозяйственная деятельность имеет отрицательную динамику, финансово-хозяйственная деятельность неудовлетворительна, ухудшение финансового состояния должника произошло до 2005 года, с 2004 года операции по банковским счетам не проводились, с 2006 года общество фактически прекратило деятельность, уволены работники общества, в течение 2006 - 2008 годов общество получает убытки; активы, при реализации которых возможность погасить имеющиеся обязательства в полном объеме отсутствуют, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

По итогам собрания кредиторов, проведенного 25.08.2008 и оформленного протоколом N 2, принято решение о принятии отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства (т. 2, л. д. 75 - 96).

25 августа 2008 года Поляков Е.Г. подал в арбитражный суд соответствующее ходатайство (т. 2, л. д. 70).

Определением от 28.08.2008 арбитражный суд отложил рассмотрение дела с продлением процедуры наблюдения, установив противоречия в представленных анализе финансового состояния должника и бухгалтерском балансе, и предложил временному управляющему уточнить выводы о финансовом состоянии должника в части несоответствия по стоимости основных средств, указанных в анализе, привести данные анализа в соответствие с бухгалтерским учетом должника (т. 5, л. д. 59 - 65).

29 сентября 2008 года проведено собрание кредиторов общества, на котором был приняты отчет временного управляющего и решение об открытии в отношении должника конкурсного производства (протокол N 3).

Временным управляющим представлен отчет и финансовый анализ должника, в котором отражены аналогичные выводы, что и в отчете по состоянию на 01.04.2008, представленным в первый раз, за исключением указания на прекращение деятельности с 2007 года, а не с 2006 года (т. 7, л. д. 2 - 5, 39 - 106).

Определением от 09.10.2008 суд продлил процедуру наблюдения и предложил повторно временному управляющему провести финансовый анализ должника, учесть наличие имущества у должника согласно данным УФРС по Ставропольскому краю (т. 8, л. д. 147 - 153).

17 ноября 2008 года временным управляющим суду представлен отчет (т. 9, л. д. 78 -200). Согласно протоколу N 4 от 17.11.2008 собранием кредиторов приняты к сведению отчет временного управляющего и решение об открытии в отношении должника конкурсного производства (т. 9, л. д. 82 - 114).

Определением от 25.11.2008 признано недействительным решение собрания кредиторов от 29.09.2008, поскольку указанное решение принято кредиторами на основании отчета, сделанного временным управляющим без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника недвижимого имущества (т. 10, л. д. 42 - 46). Определениями от 26.11.2008 отказано в признании недействительным собрания кредиторов 18.08.2008, решения собрания кредиторов от 25.08.2008 признаны недействительными, так как приняты на основании отчета временного управляющего, содержащего противоречивые данные (т. 10, л. д. 91 - 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов от 17.11.2008, на котором принимал участие уполномоченный орган как кредитор должника, принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением от 26.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Данный судебный акт является предметом обжалования в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В силу статьи 70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника, в том числе и в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансового состояния должника базируется на результатах проведения инвентаризации имущества, обязательств должника, аудиторской проверки деятельности.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 названного Закона, действующей в редакции на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона; установления признаков фиктивного банкротства; в иных предусмотренных Законом случаях.

Из материалов дела видно и судом установлено, что за период наблюдения временный управляющий сделал анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Результаты отчета показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует. Производственная деятельность общества прекращена, с 01.01.2007 все работники уволены и в настоящее время на предприятии числится 5 человек. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2007 у общества имеются основные средства в размере 1 092 тыс. рублей. Из представленной УФРС по Ставропольскому краю выписки от 31.10.2008 видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано производственное здание литер X, 1960 года постройки, площадью 211, 7 кв. м, за исключением нежилых помещений N 2 - 7 общей площадью 70,30 кв. м. Общество имеет запасы на сумму 1 367 тыс. рублей. При этом временный управляющий указывает на то, что сырье и материалы морально устарели, а остатки готовой продукции в течение последних полутора лет не имеют сбыта. Размер отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности составил 839 тыс. рублей. В то же время, задолженность предприятия по бухгалтерскому отчету составляет 4 045 тыс. рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 375 тыс. рублей, перед государственными внебюджетными фондами 1 362 тыс. рублей.

По данным реестра установленных требований кредиторов по состоянию на 17.11.2008 задолженность по обязательным платежам составляет 328763 рубля, пени и штрафы 2645980 рублей (т. 9, л. д. 109-113).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов суд сделал обоснованный вывод о наличии признаков банкротства, об отсутствии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем на основании статьи 53 Закона о банкротстве принял решение о признаки должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что у должника имеется на балансе имущество и производственные помещения, которые можно сдавать в аренду в целях получения арендной платы и погашения задолженности. Материалы дела не содержат сведений о технической возможности использования по целевому назначению имеющегося на балансе общества нежилого помещения. Наличие имущества на балансе при установлении задолженности общества не является основанием для отказа во введении процедуры конкурсного производства.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о недоказанности размера задолженности общества по обязательным платежам в бюджет и по пеням и штрафам, поскольку определением от 14.04.2008 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Пятигорску в сумме 3 063 480 рублей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 определение от 14.04.2009 в части признания обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 3 063 480 рублей оставлено без изменения (т. 12, л.д. 110 - 116).

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении норм Закона о банкротстве в связи с непроведением временным арбитражным управляющим анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Принимая во внимание прекращение производственной деятельности должника, отсутствие в материалах дела доказательств о наличии необходимых производственных мощностей для хозяйственной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства общества.

Временным арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства не установлены (т. 9, л. д. 177-185). Заявитель жалобы полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым проведение по данному вопросу независимой экономической экспертизы.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что проверка наличия признаков преднамеренного банкротства может быть проведена и в стадии конкурсного производства. В силу Закона о банкротстве выявление признаков преднамеренного банкротства являются одной из общих обязанностей арбитражного управляющего независимо от его статуса в отдельных процедурах банкротства. При этом в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о правомерности заключения временного арбитражного управляющего по данному вопросу. Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства, а также требования статьи 55 Закона о банкротстве, в силу которой наличие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка заявителя жалобы на нарушение уполномоченным органом требований статьи 40 Налогового кодекса, как не относящаяся к производству по делу о банкротстве. Вместе с тем, ссылаясь на нарушение законодательства при совершении руководителем должника сделок с недвижимым имуществом, учитывая оспоримый характер заключенных сделок, акционеры общества не приняли необходимых мер к их оспариванию. Данные сделки не признаны недействительными решением суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

заявление о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-1198/2008-С5-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.