Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2011 г. N Ф08-1295/11 по делу N А32-26991/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2000 г. N Ф08-1249/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 г.

ООО "Торговый дом "Русское поле"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское поле 1" (далее - должник) 8 342 842 рублей долга по договорам займа.

Определением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2010, требования торгового дома удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из реальности заемных сделок, подтвержденной первичными документами о перечислении денежных средств на банковский счет заемщика, и учел отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего. Апелляционный суд, оставляя без удовлетворения жалобу ОАО "Россельхозбанк" (конкурсного кредитора), указал, что выполнение одним и тем же лицом функций учредителя и руководителя у заемщика и займодавца само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделок.

Указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест Кубань", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает заемные сделки мнимыми, совершенными лишь для вида, и подозрительными, поскольку единственным учредителем должника и торгового дома является одно лицо - Кожиев В.М.; сделки совершены за четыре месяца до подачи должником заявления о своем банкротстве, подписаны Кожиевым В.М. от имени обеих сторон и содержат условие о беспроцентном предоставлении заемных средств. С учетом этих обстоятельств суды, по мнению заявителя, не должны были ограничиваться исследованием платежных поручений и выписки по расчетному счету, представленной кредитной организацией, и обязаны были проверить отражение операций в карточках счетов 51, 66 и 67 как заемщика, так и займодавца, в которых указываются краткосрочные и долгосрочные кредиты и займы. Заявитель утверждает, что соответствующее ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции, однако было проигнорировано.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохим Инвест Кубань" поддержала изложенные в жалобе доводы, представитель арбитражного управляющего должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Производство по делу о банкротстве должника по его заявлению возбуждено определением от 19.08.2009. Определением от 29.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2009 опубликовано сообщение.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и рассматривает их в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Требование торгового дома основано на договорах займа с должником (заемщиком), заключенных 14.04.2009 б\н, 14.05.2009 (три договора б\н), 03.07.2009 N 12 и 29.07.2009 N 16. По указанным договорам займы на общую сумму 8 342 842 рубля предоставлялись на один год без взимания процентов.

Проверяя реальность перечисления заемщику денежных средств, суд определением от 03.02.2010 обязал торговый дом в дополнение к платежным поручениям представить справки банка о движении денежных средств, подлинники договоров.

Торговый дом представил требуемые документы. В заверенных ОАО "Россельхозбанк" выписках по лицевому счету торгового дома отражены списания денежных средств, совпадающие по суммам с данными платежных поручений.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в них принимал участие представитель ООО "Агрохим Инвест Кубань", не заявлявший ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств.

О том, что реальность сделок следовало проверять по карточкам счетов 51, 66 и 67 впервые заявило ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе. Причем, заявив этот довод в качестве основания для отмены определения от 07.06.2010, банк не ходатайствовал об истребовании указанных документов. Не заявляло такое ходатайство в апелляционном суде и ООО "Агрохим Инвест Кубань" и не указывало в отзыве на апелляционную жалобу банка, что ходатайствовало об истребовании документов в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенной нормы, а также норм, определяющих полномочия апелляционного суда, оценка доказательств, в том числе на предмет их достаточности, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "Агрохим Инвест Кубань" платежным поручением от 04.02.2011 N 153 уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины. Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим заявителю следует возвратить уплаченную пошлину.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А32-26991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест Кубань" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.