Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-6106/12, N 15АП-5268/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-6106/2012 N 15АП-5268/2012

08 августа 2012 г.

дело N А32-26991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Азот": представитель Корнилов Л.Л. по доверенности от 08.02.2012

от кредиторов ИП Кожиевой О.В. и ИП Кожиева Р.В.: представитель Смирнов Г.В. по доверенности от 18.05.2012

от кредитора ООО "Торговый дом "Русское поле": представитель Смирнов Г.В. по доверенности от 18.05.2012

от конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волика Ю.Г.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 24.01.2012

конкурсный управляющий ООО "Русское поле 1" Волик Ю.Г., лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Азот" на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей принятое в составе судьей Е.Б. Языкова, Е.М. Хитенкова, А.С. Шевцова от 30.03.2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А32-26991/2009 принятое в составе судьи Е.Б. Языкова в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское поле 1"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Русское поле 1" (далее - общество, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 г. решение собрания кредиторов от 12.12.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении в качестве арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича признано недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азот" (далее - общество) от имени конкурсных кредиторов ООО "Русское поле 1" (должник) (ИНН2308102658, ОГРН1042303670606) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле 1" (далее - должник) Волика Ю.Г. (далее - конкурсный управляющий) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства общества и собрания кредиторов об отстранения Волика Ю.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 30.03.2012 г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и о признании недействительным решения собрания кредиторов общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит обжалуемые определения отменить и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В целях процессуальной экономии и всестороннего, полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для объединения рассмотрения двух названных апелляционных жалоб в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты взаимосвязаны, учитывая п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 в котором указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.03.2012 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2011 г. общество указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении прав конкурсного управляющего в связи с несоблюдением процедуры созыва и проведения собрания кредиторов должника. По мнению общества, собрание кредиторов от 12.12.2011 г. проведено с соблюдением правил, установленных п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку конкурсному управляющему неоднократно направлялись почтовые и телеграфные уведомления о созыве собрания кредиторов, однако Волик Ю.Г., его работники и родственники отказывались от получения названных извещений. Исходя из чего в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.03.2012 г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей общество указало, что судом первой инстанции принят необоснованный судебный акт, поскольку конкурсный управляющий ненадлежащее исполняет возложенные на него обязанности, наносит ущерб материальным интересам кредиторов в связи с неоправданным расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. В ходе процедуры банкротства кредиторами выявлены следующие нарушения: Воликом Ю.Г. умышленно затянута процедура банкротства, более чем на 2,5 года; в процедуре наблюдения заключен договор на оказание юридических услуг между должником и ИП Сергиенко на невыгодных для должника условиях и перечислялись из конкурсной массы большие суммы во исполнение указанного договора; конкурсный управляющий заключил договор с аффилированным лицом - ООО "ЮгБизнесАудит" на аренду помещения, в необходимости которого не было и перечислял завышенные суммы арендной платы во исполнение названного договора; необоснованно заключил договор на оказание аудиторских услуг с аффилированным лицом - ООО "ЮгБизнесАудит" и перечислял значительные денежные средства во исполнение названного договора, хотя есть предположение, что аудиторская проверка должника не проводилась, ввиду аффилированности конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию указанной сделки; конкурсным управляющим за счет средств должника необоснованно куплено компьютерное оборудование и программное обеспечение (Консультант Плюс и "Интерсофт"), названные суммы не включены в конкурсную массу; необоснованно привлек для осуществления бухгалтерских услуг специалиста, которому перечислил значительные денежные средства из конкурсной массы должника; конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по реализации средств защиты растений, переданных ему в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены, что привело к затягиванию процесса продажи и порче названных средств. Таким образом, по мнению общества, названными действиями (бездействием) конкурсного управляющего причинен значительный ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 г. по делу N А32-26991/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Азот" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда отменить.

Представитель кредиторов ИП Кожиевой О.В., ИП Кожиева Р.В., ООО "Торговый дом "Русское поле" поддержал апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Азот" просил определения суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Через канцелярию поступил отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Агрохим Инвест-Юг" и ООО "Агрохим ИнвестКубань", в которых кредиторы просили определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2009 г. в отношении ООО "Русское поле 1" по заявлению должника Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Русское поле 1" утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением суда от 21.09.2010 г. в отношении ООО "Русское поле 1" Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура банкротства - конкурсное производство. Арбитражным управляющим ООО "Русское поле 1" утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

12 декабря 2011 года по инициативе конкурсных кредиторов должника, в порядке пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, проведено собрание кредиторов. На собрании большинством кредиторов (83,19%) принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Волика Юрия Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Русское поле 1".

Во исполнение принятого решения кредиторов - ООО ТД "Азот" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с названным требованием. По мнению общества, ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего причинен значительный ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов по ниже изложенным основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение суда от 30.03.2012 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции установил, решение о проведении собрания кредиторов принято ООО ТД "Азот" в связи с ненадлежащим исполнением Воликом Ю.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. ст. 14, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО ТД "Азот" является конкурсным кредитором, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, общество имело право инициировать созыв собрания кредиторов.

Кредитор указал, что 16.11.2011 г. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов, однако последний отказался от проведения такого собрания, а также от получения извещений о проведении собрания, направленных по месту нахождения и жительства Волика Ю.Г. Неполучение корреспонденции конкурсным управляющим оценено кредитором как намеренное уклонение и злоупотребление правами предоставленными законом о банкротстве.

Ввиду того, что после направления кредитором требования о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий собрание не созвал, собрание проведено ООО ТД "Азот".

На указанном собрании кредиторов, явка которых составила 83,19 %, большинством кредиторов принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд об отстранении Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с ходатайством об утверждении в качестве арбитражного управляющего кандидатуры Барило А.А., что и было сделано в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается соблюдение предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве порядка созыва собрания кредиторов. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иному лицу. Конкурсный управляющий не поручал проведение собрания кредиторам должника или иным лицам, следовательно, оснований проводить собрание кредиторов иными лицами - кредиторами должника не имелось. Кредитором не предоставлено объективных и достаточных доказательств направления и вручения конкурсному управляющему требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение предусмотренного статьями 12, 14 Закона о банкротстве порядка созыва собрания кредиторов, а также принятое на нем решение об отстранении Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" привело к нарушению прав и интересов конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Азот" в связи с ненадлежащим исполнением Воликом Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего пришло к мнению о необходимости созыва собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 14 Закона о банкротстве ООО ТД "Азот" направило 16.11.2011 г. по адресу нахождения офиса конкурсного управляющего Волика И.Г.: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210, арендуемого по договору субаренды от 01.10.2010, требование о проведении собрания кредиторов должника. Однако телеграмма 16.11.2011 г.. не вручена конкурсному управляющему в связи с его отсутствием. По сведениям почты сотрудники отказались от получения телеграммы, что отражено в телеграмме от 18.11.2011, представленной в материалы дела (т. 18 л.д. 143).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у конкурсного управляющего Волика И.Г. не работает сотрудник, уполномоченный на получение почтовой корреспонденции, из отметки почты на телеграмме, доставленной в офис конкурсного управляющего, не возможно определить какой сотрудник отказался от получения телеграммы, является ли это лицо сотрудником управляющего, учитывая, что по указанному адресу находятся и другие организации.

В последующем 18.11.2011 ООО ТД "Азот" направило по адресу места жительства Волика И.Г. телеграмму, как указывает кредитор, с требованием о проведении собрания кредиторов должника, однако конкурсный управляющий Волик И.Г. отсутствовал, а родственники конкурсного управляющего отказались от ее получения, что подтверждено сведениями почты согласно телеграмме 21.11.2011 г.. (т. 18 л.д. 142, 144).

Из текста телеграммы, направленной на домашний адрес управляющего, также невозможно установить, кто отказался от ее получения, учитывая, что с Волик И.Г. по указанному адресу проживают его несовершеннолетние дети.

Кроме того, в материалы дела кредитором не представлены тексты телеграмм от 16.11.2011, 18.11.2011 направленные по адресу офиса и домашнему адресу конкурсного управляющего заверенные штампом органа почтовой связи. Таким образом, из названных документов вообще невозможно установить направлялось ли в адрес управляющего требование о проведении собрания в представленном в суд виде с изложенным содержанием (т. 18 л.д. 145).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор, будучи осведомленным о том, что фактически телеграммы управляющим не получены в нарушение нормы пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве в адрес арбитражного управляющего почтовое отправление в виде письма с заказным уведомлением с требованием о проведении собрания кредиторов не направил.

Кредитором также указано, что работники конкурсного управляющего также отказывались от приема корреспонденции и 21.11.2011, что подтверждено, по их мнению, данными курьерской службы "Даймэкс", отраженным в письме N 224 от 25.11.2011. (т. 18 л.д. 137).

Однако, из указанного письма курьерской службы "Даймэкс" также невозможно установить, какие документы указанная организация доставляла конкурсному управляющему (в накладной и письме указано описание содержимого - документы). Также из письма невозможно установить, кто отказался от получения почтового отправления и является ли это лицо работником конкурсного управляющего.

Таким образом, из почтового отправления курьерской службы "Даймэкс" также не следует, что Волику Ю.Г. 21.11.2011 направлено именно требование о созыве и проведении собрания кредиторов по их требованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил фактов злоупотребления конкурсным управляющим своими правами, учитывая, что в период с 17.11.2011 по 20.11.2011 г.. он находился в служебной командировке, что подтверждено командировочным удостоверением и авиабилетами (т. 18 л.д. 138-140).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий, не получил требование о проведении собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов было проведено неправомерно лицом, требующими его созыва без участия Волика Ю.Г. Решения, принятые на собрании кредиторов, проведенных с указанными нарушениями, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30.03.2012 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов обосновано и отмене не подлежит.

Рассмотрев вторую апелляционную жалобу, судебная коллегия исходила из следующего:

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Кредиторы указывают на следующие нарушения в ходе процедуры банкротства, допущенные конкурсным управляющим.

1. Воликом Ю.Г. умышленно затянута процедура банкротства, более чем на 2,5 года.

По названному вопросу, суд апелляционной инстанции установил, что продление процедуры конкурсного производства обусловлено необходимостью проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности, оспариванием сделок должника. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим с момента введения процедуры наблюдения велась работа по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по розыску имущества должника, в подтверждение чего представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии ООО "Русское поле 1" зарегистрированного имущества. Конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. с привлечением оценщика проведена оценка имущества должника, о чем составлен отчет от 10.08.2011 г., в том числе в отношении дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим определена рыночная стоимость средств химической защиты и направлена на согласование залоговому кредитору - ОАО "Россельхозбанк", а также направлено в арбитражный суд ходатайство об утверждении положения о продаже имущества и начальной продажной цены залогового имущества, которая установлена определением суда по делу N А32-26991/2009-14/606Б 26.01.2012 г. Управляющим велась претензионная и исковая работа о взыскании задолженности в пользу должника с третьих лиц, что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2012 г. До настоящего момента не по всем исковым заявлениям конкурсного управляющего о взыскании задолженностей с третьих лиц в пользу должника вынесены судебные акты. Кроме того, Воликом Ю.Г. приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника путем оспаривания сделок и договоров должника с третьими лицами, которые в настоящее время также рассматриваются арбитражным судом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным кредитором не доказан факт затягивания процедуры банкротства и не доказан умысел в действиях управляющего, направленный на затягивание процедуры банкротства, не подтверждено, что инвентаризация не была проведена в разумные сроки.

2. По мнению заявителя, конкурсный управляющий заключил 01.10.2010 договор с аффилированным лицом - ООО "ЮгБизнесАудит" на аренду помещения, в необходимости которого не было, и перечислил завышенную сумму арендной платы в размере 91 000 руб. и 177 822 руб. во исполнение названного договора, также продолжает оплачивать аренду помещения.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора от 01.10.2010 г. ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит" (субарендодатель) и конкурсный управляющий Волик Ю.Г. (субарендатор) арендует помещение площадью 26,7 кв.м по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 113. Цена договора составила 740 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 19 л.д. 111).

Из договора аренды от 01.08.2010, заключенного между ОАО "Севкавпищепромпроект" (арендодатель) и ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит" (арендатор) усматривается, что стоимость аренды помещения составляет также 740 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 19 л.д. 103).

Следовательно, цена арендованного имущества, уплачиваемая конкурсным управляющим за счет средств должника за арендованное помещение, явно соответствует рыночной цене, не является завышенной и уплачивается без дохода для арендодателя ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит".

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует помещение, необходимое для осуществления деятельности конкурсным управляющим. Материалами дела подтверждается, что Волик Ю.Г. осуществляет деятельность конкурсного управляющего должника по названному адресу, проводит собрания кредиторов. Доказательств того, что плата за аренду указанного помещения несоразмерна, а также площадь помещения превышает необходимую, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя о наличии нарушений по данному вопросу со стороны конкурсного управляющего.

3. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по реализации средств защиты растений, переданных ему в конкурсную массу на сумму 2 469 275 руб. (согласно акту инвентаризации). Общество пояснило, что директор должника неоднократно предлагал Волику Ю.Г. реализовать названный сезонный товар, однако конкурсный управляющий сорвал продажу товара.

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку реализация имущества должника производится в порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий после инвентаризации должен произвести оценку имущества и представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи.

Оснований установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для продажи средств защиты растений по прямым договорам кредитором не приведено.

После введения конкурсного производства в отношении должника управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении начальной продажной цены этих средств защиты растений. Определением суда от 26.01.2012 по делу N А32-26991/2009 (вступившим в законную силу), утверждена цена продажи товара согласно оценки и расчету, представленному конкурсным управляющим, то есть ниже на 477 769 руб., чем определено актом инвентаризации, соответственно, по мнению кредиторов, должнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и делать противоположные выводы относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

4. Кроме того, заявитель считает, что в процедуре наблюдения 01.10.2009 необоснованно заключен договор на оказание юридических услуг N 15/2009 между должником и ИП Сергиенко. В этот же день за еще не оказанные услуги конкурсным управляющим перечислена сумма более 581 000 руб., а затем еще 200 000 руб.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно привлечен для осуществления бухгалтерских услуг специалист, которому перечислена сумма в размере 135 000 руб. из конкурсной массы должника.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что кредитор не обращался в суд с заявлением о признании привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения ходатайства кредитора сумма расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не превысила размера оплаты таких услуг, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что в процедуре наблюдения для нужд организации ООО "Русское поле 1" в лице Генерального директора Кожиева В.М. и представления интересов должника заключен договор N 15/2009 от 01.10.2009 на оказание юридических услуг с ИП Сергиенко Р.И. и договор б/н. от 01.10.2010 на оказание бухгалтерских услуг с ИП Никишевой Е.В. (т. 12 л.д. 25).

Волик Ю.Г. в ходе процедуры наблюдения не привлекал лиц для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего. Доверенности на имя Сергиенко Р.И. для представления интересов временного управляющего, а также на имя Никишевой Е.В., не выдавал.

Таким образом, заключение названных договоров и расходование денежных средств должника в процедуре наблюдения для оплаты услуг указанных лиц не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Волику Ю.Г.

Кроме того, протоколом собрания кредиторов от 16.11.2010 г.. была одобрена сделка заключенная должником в лице директора ООО "Русское поле 1" на оказание юридических услуг ИП Сергиенко Р.И. (т. 16 л.д. 139-140)

Относительно расходов управляющего в процедуре конкурсного производства апелляционной инстанцией установлено, что дополнительным соглашением от 01.11.2010 г.. к договору N 15/2009 от 01.10.2009 на оказание юридических услуг с ИП Сергиенко Р.И. конкурсный управляющий привлек его для осуществления своей деятельности, а также привлек для оказания бухгалтерских услуг ИП Никишеву Е.В.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 г. - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, балансовая стоимость активов должника составила 134 183 000 руб. (т. 15 л.д. 125).

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из названной суммы баланса составляет: 1 465 915 руб. ((134 183 000- 1000 000) * 0,5 % = 170915 + 1295000).

По данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2012 г. расход на оплату юридических услуг составил - 818 181,82 руб., на оказание бухгалтерских услуг - 240 000 руб. (всего 1 058 181,82 руб.).

Названная сумма не превышает установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве предела лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а привлечение юриста и бухгалтера является разумным и обоснованным с учетом объема работы по настоящему делу о банкротстве, услуги связаны с целями проведения процедуры, конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты стоимости услуг соразмерен ожидаемому результату. Доказательств обратного, кредитором не представлено.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора в указанной части, также признаются судом необоснованными.

5. Кроме того по мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно, в нарушение ст. 20.3 Закона о несостоятельности 29.06.2009 заключен договор N 24/09 на оказание аудиторских услуг с аффилированным лицом конкурсного управляющего - ООО "ЮгБизнесАудит". Во исполнение договора и решения суда по делу NА32-37020/2010 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. перечислил аудиторской компании более 500 000 руб. Заявителей предполагает, что аудиторская проверка должника не проводилась, ввиду аффилированности конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию указанной сделки.

Как установил суд первой инстанции, 29.06.2009 между руководителем должника Кожиевым В.М. и ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнесАудит" заключен договор N А-24/09 оказания аудиторских услуг, то есть до назначения Волика Ю.Г. (являющегося учредителем ООО "АФ "ЮгБизнесАудит") временным управляющим. Обоснованность заключения данного договора исследовалась в рамках дела N А32-37020/2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-37020/2010 установлено, что платежи по договору N А-24/09 от 26.06.2009 являются текущими и подлежат выплате исполнителю.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях: 4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Поскольку сумма активов бухгалтерского баланса должника превышает 60 миллионов рублей, заключение названного договора об оказании аудиторских услуг обусловлено необходимостью в силу казанного закона.

Кроме того, заключение данного договора было одобрено собранием кредиторов от 16.11.2010 (т. 16 л.д. 139-140). На основании данных бухгалтерской отчетности, подтвержденных аудиторскими заключениями, временным управляющим произведен анализ финансового состояния должника, который являлся предметом исследования в рамках дела N А32-26991/2009 о признании общества "Русское поле 1" несостоятельным (банкротом) (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 г..).

Договор на проведение аудиторской проверки заключен не временным управляющим, а директором общества "Русское поле 1", до введения процедуры наблюдения в отношении общества "Русское поле 1", следовательно, в данной сделке отсутствует аффилированность привлеченной организации по отношению к временному управляющему.

Довод заявителя о том, что аудиторская проверка фактически не проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлены результаты аудиторской проверки в виде заключений за 2007-2008 г. и за первое полугодие 2009.

6. В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявитель указал, что конкурсным управляющим за счет средств должника необоснованно куплено компьютерное оборудование на сумму 87 318, 2 руб. и программное обеспечение Консультант Плюс на сумму 37 760, 3 руб., за обслуживание программы перечислено 125 000 руб., а также приобретено программное обеспечение "Интерсофт" на сумму 14 400 и названные суммы не включены в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной N КАВ 14006 от 02.12.2010 конкурсный управляющий приобрел компьютерное оборудование на сумму 87 318, 2 руб. (т. 15 л.д. 120-121). Кроме того, Воликом Ю.Г. заключен договор 02.12.2010 с ООО "ИЦ Консультант" на поставку системы КонсультантПлюс и оказание информационных услуг, по которому оплачено 708 руб., а также дополнительное соглашение N 1 к договору о внесении предоплаты за обслуживание информационной системы на сумму 34 934, 33 (т. 15 л.д. 129-134).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2012 расходы на оплату компьютерной техники составили - 87 318, 21 руб., за использование Консультант плюс 147 736, 79 руб., оплата программного обеспечения "Интерсофт" - 14 400 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными, договором и актами выполненных работ (т. 15 л.д. 135-142) подтверждено приобретение указанной техники и программной продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных расходов, поскольку конкурсным управляющим и привлеченными им лицами осуществляется большой объем работы по подготовке к собраниям кредиторов, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, проведению торгов. Компьютерная техника необходима для возможности доступа к сайту ВАС РФ в системе интернет и получения информации о движении дел связанных с делом о банкротстве общества "Русское поле 1" и самого дела о банкротстве.

Приобретение программы "Интерсофт" обусловлено необходимостью работы с электронной подписью на документах и сведениях, размещаемых на электронных площадках торгов при продаже имущества должника в ходе процедур банкротства, в силу п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54.

Судебной коллегией установлено, что компьютерное оборудование включено в конкурсную массу должника, что подтверждено инвентарными карточками учета объекта основных средств N 000000001 и N 000000002 от 02.12.2010, а также приходным ордером N 1 от 02.12.2010. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что к окончанию процедуры оно будет реализовано как имущество должника, а денежные средства направлены в конкурсную массу.

Таки образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств необоснованности либо завышения данных расходов, а также использования указанной техники и программного обеспечения в личных целях конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ООО "РусБизнесАктив-Кубань" за ООО "Торговый дом "Азот" была ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 87 от 09.04.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 30.03.2012 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-26991/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РусБизнесАктив-Кубань" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко