Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 15АП-14846/11

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2012 г.

дело N А32-26991/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волик Ю.Г. представитель Сергиенко Р.И. по доверенности N 4 от 10.01.2012 (заседание от 25.01.2012);

после перерыва (заседание от 01.02.2012 г.): лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Агрохим Инвест-Юг"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО "Агрохим Инвест-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011

по делу N А32-26991/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское поле 1" Волик Ю.Г.

к ООО "Агрохим Инвест-Юг"

о признании недействительной сделки

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русское поле 1" (далее - общество "Русское поле 1", должник) конкурсный управляющий общества "Русское поле 1" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Юг" (далее - общество "Агрохим Инвест-Юг") по зачету встречных однородных требований в сумме 3 577 950 руб.

Определением суда от 06.12.2011 признана недействительной сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Юг" по зачету встречных однородных требований в сумме 3 577 950 руб.

ООО "Агрохим Инвест-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Агрохим Инвест-Юг" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное Лупенко С.С. на основании доверенности от 01.08.2011.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волика Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" оставил рассмотрение ходатайства ООО "Агрохим Инвест-Юг" об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: объявить перерыв в судебном заседании до 01.02.2012 г.. до 12 час. 45 мин.

После перерыва (судебное заседание от 01.02.2012 г.): лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд огласил поступившее 30.01.2012 г. через канцелярию суда ходатайство конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волик Ю.Г., подписанное представителем Сергиенко Р.И., о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волик Ю.Г., подписанного представителем Сергиенко Р.И., о возмещении судебных расходов.

Как следует из поданного ходатайства и приложенных к нему документов конкурсный управляющий ООО "Русское поле 1" Волик Ю.Г. просит взыскать с ООО "Агрохим Инвест-Юг" в пользу ООО "Русское поле 1" судебные расходы в размере 2471,0 руб., в том числе 350 руб. - расходы на приобретение незамерзающей жидкости (приложена копия чека ККТ и товарный чек от 24.01.2012 г.), 2121 руб. - расходы на приобретение ГСМ (приложены копии чеков ККТ от 24.01.2012 г. на 1335 руб. и 786 руб. соответственно).

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) заявленные расходы конкурсного управляющего, связанные с представлением своих интересов при рассмотрении жалобы, в случае если они будут признаны обоснованными, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов не применяются.

Таким образом, в силу указанных специальных норм при рассмотрении дел о банкротстве не применяются общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле: в частности, понесенные кредиторами, должником, арбитражным управляющим и другими участвующими в деле о банкротстве судебные издержки, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб, не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 08.12.2011 г. N ВАС-7789/11, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2011 г. по делу N А73-92/2005.

Кроме того, апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Русское поле 1" Волик Ю.Г. не обосновал относимость к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Агрохим Инвест-Юг" заявленных расходов в сумме 350 руб. на приобретение незамерзающей жидкости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ООО "Агрохим Инвест-Юг" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-26991/2009 о признании недействительной сделки.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить ООО "Агрохим Инвест-Юг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волик Ю.Г., подписанного представителем Сергиенко Р.И., о возмещении судебных расходов.

5. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко