Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2011 г. N Ф08-2377/11 по делу N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533000011, ОГРН 1020501741523) - Абдулаева А.И. (доверенность от 19.02.2010), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Юсупова К.К. (доверенность от 15.03.2011), от Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Республики Дагестан - Шихабудинова М.Ш. (директор, паспорт), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" (ИНН 0506065034, ОГРН 1090506000430), других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А15-1301/2009 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "529 военно-строительное управление" (далее - управление, должник) ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (далее - общество) в процедуре внешнего управления обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 267 179 775 рублей. Заявленное требование представляет собой индексацию ранее включенной в реестр задолженности за выполненные подрядные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2010 (судья Караева А.М.) требование общества в размере 267 179 775 рублей включено в третью очередь реестра. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности в сумме 177 203 115 рублей за выполненные работы по договорам строительного подряда от 15.12.2004 N СП/09-СДО-468, от 12.10.2005 N СДО/05-176, от 30.01.2006 N КС/09-СДО/06-021 и от 26.01.2007 N СП/09СДО/07-005. Размер требований, подлежащих включению в реестр, суд определил как разницу между задолженностью за выполненные работы по договорам подряда, пересчитанной с учетом индекса удорожания строительно-монтажных работ (446 382 890 рублей), и суммой основного долга в размере 177 203 115 рублей, ранее включенной в реестр определениями суда от 02.03.2010 и от 25.05.2010 (т. 1, л. д. 110 - 113).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 определение от 05.07.2010 отменено; в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью требования и тем, что фактически разница между расценками строительных работ на момент их выполнения и последующим удорожанием составляет убытки общества, которые могут быть установлены лишь при применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на должника в порядке возмещения убытков. Расчет госучреждения "Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве" (далее - центр) от 25.05.2010 N 1-1/449 на 3-й квартал 2009 года не может служить безусловным доказательством размера причиненных убытков (т. 3, л. д. 66 - 72).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить апелляционное постановление от 13.12.2010. По мнению заявителя, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не учел, что стоимость выполненных работ является открытой и подлежит ежеквартальной корректировке в ходе строительства объекта.

В судебном заседании представители общества и центра повторили доводы жалобы и дополнения к ней. Представитель уполномоченного органа просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на ошибочность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 в отношении управления введено наблюдение. Определением от 30.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Науменко П.П.

Общество в процедуре внешнего управления обратилось с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований в размере 267 179 775 рублей. В обоснование заявления общество указало, что сумма основного долга в размере 177 203 115 рублей, ранее включенная в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2010 и от 25.05.2010, не индексировалась. Согласно окончательному расчету стоимости строительной продукции, выполненному центром 25.05.2010, по состоянию на 3-й квартал 2009 года стоимость выполненных подрядных работ (за вычетом ранее произведенных должником выплат) составляет 269 179 775 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные обществом доказательства и указал, что требования общества к должнику о включении суммы индексации в реестр не подтверждены судебными актами о взыскании спорных сумм с должника. Закон о банкротстве не устанавливает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника. Предъявленное обществом требование по существу является убытками (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые документально не подтверждены. Правильности вывода апелляционного суда заявитель жалобы документально не опроверг. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок определения цены выполненных работ (статьи 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), и противоречат нормам Закона о банкротстве, определяющим порядок установления размера требований кредиторов по денежным обязательствам.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А15-1301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк