Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия по гражданским делам в 2005 году

В 2005 году Президиумом Верховного Суда Республики Карелия рассмотрено 144 гражданских дела.

В 2005 году судьями Верховного Суда РК передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции 134 дела, 10 гражданских дел переданы в Президиум ВС РК судьями Верховного Суда РФ.

В результате рассмотрения дел постановлениями Президиума ВС РК:

судебные постановления оставлены без изменения, надзорные жалобы - без удовлетворения - по 10 делам;

судебные постановления отменены полностью либо в части и дела направлены на новое рассмотрение - по 96 делам;

оставлено в силе одно из принятых по делу судебных постановлений - по 10 делам;

судебные постановления отменены и приняты новые судебные постановления, не передавая дела на новое рассмотрение - по 21 делам.

По 4 делам надзорные жалобы удовлетворены, отменены судебные приказы.

Постановлениями Президиума ВС РК отменены 2 частных определения.

Определением Президиума ВС РК по вновь открывшимся обстоятельствам отменено 1 определение Президиума от 23 июня 2004 года.

Основаниями к отмене (изменению) судебных постановлений явились:

существенное нарушение норм материального права - по 47 делам;

существенное нарушение норм процессуального права - по 53 делам;

существенное нарушение норм материального и процессуального права - по 33 делам.

1. По жилищным спорам рассмотрено 10 дел.

1) Петрозаводский городской суд, удовлетворяя требования истицы о предоставлении жилья, пришел к выводу о том, что ответчик обязан предоставить ей на семью из четырех человек жилое помещение в общежитии, по нормам, предусмотренным жилищным законодательством.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истица, поселившаяся в общежитии в связи с работой, могла быть выселена согласно ст.108 ЖК РСФСР лишь с предоставлением ей другого жилого помещения в порядке ст.97 ЖК РСФСР.

В силу ст.97 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

По смыслу ст.97 ЖК РСФСР жилое помещение не может являться общежитием, тогда как суд обязал ответчика предоставить жилое помещение истице в общежитии по нормам, предусмотренным жилищным законодательством, что является существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица просила суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение на семью из 4-х человек в пределах норм предоставления жилых помещений в г.Петрозаводске, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам. В ходе судебного заседания истица требований не изменяла.

Представляющий интересы истицы адвокат, действующий на основании ордера, просил обязать ответчика предоставить семье истицы жилое помещение в любом общежитии, принадлежащем ответчику, однако, полномочия представителя на изменение исковых требований судом не были проверены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об указанных полномочиях представителя, что является существенным нарушением норм процессуального права.

2) Сортавальский городской суд пришел к выводу, что рассмотрение дела по иску к войсковой части 2121 о восстановлении очередности на получение жилого помещения подведомственно Петрозаводскому гарнизонному военному суду и прекратил производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Президиум отменил определение суда и дело направил в Сортавальский городской суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст.1 ФКЗ "О военных судах РФ" военные суды РФ входят в судебную систему РФ, являются федеральными судами общей юрисдикции и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Статья 25 ГПК РФ устанавливает подсудность дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства военными и иными специализированными судами системы судов общей юрисдикции.

Подсудность дел военным судам определена статьями 7, 9, 14, 22 ФКЗ "О военных судах РФ", в том числе гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

3) Рассматривая дело о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, Петрозаводский городской суд признал неизвестным место жительства ответчицы и ее несовершеннолетних детей и назначил адвоката в качестве представителя ответчицы в порядке ст.50 ГПК РФ. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчица с детьми выехала в другое место жительства, поскольку данные лица в квартире не проживают с 2000 года в связи с выездом в Германию для постоянного проживания, их вещей в доме не имеется, ответчица не несет расходы по содержанию жилого помещения.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная ответчице письмом с заказным уведомлением по указанному в иске адресу, которая возвращена почтовой организацией. В качестве причины невручения отмечено "адресат по указанному адресу не проживает". Сведения об источнике информации не указаны.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным рассмотрение судом дела в порядке ст.119 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы о выезде ответчицы на другое постоянное место жительства могли быть проверены судом с учетом требований п.4.4. Инструкции "О порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из РФ и въезда в РФ", утвержденной приказом МВД России от 26.05.1997 г. N 310. Согласно данной норме, при получении паспорта для выезда из РФ за границу для проживания или выезда в этих целях с ранее полученным паспортом гражданин предъявляет свой основной документ, удостоверяющий личность. Сотрудник, оформивший паспорт, в основном документе, удостоверяющем личность, дополнительно производит отметку о том, что паспорт выдан в связи с выездом для проживания за границей.

Данное обстоятельство судом не исследовалось.

4) Пудожский районный суд, обязывая МУП "ЖЭУ" произвести замену венцов в стенах, пришел к выводу, что их замена относится к капитальному ремонту и поскольку дом, в котором проживает истица, находится на его балансе, наимодателем является МУП "ЖЭУ" и обязанности по проведению капитального ремонта (замене половых балок) в квартире истицы должно исполнять МУП "ЖЭУ". Администрация местного самоуправления Пудожского района РК не является надлежащим ответчиком по данному делу. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

Как установлено судом, истица проживает в муниципальной квартире.

Согласно положениям ст.60 ЖК РФ права собственника указанного жилого помещения осуществляет орган местного самоуправления Пудожского района.

В соответствии со ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что распоряжением Главы МС Пудожского района РК из состава имущества казны муниципального образования Пудожский район жилой фонд, в том числе и дом N 25 по ул.Красноармейской в г.Пудоже, передан в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" с 01.01.2005 г.

Вместе с тем, статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что органом местного самоуправления Пудожского района было передано МУП "ЖЭУ" правомочие собственника по осуществлению капитального ремонта жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на МУП "ЖЭУ" нельзя признать правомерным.

2. По трудовым спорам рассмотрено 34 дела.

1) Мировой судья судебного участка N 2 г.Костомукша, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, обосновал свой вывод тем, что отсутствует вина Костомукшской таможни в несвоевременной выплате истице выходного пособия. Апелляционным решением Костомукшского городского суда решение мирового судьи изменено. Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы индексацию несвоевременно выплаченных сумм выходного пособия.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, отсутствие у таможни денежных средств, а также ссылки ответчика на своевременную подачу заявки на получение необходимой суммы, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.196 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела необоснованно вышел за рамки заявленных истицей требований, взыскав в ее пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм выходного пособия с учетом роста потребительских цен, однако, данное требование истицей не заявлялось.

2) Решениями Сегежского городского суда удовлетворены иски о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки на денежную продовольственную компенсацию. Суд пришел к выводу о том, что денежная продовольственная компенсация является составной частью денежного довольствия, в связи с чем на нее должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка.

Президиум отменил решения суда и вынес новые решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)" от 30.06.02 г. N 78-ФЗ определен состав денежного довольствия сотрудников, ежемесячная денежная продовольственная компенсация к которому не отнесена.

Пунктом 2 статьи 1 названного ФЗ предусмотрено, что сотрудникам ежемесячно выплачивается денежная продовольственная компенсация в размере, определяемом Правительством РФ, но не ниже размера денежной компенсации, выплачиваемой взамен положенного продовольственного пайка, устанавливаемого для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" закреплено право лиц, проживающих в таких районах и местностях, на получение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере и порядке, определяемом Правительством РФ.

Частью 4 пункта 2 постановления Правительства РФ от 28.05.01 г. N 416 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, таможенных органов РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных" установлено, что коэффициенты и процентные надбавки начисляются к денежному довольствию (денежному содержанию) сотрудников, за исключением ежемесячной денежной продовольственной компенсации.

Кроме того, размер денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка был установлен на 2001-2005 годы федеральными законами о бюджете на соответствующий год в размере 20 рублей в сутки.

3) При вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба Олонецкий районный суд счел доказанным факт недостачи и ее размер. Суд указал, что ответчица не представила никаких доказательств образования недостачи не по ее вине, доказательств предъявления работодателю требований о сохранности вверенных им ценностей. Также в решении суда указано, что, поскольку ответчица знала об инвентаризации, но не осталась в магазине после работы, факт ее отсутствия при проведении инвентаризации не может служить причиной для отказа в удовлетворении требований истицы. Судебной коллегией решение оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

В силу ст.223 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Вывод суда о доказанности факта недостачи и размера ущерба, причиненного недостачей, не подтверждается достаточными доказательствами, а имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми, вызывают сомнения и не позволяют достоверно определить размер ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица предпринимала какие-либо действия для установления причины возникновения ущерба. Также в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт истребования истицей у ответчицы объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из пояснений ответчицы товар в магазин часто привозился истицей ночью. При этом материально ответственные лица в приемке товара не участвовали, что говорит о ненадлежащем исполнении истицей обязанностей по обеспечению условий для хранения имущества, обеспечении его сохранности. Судом указанным доводам оценка не дана. Между тем, данные факты подтверждаются и свидетельскими показаниями, не отрицаются и истицей.

Кроме того, как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась без участия ответчицы.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

4) Кондопожским городским судом отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, ст.56 ч.3 ГК РФ муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что уставный фонд муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного фонда. В случае если по окончании финансового года стоимость чистых активов муниципального предприятия окажется меньше минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества данного предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Истцу не выплачивалась заработная плата, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было прекращено по заявлению истца об отзыве исполнительных листов, поскольку зарплата не взыскивалась в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить причину неплатежеспособности МУП "Уницкое", его имущественное положение и дать оценку совершенным собственником предприятия сделок, связанных с отчуждением имущества последнего с точки зрения выполнения требований ст.15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что все ликвидное имущество МУП "Уницкое" было передано собственником в ММП "Кондопожское ЖКХ".

Кроме того, выводы суда о том, что МУП "Уницкое" является действующим предприятием, основаны лишь на доводах ответчика и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела в нарушение п.2 ст.195 ГПК РФ.

5) Решением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК удовлетворен частично иск о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом, мировой судья счел доказанным факт недостачи и ее размер. Кроме того, установил, порча товаров на сумму 446,10 руб. возникла не по вине ответчицы, поскольку во время ее работы в помещении проводился ремонт, и она не имела возможности в полном объеме исполнять свои обязанности по продаже товаров, поэтому суд исключил данную сумму.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение мировому судье.

В силу ст.223 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Вывод суда о доказанности размера недостачи является преждевременным и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в материалах дела имеются несколько сличительных ведомостей результатов инвентаризации с разными суммами по состоянию на одну дату, инвентаризационные описи, подтверждающие наличие товарно-материальных ценностей в магазине на даты проведения ревизий. Однако доказательства того, что ответчицей передавались какие-либо товары, их количество и стоимость, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства проведения инвентаризации при приеме ответчицы на работу.

В нарушение ст.247 ТК РФ Пудожское РайПО не предпринимало какие-либо действия для установления причины возникновения ущерба. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт истребования истцом у ответчицы объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Поскольку во время работы ответчицы в помещении магазина проводился ремонт, суду необходимо было уточнить период проведения ремонта, а также выяснить, была ли обеспечена работодателем сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице, так как согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба в том числе и вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, о проведении второй ревизии ответчица извещена не была. Кроме того, не согласившись с результатом инвентаризации, ответчица отказалась подписать ведомость и просила провести повторную инвентаризацию, в проведении которой ей было отказано. Суд данным доводам ответчицы оценки не дал.

Судом не рассматривался вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы с учетом ее имущественного положения согласно ст.250 ТК РФ.

6) Мировой судья судебного участка N 1 г.Костомукши, удовлетворяя иск о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, указал на то, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Президиум отменил решение мирового судьи и дело направил на новое рассмотрение.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, индексация заработной платы за оспариваемый период начислялась истцу в меньшем размере, чем заявленный им размер индексации. Заявленные истцом к взысканию суммы индексации заработной платы ответчиком не начислялись.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в указанном случае истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском, нельзя признать правомерным.

3. Рассмотрено 5 дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

1) Петрозаводским городским судом удовлетворен частично иск о возмещении ущерба причиненного ДТП. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно п.п."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства как реальный ущерб подлежит взысканию в пределах страховой суммы, данный ущерб может быть взыскан с непосредственного виновника ДТП только в том случае, если размер страховой суммы не позволяет возместить причиненный ущерб. Однако таких доказательств суду не представлено.

4. Рассмотрено 2 дела о возмещении ущерба.

1) Кондопожский городской суд по делу о взыскании материального ущерба причиненного некачественным выполнением работ по ремонту квартиры, определяя сумму, подлежащую взысканию, привел в решении расчет, из которого не видно в связи с чем, в него включена сумма невыполненных работ и сумма необходимая для исправления брака. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

Судом не учтено, что сумма выполненных работ, определенная актом обследования, включает указанные выше величины.

В нарушение ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков (реальный ущерб), суд вышел за пределы реального ущерба.

Кроме того, согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором подряда, заключенного между сторонами, цена работ определена в твердом виде. Однако судом не дана оценка данному условию договора.

Вместе с тем указанное условие договора подряда имеет существенное значение при определении суммы причиненного ущерба.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

5. Рассмотрено 5 дел об оспаривании сделки.

1) Решением Петрозаводского городского суда отказано в иске о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ и п.2, п.3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства дела и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Данное требование закона по настоящему делу нарушено.

Истец был уверен, что продает квартиру за 300000 руб., однако оказалось, что в договоре стоимость квартиры указана в размере 30000 руб., хотя данная цена не соответствует рыночной стоимости его квартиры. Кроме того, 30000 руб. он за квартиру так и не получил. В обоснование этих доводов истцом представлены доказательства: свидетели, а также справки врачей физиоокулиста и сурдолога, согласно которым истец имеет проблемы со зрением и плохо слышит. Указанным доказательствам суд в нарушении ст.67 ГПК РФ надлежащей оценки не дал.

При этом не был учтен возраст истца, которому 74 года, а также тот факт, что однокомнатная квартира в г.Петрозаводске на момент ее продажи в сентябре 2004 года не могла стоить 30000 руб.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

6. Рассмотрено 8 дел о взыскании сумм.

1) Мировой судья судебного участка N 2 Медвежьегорского района РК, отказывая МУП "Повенецкое ЖКХ" в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за теплоснабжение, сослался на то, что истец предоставлял ответчику некачественные услуги по теплоснабжению.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В силу ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещение абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, п.2,7 которых предусмотрено, что при отклонении качества услуг от установленного договором, оплата потребителем соответственно уменьшается. Перечень отклонений и их величина, а также величина уменьшения и порядок оформления отклонения устанавливаются органами исполнительной власти, осуществляющими контроль за безопасностью для потребителя услуг, их территориальными органами совместно с органами местного самоуправления. Рекомендуемые условия снижения оплаты при снижении качества коммунальных услуг определяются согласно Приложению к указанным Правилам. Пунктом 5.2 данного Приложения предусмотрено, что в случае снижения фактической температуры в помещении ниже нормативной (18оС), оплата услуг снижается за каждый градус снижения, умноженный на число часов сверх установленного суммарного перерыва за расчетный период.

Указанными нормами закона и подзаконным актом предусмотрена лишь возможность снижения размера оплаты за отопление, а не полного освобождения от оплаты.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, имеются ли акты органа местного самоуправления, регулирующие вопрос об освобождении от оплаты либо снижении размера оплаты за коммунальные услуги при отклонении их качества от нормативного. Между тем, из пояснений истца следует, что на момент предъявления исковых требований действовало постановление Главы местного самоуправления Медвежьегорского района, согласно которому при снижении фактической температуры в помещении ниже 14оС квартиросъемщик не обязан оплачивать оказанную услугу. В дальнейшем данное постановление было отменено и вынесено новое постановление, в котором указано, что оплата услуг снижается за каждый градус отклонения температуры в помещении от нормативной. Однако копии указанных нормативных актов в деле отсутствуют.

7. Рассмотрено 4 дела о взыскании оплаты на отдых и лечение.

1) Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с УВД г.Петрозаводска в пользу истца компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2002 г. - 2003 г., Петрозаводский городской суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами вытекает из правоотношений, складывающихся в сфере социального (пенсионного) обеспечения, для которых не предусмотрены какие-либо ограничительные сроки. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

Вывод суда о том, что в указанный истцом период времени он находился с ответчиком в трудовых отношениях, противоречит установленным судом обстоятельствам.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд в ноябре 2004 года. В качестве причины пропуска срока на обращение в суд он указал, что до ноября 2004 года не знал о неправомерности исчисления ответчиком размера компенсации за санаторно-курортное лечение исходя из данных, представленных Медицинским управлением МВД России. В связи с этим, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока при подаче в суд искового заявления. В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, представителем УВД г.Петрозаводска было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор вытекает из правоотношений, складывающихся в сфере социального (пенсионного) обеспечения, для которых не предусмотрены какие-либо ограничительные сроки, основан на неправильном применении нормы права.

Данный спор регулируется нормами трудового законодательства.

8. Рассмотрено 6 дел вытекающих из брачно-семейных отношений.

1) Определением Петрозаводского городского суда прекращено производство по делу об установлении отцовства и взыскании алиментов на ребенка в связи с отказом истицы от иска.

Президиум отменил определение суда и дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с законодательством суд не принимает отказ истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Такими охраняемыми законом интересами по делам об установлении отцовства являются в первую очередь интересы ребенка, об отцовстве, в отношении которого возник спор.

Отказ истицы (матери ребенка) от иска нарушает права и законные интересы ребенка. Поэтому суд при решении вопроса о принятии отказа от иска должен был убедиться, в добровольности намерений истицы, а также, что это соответствует интересам ребенка.

Кроме того, суд должен был разъяснить истице процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с ч.2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Истица в судебном заседании не присутствовала. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении истицы об отказе от иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица была извещена судом о времени рассмотрении дела.

9. По земельным спорам рассмотрено 3 дела.

1) Петрозаводский городской суд, удовлетворяя иск о предоставлении земельного участка, в соответствии со ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ч.2 ст.28 Земельного кодекса РФ обязал Администрацию г.Петрозаводска предоставить безвозмездно истцу земельный участок для индивидуального жилищного строительства и садоводства в размерах, установленных земельным законодательством, из состава земельного участка, находящегося в пределах микрорайона "Древлянка-4".

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

Истец просил предоставить ему земельный участок в пределах микрорайона "Древлянка-4", указав кадастровый номер определенного земельного участка.

Суд, рассмотрев вопрос о праве истца на бесплатное предоставление земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и садово-огородное хозяйство в соответствии со ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, разрешил вопрос о выделении определенного земельного участка, что повлекло нарушение требований п.2 ст.31 ЗК РФ, предусматривающего, что, орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, по смыслу положений названной статьи право выбора земельных участков возложено на органы местного самоуправления.

Кроме того, признавая за истцом право на бесплатное предоставление земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и садово-огородное хозяйство, суд не указал норму права, в соответствии с которой земельный участок должен быть ему предоставлен и в каких размерах.

10. По налоговым спорам рассмотрено 3 дела.

1) Отказывая в иске в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2001 года и пени, Петрозаводский городской суд сослался на ст.113 НК РФ.

Президиум отменил в этой части решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным кодексом установлена ответственность.

В силу п.5 ст.108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ст.113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и на правоотношения по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов не распространяется.

2) Суоярвский районный суд, удовлетворяя иск Управления Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию и взыскании пеней, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" с ответчицы подлежит взысканию недоимка по страховым взносам за весь 2004 год в сумме 1800 руб. и пени, поскольку она в указанный период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы за указанный период не уплатила; государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя утратила только с 01.01.2005 года.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не содержит норм, предусматривающих освобождение лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере.

Обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа возложена на физических лиц, обладающих статусом предпринимателя. Только после утраты статуса предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в мотивировочной части определений от 12.04.2005 г. N 164-О, 165-О, 211-О указал следующее.

В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке, суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Предписания ст.28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не препятствует суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Как видно из материалов дела, ответчица 13.04.2004 года обращалась в МРИ МНС N 4 по РК с заявлением о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности по состоянию здоровья. Также в материалах дела имеется решение МРИ МНС N 4 по РК от 13.04.2004 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ответчицей не представлены все необходимые для такой регистрации документы.

Однако суд в нарушение требований ст.67, ст.198 ГПК РФ не дал в решении оценку этим обстоятельствам и не указал мотивы, по которым отвергает те или иные доказательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определениях от 12.04.2005 г. 164-О, 165-О и от 12.05.2005 г. 183-О признал, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном ст.28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, не совместимому с требованиями ст.19 (ч.1 и ч.2) и ст.39 (ч.1) Конституции РФ.

Ответчица 1941 года рождения и уже является получателем трудовой пенсии по старости.

11. По спорам связанным с исполнительным производством рассмотрено 2 дела.

1) Определением Олонецкого районного суда прекращено исполнительное производство по постановлениям N 70 и N 71 Межрайонной инспекции МНС России N 6 по РК. В удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Президиум отменил определение суда в части прекращения исполнительного производства и в этой части дело направил на новое рассмотрение.

Прекращая исполнительное производство, суд сослался на п.6 ч.1 ст.439 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает исполнительное производство в случае, если судебное постановление или акт иного органа, на основании которых выдан исполнительный документ, отменены.

Однако постановления налогового органа, являющиеся исполнительными документами, не отменены.

Также суд, прекращая исполнительное производство, исходил из того, что в связи с ликвидацией организации, выдавшей исполнительные документы, замена стороны не произведена и правопреемник не определен, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Однако данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, предусмотренными ст.439 ГПК РФ и ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, Межрайонная инспекция МНС России N 6 по РК, являющаяся взыскателем, не ликвидирована, а реорганизована.

12. Рассмотрено 10 дел связанных с применением пенсионного законодательства.

1) Решением Петрозаводского городского суда отказано в иске о назначении пенсии в связи с тем, что Республика Карелия в соответствии с перечнем не входит в отдаленные местности, в которых служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за два месяца согласно постановлению Правительства РФ от 22.09.93 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьях в Российской Федерации". Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

Судом установлено, что истец с 01.07.2003 г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного Костомукшского межрайонного отдела первой тарифной группы Управления Госнаркоконтроля РФ по РК.

Согласно ст.53 ФЗ от 30.06.2003 г. N 86-ФЗ до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом РФ.

В соответствии с п.87 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 сотрудникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных, пустынных, безводных районах и других районах с тяжелыми климатическими условиями, исчисление выслуги лет в органах Госнаркоконтроля осуществляется на льготных условиях - соответственно один месяц службы за два месяца и один месяц службы за полтора месяца - в порядке, определяемом Правительством РФ.

Республика Карелия входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (в ред. постановления Правительства от 18.07.1994 года N 856).

Вывод суда об исчислении выслуги срока службы истца в органах госнаркоконтроля в льготном порядке - один месяц службы за полтора месяца, основанный на применении Приложения N 1 к постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941, является необоснованным, поскольку указанное приложение предусматривает Перечень отдаленных местностей РФ, в которых служба военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается на льготных условиях в выслугу лет для назначения пенсий.

2) Петрозаводский городской суд прекратил производство в части обязания работодателя детского дома перечислить страховые взносы на лицевой счет истицы за 2002 год, сославшись на абз.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ. При этом суд указал, что неисполнение вступившего в законную силу ранее состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 год с того же работодателя в пользу истицы не является основанием для повторного взыскания задолженности за данный период. Судебной коллегией решение оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

Пункт 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истица, являясь работником Муниципального образовательного учреждения, обратилась с требованием о взыскании страховых взносов за 2002 год к Администрации г.Петрозаводска, как к учредителю МОУ, просила суд применить нормы о субсидиарной ответственности собственника, в связи с тем, что ранее состоявшееся решение Петрозаводского городского суда о взыскании страховых взносов с детского дома за 2002 год не исполнено по причине отсутствия у МОУ денежных средств и имущества.

Применение судом абз.3 ст.220 ГПК РФ является неправомерным, поскольку основанием для предъявления исковых требований по настоящему спору является субсидиарная ответственность Администрации г.Петрозаводска, поскольку у МОУ, работодателя истицы, денежные средства отсутствуют.

Суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.56, 196 ГПК РФ неправильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в связи с этим не исследовал доказательства представленные истицей, то есть требования истицы по существу не рассмотрел.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица заявляла требования о взыскании задолженности по страховым взносам за 2003 год с Администрации г.Петрозаводска, как с учредителя МОУ. Суд же, обязывая МОУ работодателя истицы перечислить задолженность по страховым взносам за 2003 год, в нарушение ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований.

3) Мировой судья судебного участка Олонецкого района, отказывая в удовлетворении иска о перерасчете страховой части пенсии и взыскании неполученной суммы, указал, что перерасчет страховой части пенсии истице в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" может быть произведен только на основании поступивших в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов от ООО "СЛБК "Ляскеля" и на основании данных индивидуального учета. Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

Согласно ст.17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицу, осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены ст.10 настоящего ФЗ, не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета размера указанной части соответствующей трудовой пенсии в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности.

Размер страховой части трудовой пенсии по старости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности пересчитывается с учетом суммы расчетного пенсионного капитала по состоянию на день, с которого производится соответствующий перерасчет.

В соответствии со ст.20 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. и ст.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. расчетный пенсионный капитал формируется из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда РФ, на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что истица работала в ООО "СЛБК "Ляскеля", работодатель истицы не выполнил возложенных на него обязанностей по полной и своевременной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда. Определением Арбитражного суда РК от 26.07.2003 г. исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Питкяранта РК о взыскании с ООО "СЛБК "Ляскеля" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней оставлено без рассмотрения, поскольку на ООО "СЛБК "Ляскеля" введена процедура внешнего управления, и все требования могут быть заявлены к должнику только в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке, сам по себе факт неуплаты страхователем страховых взносов не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.

13. По спорам о возмещении вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС рассмотрено 3 дела.

1) Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы и об увеличении размера возмещения вреда здоровью участнику ЧАЭС, Петрозаводский городской суд указал, что денежные суммы, подлежащие выплате истцу, относятся к категории других обязательных социальных выплат, а их размер будет определяться и повышаться в соответствии со ст.4 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г., а также ст.ст.2 и 3 ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ" от 07.08.2000 г., поскольку минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Судебной коллегией решение оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ.

Положением ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г.) предусматривалось, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Учитывая то, что согласно постановлению КС РФ от 19.06.2002 г. N 11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст.1 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст.4 этого ФЗ.

Данная правовая позиция предусмотрена п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

14. Рассмотрено 2 дела о взыскании морального вреда.

1) Сортавальским городским судом удовлетворен иск о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Судебной коллегией решение оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст.1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

Согласно статьям 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в частном порядке, судом не установлена.

15. По спорам о защите прав потребителей рассмотрено 1 дело.

1) Петрозаводский городской суд по делу о защите прав потребителей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о том, что это право суда и посчитал нецелесообразным взыскание данного штрафа.

Президиум отменил решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом были удовлетворены требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости мобильного телефона, пени, компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда о том, что взыскание штрафа является правом суда, основано на неправильном толковании указанной нормы закона, поскольку в случае удовлетворения требований потребителя, суд обязан был взыскать штраф.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением в защиту прав истицы выступала КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей", однако в материалах дела имеется доверенность, выданная представителю от имени истицы. Суду было необходимо установить наличие надлежащим образом оформленных полномочий представителя на ведение дел от имени КРОО.

16. Рассмотрено 2 дела об установлении факта имеющего юридическое значение.

1) Удовлетворяя заявление, Муезерский районный суд установил факт нахождения заявительницы в фактических брачных отношениях с 1958 года.

Президиум отменил решение суда и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст.1 Семейного кодекса РФ, действующего в настоящее время, признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В России фактические браки признавались действительными наряду с зарегистрированными по Кодексу РСФСР 1926 года. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года это положение было отменено; супругам, состоявшим в фактических брачных отношениях, предоставлялась возможность оформить свои отношения, зарегистрировав брак с указанием срока совместной жизни. Если фактический брак не был зарегистрирован, он сохранял правовую силу только до 8 июля 1944 года. Указом для тех случаев, когда фактические брачные отношения не могли быть зарегистрированы вследствие смерти или пропажи без вести одного из фактических супругов в период Великой Отечественной войны, другому фактическому супругу было предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании его супругом умершего или пропавшего без вести на основании ранее действовавшего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

Таким образом, установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года, не допускается. После 8 июля 1944 года только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов

17. Рассмотрено 4 дела связанных с осуществлением прав инвалидов.

1) Кондопожский городской суд по делу о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред, признал ОАО "Завод "КИМС". Решение в части отказа в иске к ГУ-РО ФСС России по РК о производстве выплат в связи с утратой трудоспособности суд обосновал тем, что право на обеспечение по страхованию принадлежит застрахованному лицу, состоящему в трудовых отношениях с причинителем вреда, истец на момент обращения к ГУ-РО ФСС России по РК в трудовых отношениях с работодателем не состоял, поэтому не является субъектом социального страхования и не может быть признан застрахованным.

Суд так же сослался на положение п.5 ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях", которое предусматривает право на обеспечение по страхованию только тем лицам, чье право на получение возмещения вреда было ранее установлено в соответствии с действующим законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

Судом установлено, что профессиональное заболевание, в результате которого истцу установлена утрата трудоспособности, возникло у него в связи с работой на заводе Камнелитых изделий и минерального сырья, правопреемником которого является ОАО "КИМС".

Поэтому вывод суда о том, что обязанность по возмещению морального вреда должно нести ОАО "Завод КИМС", противоречит установленным судом обстоятельствам.

Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ суд не исследовал вопрос о том, является ли названное предприятие правопреемником ОАО "КИМС", и имеются ли какие-либо правовые основания для взыскания с него денежной компенсации морального вреда, в частности, состоял ли истец в трудовых отношениях с ОАО "Завод "КИМС".

Также, нельзя признать законным решение суда и в части отказа в иске к ГУ-РО ФСС России по РК о производстве выплат в связи с утратой трудоспособности.

По смыслу ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях" законодательство не ставит право застрахованного на обеспечение по страхованию в зависимость от того, состоял ли он в трудовых правоотношениях с причинителем вреда на момент вступления в силу указанного ФЗ, или нет.

Тем более данное право не находится в зависимости от даты обращения застрахованного лица в орган социального страхования.

Согласно ч.1 ст.7 упомянутого ФЗ право на обеспечение по страхованию возникает у застрахованного лица со дня наступления страхового случая.

Поскольку повреждение здоровья истца, повлекшее утрату трудоспособности, произошло в результате получения профессионального заболевания, которое подтверждено 30.07.04 г., в соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях" он признается застрахованным, а факт повреждения его здоровья - страховым случаем.

Изложенное свидетельствует о неправомерности вывода суда о том, что истец не является субъектом социального страхования.

Ссылка суда на п.5 ст.7 указанного ФЗ является необоснованной, поскольку указанная норма не ограничивает права истца на обеспечение по страхованию, а лишь предусматривает, что для лиц, у которых право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством ССР или законодательством РФ о возмещении вреда, повторного установления права на получение такого обеспечения в соответствии с новым правовым регулированием не требуется.

18. Иные категории дел - 26 дел.

1) Петрозаводский городской суд, обязывая в соответствии со ст.ст.426, 445 ГК РФ ООО "Санаторий "Марциальные воды" заключить договор перевозки транспортом санатория по утвержденному маршруту с истцом в отношении несовершеннолетнего сына с учетом установленных законодательством льгот, пришел к выводу, что перевозка ведомственным транспортом санатория является перевозкой транспортом общего пользования, в связи с чем, отказ в предоставлении льготного проезда несовершеннолетнему сыну истца не может быть признан обоснованным. Судебной коллегией решение оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления в части удовлетворения иска.

В соответствии со ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Положения ст.426 ГК РФ указывают, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (перевозка транспортом общего пользования).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается.

Согласно п.2 ст.786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Судом установлено, что ответчик осуществляет на принадлежащем ему транспорте перевозку как работников санатория, так и других граждан.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона договор перевозки транспортом санатория может быть заключен при наличии свободных мест в автобусе путем приобретения билета.

Суд же, обязывая ответчика заключить отдельный договор перевозки с истцом в отношении его несовершеннолетнего сына, тем самым понудил ответчика к заключению договора вне зависимости от возможности предоставить такую услугу, т.е. наличия свободных мест в автобусе, чем фактически понудил ответчика оказывать предпочтение несовершеннолетнему сыну истца перед другими лицами в отношении заключения публичного договора, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.426 ГК РФ санаторий делать не вправе.

Обязывание судом ответчика заключить договор перевозки с истцом в отношении его сына противоречит самому смыслу публичного договора и условиям его заключения, закрепленных положениями ГК РФ.

Кроме того, ответчик не отказывал несовершеннолетнему сыну истца в заключении договора перевозки транспортом санатория, а было отказано в предоставлении льготы при проезде сына истца на служебном автобусе санатория, поскольку возможность предоставления льготы по проезду на служебном транспорте законом не предусмотрена.

2) Удовлетворяя жалобу на действия начальника паспортно-визовой службы и обязывая зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту регистрации его отца, суд руководствовался только Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1996 г. (в редакции от 16.03.2000 г. N 231), согласно п.28 которых регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "17.07.1995"

Заявительница, зарегистрированная и проживающая по одному адресу, обратилась в паспортно-визовую службу с заявлением о регистрации несовершеннолетнего сына, зарегистрированного по этому же адресу, на жилую площадь по месту регистрации его отца, действуя на основании выданной им доверенности.

Вместе с тем, заявительнице не предоставлено доверенностью полномочие на обращение в паспортно-визовую службу с соответствующим заявлением от его имени, в доверенности отсутствует согласие отца ребенка на регистрацию несовершеннолетнего сына на данную жилую площадь.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Доверитель на момент обращения заявительницы в паспортно-визовую службу находился в местах лишения свободы и в месте постоянного жительства отсутствовал.

Суд, обязывая отдел паспортно-визовой службы зарегистрировать несовершеннолетнего по месту жительства отца, не установил, проживает ли последний по данному адресу.

Также судом не устанавливался правовой статус жилого помещения. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле собственника жилого помещения.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия