Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А11-2324/2009 Указав, что при наличии решения третейского суда о взыскании спорной задолженности необходимость в исследовании всех документов по сделке отпадает, суд правомерно удовлетворил заявление Общества о включении долга в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А11-2324/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2010 г. N Ф01-1707/2010 по делу N А11-2324/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от ответчика - открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат": Климова Н.С. (доверенность от 01.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010, принятое судьей Громовой Е.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А11-2324/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГК" к открытому акционерному обществу "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - Комбинат) с суммой 165 222 132 рубля 47 копеек.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции определением от 15.02.2010 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2010 оставил определение от 15.02.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии решения третейского суда о взыскании спорной задолженности необходимость в исследовании всех документов по сделке отпадает, как не основанный на нормах права. Требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Следовательно, суды двух инстанций обязаны были проверить обоснованность требования Общества на общих основаниях. При этом Банк полагает, что первичные документы (товарные накладные, акт сверки задолженности) составлены с существенными нарушениями. В частности, невозможно установить полномочия лиц, подписавших от имени должника названные документы; на некоторых товарных накладных отсутствует печать Комбината; акт сверки не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы. Приняв за основу решение третейского суда, Арбитражный суд Владимирской области не рассмотрел вопрос о соответствии порядка создания третейского суда статье 3 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В судебном заседании и отзыве представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и необоснованные.

Истец отзыв не направил.

Заявитель жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 04.08.2010.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А11-2324/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2009 признал Комбинат несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве с суммой 165 222 132 рубля 47 копеек. Требование основано на решении постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 16.07.2009 по делу N 21/09а о взыскании с должника в пользу Общества 165 122 132 рублей 47 копеек задолженности за полученный с 15.02.2007 по 24.06.2008 по договору от 31.01.2007 N 0131Т/ГХ товар и 100 000 рублей государственной пошлины.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Банк, обладающий статусом конкурсного кредитора, в суде апелляционной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о соответствии порядка создания постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" статье 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно названной статье постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (пункт 2 статьи 3).

Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон (пункт 3 статьи 3).

Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда (пункт 4 статьи 3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, свидетельствующих, что постоянно действующий третейский суд при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" создан с нарушением установленного в законе порядка.

При этих обстоятельствах оспариваемые судебные акты об установлении требования Общества правомерно основаны на решении названного третейского суда от 16.07.2009 по делу N 21/09а.

Возражения Банка о том, что документы первичной бухгалтерской отчетности, представленные Обществом в обоснование требования (накладные, акт сверки задолженности), составлены с нарушениями и однозначно не подтверждают факт наличия у Комбината задолженности в заявленном размере, не принимаются во внимание, как не имеющие в данном случае существенного значения.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов