Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1186/12 по делу N А11-2324/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-2944/12 по делу N А11-2324/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. N Ф01-1922/12 по делу N А11-2324

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1155/11 по делу N А11-2324/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-207/12 по делу N А11-2324/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2012, принятое судьями Гиндулиной В.Ю., Рыбаковой Т.В., Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-2324/2009 по жалобам акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова Олега Сергеевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - Комбинат, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор должника акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего Комбината Лыкова О.С. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, суд отказал Банку в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства.

Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 139 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не представил суду доказательств незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Лыкова О.С.

Банк полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает, что Лыков О.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действовал недобросовестно, не соблюдал требования Закона о банкротстве, чем причинил значительный вред должнику и нарушил права и интересы кредиторов, в том числе Банка, как залогового кредитора. Заявитель настаивает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не включил в инвентаризационную опись сведения о ткацких станках, являющихся собственностью должника.

Банк считает, что судами не был надлежащим образом исследован вопрос о том, что на территории должника безвозмездно храниться имущество третьего лица ООО "Тибиус". Конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий для получения от ООО "Тибиус" вознаграждения за фактически оказанные услуги по хранению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А11-2324/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2009 признал Комбинат несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Лыкова О.С.

Банк, являющийся залоговым кредитором должника, обратился в суд с жалобой на действия Лыкова О.С. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований Банк указал на незаконность действий конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации, оценки и невключению в конкурсную массу имущества должника (ткацкие станки в количестве 334 единиц), недобросовестному использованию имущества должника без получения какой-либо материальной выгоды от использования указанного имущества (помещений должника, в которых находится оборудование в количестве 222 единиц, принадлежащее ООО "Тибиус").

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного поведения конкурсного управляющего Комбината. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при проведении основной инвентаризации и оценки имущества должника (как имущественного комплекса) ткацкие станки в количестве 334 единиц не входили в состав конкурсной массы должника, поскольку были переданы должником ЗАО "Серпуховский текстиль" по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2007 N 12. Указанный договор оспорен конкурсным управляющим Комбината в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А41-3522/10 по иску конкурсного управляющего Комбината договор купли-продажи оборудования от 10.01.2007 N 12 признан недействительным. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2011 по делу N А11-3714/2010 ЗАО "Серпуховский текстиль" отказано в удовлетворении исковых требований к должнику о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 12.01.2007, о расторжении договора и возврате оборудования (334 ткацких станков).

По окончании судебных процессов, касающихся спорного имущества, конкурсный управляющий провел инвентаризацию ткацких станков в количестве 334 единиц (инвентаризационная опись N 1 от 11.05.2011 представлена в материалы дела).

Судами двух инстанций установлено, что на территории должника находится имущество, принадлежащее ООО "Тибиус", в отношении которого также проводится процедура банкротства. Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, суды двух инстанций посчитали, что оборудование в количестве 222 единиц, принадлежащее ООО "Тибиус", законсервировано, на него не подается электроэнергия, в связи с чем должник не несет затрат на его ремонт и содержание.

Доказательств сокрытия конкурсным управляющим сведений о договоре хранения, заключенном Комбинатом и ООО "Тибиус", и непоступлении денежных средств по указанному договору в конкурсную массу должника Банк не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская