Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-207/12 по делу N А11-2324/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011, принятое судьями Гиндулиной В.Ю., Давыдовой Н.Ю., Гребневой И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-2324/2009 по жалобам акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова Олега Сергеевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - Комбинат, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор должника акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) с жалобами на действия конкурсного управляющего Комбината Лыкова О.С. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, суд отказал Банку в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства.

Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 139 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не представил суду доказательств незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Лыкова О.С.

Банк полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает, что Лыков О.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действовал недобросовестно, нарушая требования Закона о банкротстве, чем причинил значительный вред должнику и нарушил права и интересы кредиторов, в том числе Банка, как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А11-2324/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2009 признал Комбинат несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Лыкова О.С.

Банк, являющийся залоговым кредитором должника, обратился в суд с жалобой на действия Лыкова О.С. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению оценки имущества должника и представлению кредиторам для утверждения предложения о продаже имущества должника; а также по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Банк указал на нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 138, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в обращении с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях государственной регистрации права собственности Комбината на предприятие должника как имущественный комплекс без получения согласия Банка как кредитора, требования которого обеспечены залогом указанного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного поведения конкурсного управляющего Комбината. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

В обоснование жалобы Банк указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оценке имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность Комбината и ведется работа по взысканию указанной задолженности, в частности дебиторам направлены претензии, в судебном порядке предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности. В ходе конкурсного производства дебиторами оплачена задолженность в размере 6 045 694 рублей 41 копейки, ряд требований Комбината включен в реестр требований кредиторов дебиторов. Часть дебиторской задолженности является нереальной ко взысканию в связи с ликвидацией должников-дебиторов.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали действия Лыкова О.С. в части взыскания дебиторской задолженности Комбината соответствующими Закону о банкротстве.

Суд округа счел несостоятельными возражения заявителя жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим порядка регистрации заложенного имущества, входящего в состав предприятия должника.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Суды установили, что при оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего Комбинату, заложенное имущество оценено отдельно.

На рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела N А11-2324/2009 находятся заявления Банка о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

При указанных обстоятельствах Банком не обоснован факт нарушения его прав и законных интересов как залогового кредитора, подлежащих защите выбранным способом.

Довод Банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению оценки имущества должника и не представлению кредиторам для утверждения предложения о продаже имущества должника был предметом судебного разбирательства и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская