Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2011 г. N Ф01-139/2011 по делу N А31-4210/2010-1740

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2011 г. N Ф01-138/2011 по делу N А31-4210/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от заявителя жалобы: Жарова Н.Б. по доверенности от 26.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-4210/2010-1740 по заявлению Слюсаренко Вадима Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича требований в сумме 3 903 114 рублей 58 копеек и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился Слюсаренко В.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 903 114 рублей 58 копеек задолженности по договору беспроцентного займа от 01.10.2008.

Установив, что заявленные требования подтверждены документально и признаны должником, суд определением от 17.09.2010 удовлетворил требование кредитора частично, включил требование Слюсаренко В.В. в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 100 000 рублей, в том числе 1 850 000 рублей - основной долг, 250 000 рублей - пени.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2010 определение от 17.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (далее - Заявители) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 17.09.2010 и постановление от 10.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Заявителей, заключение должником и кредитором договора беспроцентного займа направлено на искусственное создание задолженности с целью участия Слюсаренко В.В. в статусе кредитора в деле о банкротстве должника.

Податели кассационной жалобы настаивают, что договор беспроцентного займа от 01.10.2008 является мнимой сделкой.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А31-4210/2010-1740 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Слюсаренко В.В. (займодавец) заключили договор беспроцентного займа от 01.10.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 850 000 рублей.

Факт передачи займодавцем денежных средств по договору подтверждается распиской должника от 01.10.2008 и не оспаривается Предпринимателем.

Таким образом, кредитором представлены доказательства, удостоверяющие передачу им должнику спорной денежной суммы.

Данный документ никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что временный управляющий должника и сам должник возражений относительно задолженности в сумме 1 850 000 не заявили, признали наличие задолженности.

В силу пункта 6 договора от 01.10.2008 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 процента от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 процентов суммы займа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 250 000 рублей, поскольку пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается довода Заявителей о том, что фактической целью заключения указанных договоров было искусственное создание кредиторской задолженности, то порядок проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Из материалов дела следует, что соответствующими органами не было установлено преднамеренного и фиктивного банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Заявителей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А31-4210/2010-1740 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова

Н.М. Терешина