Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 02АП-5271/14

г. Киров

25 августа 2014 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

должника Спиридонова Михаила Евгеньевича,

представителя конкурсного управляющего должника Мешковец О.В. Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2014 по делу N А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, Костромская область, г.Кострома) Мешковец Ольги Валентиновны

к Спиридоновой Светлане Владимировне (Костромская область, г.Кострома)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее предприниматель Спиридонов М.Е., должник) Мешковец Ольга Валентиновна (далее конкурсный управляющий Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116-123, том 2), к Спиридоновой Светлане Владимировне (далее Спиридонова С.В., ответчик) о признании недействительными действий должника, выразившихся в виде указаний своим контрагентам об исполнении денежных обязательств по договорам, заключенным со Спиридоновым М.Е., в пользу третьего лица - Спиридоновой С.В. на ее счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", в сумме 2264116 руб. 50 коп. за период с 11.01.2010 по 31.10.2011 и применении последствий недействительности данных действий в виде взыскания со Спиридоновой С.В. в конкурсную массу должника 2264116 руб. 50 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые действия совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; статьи 64 (пункт 2) Закона о банкротстве (в части платежей в период с 13.07.2010 по 27.12.2010) и мотивированы тем, что часть оспариваемых действия совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий сослалась на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на злоупотребление должником правом.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н., ОАО "Сбербанк России" (далее третьи лица).

Определение суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; считает доказанной совокупность обстоятельств, указанных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", и необходимых для удовлетворения заявленных Мешковец О.В. требований. В частности, заявитель считает доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми действиями должника ввиду неплатежеспособности Спиридонова М.Е. на момент совершения оспариваемых указаний. Факт неплатежеспособности подтверждается наличием судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения требований кредиторов должника, возникших вследствие неисполнения Спиридоновым М.Е. денежных обязательств. Данные обстоятельства, отмечает податель жалобы, не оспорены должником. Апеллянт обращает внимание на то, что оспариваемые действия носят безвозмездный характер, совершены в отношении заинтересованного лица - супруги, которая не могла не знать о цели совершаемых супругом действий,. Причинение имущественного вреда правам кредиторов в рассматриваемом случае заявитель усматривает в непоступлении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2264116 руб. 50 коп. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что для совершения части платежей (совершенных в период с 13.07.2010 по 27.12.2010) требовалось согласие временного управляющего должника. Помимо этого управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемых действий недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Спиридонова С.В., Добрышкин В.Н., ОАО "Сбербанк России" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела писем Спиридонова М.Е., последний в период с 10.12.2009 по 18.10.2011 обращался к третьим лицам с просьбой о перечислении на расчетный счет Спиридоновой С.В. (супруги) платежей в счет взаиморасчетов со Спиридоновым М.Е. по имеющимся обязательствам (л.д. 6-28 том 3).

В период с 11.01.2010 по 31.10.2011 на расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" и принадлежащий Спиридоновой С.В., от третьих лиц, в том числе от ООО СК "Автотехстрой" ОАО "Вымпелком" Костромской филиал, ООО "ВАЦиК" поступили денежные средства в сумме 2264116 руб. 50 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета Спиридоновой С.В. по вкладу, отчетами ОАО "Сбербанк России", платежными поручениями (л.д. 85-142 том 1, л.д. 1-27, 28-73 том 2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 приняты к производству заявления предпринимателя Иванова В.П., ООО "Стройцентр" о признании предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом.

Определением суда от 13.07.2010 требования предпринимателя Иванова В.П., ООО "Стройцентр" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением суда от 27.12.2010 предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Мешковец О.В.

Полагая, что указания, данные должником своим контрагентам об исполнении денежных обязательств по договорам, заключенным со Спиридоновым М.Е., в том числе оформленные письмами к ОАО "Вымпелком", по перечислению в пользу третьего лица - Спиридоновой С.В. в период с 11.01.2010 по 31.10.2011 денежных средств в общей сумме 2264116 руб. 50 коп. являются недействительными, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив заявленные конкурсным управляющим требования, представленные в обоснование данных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для его опровержения исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее Постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Кроме того, начиная с абзаца 2 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание перечень сделок, изложенный в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 13.12.2010, апелляционный суд полагает, что оспариваемые указания должника по осуществлению платежей супруге Спиридоновой С.В. в данный перечень не попадают, т.к. последняя кредитором Спиридонова М.Е. не является.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств того, что в результате указаний должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Конкурсный управляющий полагает, что для совершения платежей в период с 13.07.2010 по 27.12.2010 требовалось согласие временного управляющего должника в силу закона.

Материалы дела свидетельствуют и конкурсным управляющим не оспаривается, что в указанный период на расчетный счет Спиридоновой С.В. поступили денежные средства в общей сумме 627104 руб. 55 коп. (от ООО СК "Автотехстрой" ОАО "Вымпелком" Костромской филиал, ООО "ВАЦиК").

Вместе с тем, размер балансовой стоимости активов должника на момент введения процедуры наблюдения установлен заключением эксперта N 258/11 в сумме 14744000 руб., составленном при проведении бухгалтерской экспертизы, назначенной Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2012 по делу N А31-4210/2010.

Принимая во внимание указанную выше балансовую стоимость активов должника, установленная пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве величина сделки, которую должник мог заключить исключительно с согласия временного управляющего в спорный период, составляет 737200 руб.; оспариваемые платежи совершены на сумму 627104 руб. 55 коп.

С учетом изложенного оснований для применения ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в отношении платежей, совершенных в период с 13.07.2010 по 27.12.2010, не имелось.

Относительно признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращалась с иском о разделе общего имущества супругов Спиридоновых с целью определения долей в праве общей собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых указаний должника недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются; заявителем не доказано, что действия должника являются злонамеренными, и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2014 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов