Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф01-3457/15 по делу N А31-4210/2010

Нижний Новгород

25 сентября 2015 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича - Мешковец Ольги Валентиновны и её представителя: Полуторнова В.Б. по доверенности от 10.01.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича - Мешковец Ольги Валентиновны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-4210/2010 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны к Спиридонову Михаилу Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН: 7729065633, ОГРН: 1027739504760),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Спиридонова Светлана Владимировна и Добрышкин Владимир Николаевич, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, ОГРНИП: 304440104200105)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - Предприниматель) конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Костромской области к Спиридонову Михаилу Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с лицевого счета должника денежных средств с 21.12.2009 по 21.05.2010 на сумму 513 899 рублей 10 копеек, с 22.05.2010 по 02.12.2013 на сумму 4 425 600 рублей 26 копеек и о применении последствий их недействительности в виде обязания Банка возвратить полученные от должника денежные средства в общей сумме 4 939 499 рублей 36 копеек.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника; со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонова Светлана Владимировна и Добрышкин Владимир Николаевич.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.12.2014 (с учетом определений от 19.12.2014 и 27.03.2015 об исправлении опечаток) частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительными сделки по безакцептному списанию с лицевого счета должника денежных средств с 22.05.2010 по 02.12.2013 в сумме 174 725 рублей 69 копеек и применив последствия их недействительности в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника 174 725 рублей 69 копеек и восстановления задолженности Предпринимателя перед Банком в сумме 174 725 рублей 69 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств со счета должника с 21.12.2009 по 21.05.2010 в связи с неустановлением судом недобросовестности Банка; требования о признании недействительными сделок по списанию Банком денежных средств с 22.05.2010 по 02.12.2013 суд удовлетворил частично в сумме 174 725 рублей 69 копеек, составляющей 10 процентов от суммы, внесенной в спорный период супругами Спиридоновыми в счет погашения кредита; суд отклонил возражения ООО "Экспобанк" о пропуске срока исковой давности, как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными ранее даты получения соответствующей информации из Росреестра.

Постановлением от 06.04.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.12.2014, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию платежей с 24.12.2009 по 05.09.2011; иные оспариваемые платежи совершены не должником; доказательств того, что они совершены за счет должника, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мешковец О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.04.2015 и оставить в силе определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 с учетом определений от 19.12.2014 и 27.03.2015 об исправлении опечаток.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: постановление принято с нарушением норм материального права; течение срока исковой давности следует исчислять с 09.01.2014 - даты получения ответа от Банка об исполнении должником обязательств по кредитному договору от 12.11.2007 N 97/44/07 и выписок по счетам заемщиков; информация о расчетном счете, открытом для погашения платежей по кредитному договору, отсутствовала; с кредитным договором и договором об ипотеке конкурсный управляющий впервые ознакомился в апреле 2013 года; ранее 09.01.2014 конкурсный управляющий не мог установить наличие оснований для оспаривания сделки, в том числе из-за намеренного бездействия ответчиков, сокрытия необходимой информации и документов.

Мешковец О.В. и её представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Экспобанк" в отзыве отклонило доводы конкурсного управляющего и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) с одной стороны и Спиридонов М.Е. и Спиридонова С.В. (заемщики) с другой стороны 12.11.2007 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) N 97/44/07, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 7 000 000 рублей сроком на 240 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита под 17 процентов годовых на условиях, установленных настоящим договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 52г, квартира 2, и принадлежащей на праве собственности Спиридонову М.Е. (пункт 1.3.1 договора).

В счет исполнения обязательств по кредитному договору с 21.12.2009 по 02.12.2013 заемщики внесли Банку в счет погашения кредитных обязательств 4 939 499 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.06.2010 возбудил производство по делу о банкротстве Предпринимателя; решением от 27.12.2010 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производства, утвердив конкурсным управляющим Добрышкина Владимира Николаевича.

Определением от 28.04.2011 конкурсным управляющим имущества должника утверждена Мешковец О.В.

Посчитав, что в результате списания Банком в безакцептном порядке со счета должника с 21.12.2009 по 21.05.2010 и с 22.05.2010 по 02.12.2013 денежных средств на общую сумму 4 939 499 рублей 36 копеек Банку было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий Мешковец О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о злоупотреблении правом со стороны должника и Банка.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установили, что 08.07.2011 Мешковец О.В. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Предпринимателя от 01.07.2011, согласно которой принадлежащая должнику на праве собственности 5-комнатная квартира N 2 по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 52г, обременена ипотекой.

Далее 25.08.2011 конкурсный управляющий Мешковец О.А. обратилась с запросом в Костромское ОСБ N 8640 о предоставлении развернутой выписки по оборотам счета должника, на который 12.09.2011 получила выписки по операциям:

по счету Спридонова М.Е., из которой следует, что он в период с 01.01.2009 по 07.02.2011 совершал платежи со счета в пользу ООО "Барклайс банк", город Москва, связанные с погашением кредита по кредитному договору от 12.11.2007 N 97/44/07;

по счету созаемщика Спиридоновой С.В., из которой следует, что она в период с 01.01.2009 по 05.09.2011 совершала платежи со счета в пользу ООО "Барклайс банк", город Москва, связанные с погашением кредита по кредитному договору от 12.11.2007 N 97/44/07.

Из данных выписок следует, что после возбуждения производства по делу о признании Предпринимателя банкротом 21.06.2010, после введения процедуры наблюдения 13.07.2010 и признания должника банкротом 27.12.2010 Спиридонов М.Е. и созаемщик Спиридинова С.В. продолжали исполнять обязательства по кредитному договору от 12.11.2007 N 97/44/07, а Банк получал удовлетворение требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с 12.09.2011, то есть с даты получения конкурсным управляющим выписки из Костромского ОСБ N 8640 по счетам Спиридонова М.Е. и Спиридоновой С.В. Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию платежей, произведенных с 24.12.2009 по 05.09.2011, подано по истечении годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в этой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежи, произведенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными по специальным правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Платежи, произведенные Спиридоновой С.В. с 26.09.2011 по 24.12.2011 (не подпадающие под последствия пропуска срока исковой давности), не могут быть признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по указанным конкурсным управляющим основаниям, так как Спиридонова С.В. является созаемщиком по кредитному договору, что не позволяет считать произведенные ею платежи совершенными за счет должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать произведенными за счет Предпринимателя совершенные Спиридоновым А.М. (сыном должника) с 10.12.2011 по 02.04.2013 платежи, поскольку последний является совершеннолетним и не находится на иждивении отца; доказательств совершения Спиридоновым А.М. оспариваемых платежей за счет должника суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсный управляющий при подаче жалобы государственную пошлину не уплатил, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А31-4210/2010 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича - Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать со Спиридонова Михаила Евгеньевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова