Апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 3 квартал 2022 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 2 ноября 2022 г.)

Применение норм процессуального права

В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ц.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности.

Определением судьи от 18 июля 2022 года исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду, поскольку размер заявленных имущественных требований не превышает 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления следует, что банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 3 декабря 2020 года по 25 мая 2022 года (включительно) в размере 47092 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7612 рублей 64 копейки.

Требование о расторжении кредитного договора в силу статьи 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого к подсудности мирового судьи не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое определение судьи, исковое заявление публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" к Ц.И.А. возвратил в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение N 33-1707/2022

В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

20 января 2022 года Олюторским районным судом удовлетворены исковые требования администрации Пенжинского муниципального района, с ответчиков Л., П. и И. в пользу бюджета муниципального района в солидарном порядке взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Л. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 1 марта 2022 года апелляционная жалоба Л. оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований статьи 322 ГПК РФ, заявителю установлен срок для исправления недостатков по 8 апреля 2022 года включительно.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Л. просил указанное определение отменить, поскольку 8 апреля 2022 года Л. в лице своего представителя устранил указанные судьей недостатки жалобы.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из отчета электронного отправления, представителем ответчика Л. определение суда 1 марта 2022 года получено посредством Почты России - 17 марта 2022 года.

Из информации о дате принятия почтового отправления отделением Почты России, указанной в штампе на конверте, представителем Л. 8 апреля 2022 года в адрес суда направлена уточненная апелляционная жалоба с приложением необходимых документов, которая получена судом 13 мая 2022 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 108 ГПК РФ, статьи 194 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что документы во исполнение устранения недостатков, указанных в определении судьи, поданы стороной ответчика в организацию связи в рамках установленного судом срока. Сам факт направления документов в последний день установленного срока и получение их судом за пределами такого срока в данной ситуации правового значения не имеет и не свидетельствует о нарушении подателем жалобы срока.

Судом апелляционной инстанции обжалуемое определение районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение N 33-1476/2022

Отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Петропавловск-Камчатским городским судом 27 апреля 2022 года принято решение по иску И., поданного к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда.

И. не согласился с указанным решением и подал на него апелляционную жалобу, которую суд оставил без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ, предоставив срок для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе заявитель просил определение судьи отменить. В обосновании указал, что к апелляционной жалобе им был приложен документ, подтверждающий факт направления копии жалобы ответчику, и на отсутствие возможности направить копию жалобы третьему лицу, привлеченному по инициативе суда, кроме того не согласился с выводами судьи в части оценки его требований, адресованных суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда изготовлено 6 мая 2022 года, апелляционная жалоба подана истцом 30 мая 2022 года.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на не приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьему лицу ее копий, а также на отсутствие копий апелляционной жалобы для направления их судом лицам, участвующим в деле и на несоответствие полномочиям суда апелляционной инстанции заявленного истцом требования о признании решения суда незаконным, противоречащим нормам Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 июня 2006 года N 274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Из материалов гражданского дела следует, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на счете, что является препятствием для направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, получения необходимых документов в качестве доказательств, подтверждающих требования истца.

При обращении с иском в суд И. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия денежных средств, а также ввиду того, что он отбывает наказание в исправительной колонии и лишен возможности делать копии необходимых справок и документов, также просил суд о ксерокопировании необходимых документов для ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом справками исправительного учреждения.

Направляя апелляционную жалобу И., в подтверждение направления ее копии ответчику, представил справку заведующей канцелярии исправительного учреждения, из которой следует, что он направил закрытое письмо в УФК России по Камчатскому краю, одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также сообщил об отсутствии у него денежных средств, в подтверждение чего истцом представлены справки.

Между тем, этим обстоятельствам, свидетельствующим о просьбе истца оказать ему содействие в ксерокопировании и рассылке документов, ввиду отсутствия денежных средств, суд не дал надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, а также условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку могут быть устранены судом в части направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву несоответствия просительной части жалобы полномочиям суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определение судьи городского суда отменил и направил дело в Петропавловск-Камчатским городской суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение N 33-1488/2022

В силу части 1 статьи ГПК РФ 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

6 июня 2022 года истец "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу.

Определением суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент обращения заявителя в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В части 2 указанной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

На основании части 1 статьи 23 указанного федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 112 настоящего Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2010 года в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) с Л. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя 23 ноября 2017 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить место нахождения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно уведомлению УФССП России по Камчатскому краю от 28 мая 2022 года исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Подтверждающие документы о направлении и получении взыскателем исполнительного документа невозможно представить, поскольку исполнительное производство уничтожено, данные отсутствуют. Повторно судебный приказ не предъявлялся, иные производства на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждались.

Из акта проверки юридического досье от 1 июня 2022 года следует, что оригинал исполнительного листа по делу, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом, отсутствует. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек 23 ноября 2020 года.

При этом данных об осведомленности взыскателя относительно принятых судебным приставом-исполнителем решений в материалах дела не имеется. Также каких-либо иных доказательств нахождения исполнительного документа у взыскателя либо в службе судебных приставов материалы дела не содержат, как и доказательств исполнения должником решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить взыскателю срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку банк не располагал сведениями о судьбе исполнительного производства и местонахождении исполнительного документа, обратился в суд в течение месяца со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа.

Апелляционной инстанцией определением Петропавловск-Камчатского городского суда отменено, заявление "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) удовлетворено.

Апелляционное определение N 33-1540/2022

Иски о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество и об определении порядка пользования каким-либо недвижимым имуществом являются исками подлежат рассмотрению судом по месту нахождения указанного недвижимого имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

О. обратился в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о выделе доли в общем имуществе супругов, включении доли в состав наследственного имущества.

Определением суда от 23 мая 2022 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего ответчика Я. - наследника В. по завещанию.

Определением суда от 23 мая 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровской районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Я.

В частной жалобе представитель истца О. просил обжалуемое определение отменить, полагая, что гражданское дело в силу положений статьи 30 ГПК РФ подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края по месту открытия наследственного дела.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, указав на то, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Я. зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербург и, по мнению суда первой инстанции, иск должен быть предъявлен в Василеостровской районный суд города Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика, по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, такие иски должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Приведенная норма устанавливает исключительную подсудность для двух категорий исков: 1) о правах на недвижимое имущество; 2) об освобождении имущества от ареста.

Понятие "споры, связанные с правами на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (в соответствии со статьёй 216 Гражданского кодекса РФ - право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Иски о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество и об определении порядка пользования каким-либо недвижимым имуществом являются исками, вытекающими из прав собственности на такую недвижимость, и поэтому подпадают под правило части 1 статьи 30 ГПК РФ, то есть, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения указанного недвижимого имущества.

Как следует из исковых требований истца, он претендует на наследование имущества, в состав которого входит несколько объектов движимого и объект недвижимого имущества квартира в г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, находящегося на территории Приморского района города Санкт-Петербурга, что относится к юрисдикции Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, а потому предъявленные требования о выделении в ней супружеской доли умершего наследника и включении объекта недвижимости в наследственную массу подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ссылка заявителя частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту открытия наследственного дела, основана на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как видно, из текста искового заявления, заявленный иск не является иском кредитора наследодателя, предъявляемым до принятия наследства наследниками. Соответственно, оснований для применения нормативного положения части 2 статьи 30 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определение Петропавловск-Камчатского городского суда отменил и разрешил вопрос по существу, передал гражданское дело по иску О. к Я. о выделе доли в общем имуществе супругов, включении доли в состав наследственного имущества по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Апелляционное определение N 33-1622/2022

Применение норм материального права

Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края отказано в удовлетворении исковых требований Т., Н., Е., Ю. к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного в городе Елизово Елизовского района Камчатского края.

Разрешая требования истцов о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Т. на период его службы в качестве служебного, статус специализированного (служебного) жилого помещения на момент его увольнения с военной службы и в настоящий момент не утратило, так как было отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств тому, что истцы занимали спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения либо найма жилого помещения, состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суду не представлено.

Такие суждения суда первой инстанции судебная коллегия сочла ошибочными, поскольку они сделаны без учёта норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Порядок предоставления жилых помещений военнослужащим ранее предусматривался Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Закона государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых они проходят военную службу.

Указанным военнослужащим на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков) (пункт 10 статьи 15).

Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, является Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 данного Федерального закона правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Право военнослужащих на жилище закреплено в статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, - предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, в редакции от 7 августа 2000 года, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен действовавшей на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения статьёй 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции, действующей на момент обращения с иском, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.

Частью 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Содержание приведенных норм федерального закона указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путём предоставления за счёт федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25 сентября 2014 года N 2271-О, от 27 октября 2015 года N 2527-О, от 26 мая 2016 года N 1046-О о том, что жилищная гарантия для военнослужащих установлена в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что при увольнении с военной службы Т. имел выслугу лет ВС: календарная - 21 год 9 месяцев, в льготном исчислении - 38 лет 4 месяца (выписка из приказа от 29 января 2010 года).

Спорное жилое помещение предоставлялось Т. и членам его семьи: Н. (жена), Е. (сын) на основании решения жилищной комиссии войсковой части 54899 с целью улучшения жилищных условий.

Истцы значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении с января 1998 года и с указанного времени по настоящее время приживают в нём.

Иного жилого помещения Т. и члены его семьи не имеют.

Согласно сообщению ФГАУ "Росжилкомплекс" территориальный отдел "Камчатский" филиал "Восточный" от 5 мая 2022 года решением жилищной комиссии войсковой части 54899 (выписка из протокола от 25 июня 1997 года) спорное жилое помещение предоставлено капитану Т. с целью улучшения жилищных условий на состав семьи из трёх человек с оформлением служебного ордера, так как военнослужащий имел бронированное жильё в городе Приозерске, согласно охранному свидетельству (бронь) от 27 июня 1990 года о бронировании жилого помещения в п. Суходолье. Жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации военнослужащий Т. не признавался нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, заявление и документы для признания его нуждающимся в отдел не предоставлял. Отделом Т. не обеспечивался жилым помещением по договору социального найма, государственным жилищным сертификатом, жилищной субсидией.

Как следует из выписки из архивных данных в автоматизированной системе учёта 261 ОМИС, Т. (члены семьи четыре человека) поставлен на учёт Востокрегионжилье, Елизовская КЭЧ 15 сентября 1997 года (улучшение) 54899, ВМФ, Елизовский, Камчатская); снят 23 ноября 1997 года (получение жилья) (город Елизово-5, улица Школьная (бронь Приозерск, служебная, комнат 2, площадь общая 50.7. жилая 29.0, не сдана).

В соответствии со справкой, выданной администрацией муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 27 сентября 2007 года, Т. сдал жилое помещение, состоящее из одной комнаты (общей площадью 34,2 кв. м., жилой площадью 17,0 кв. м.), которое занимал согласно ордеру, выданному КЭЧ Приозерского района от 18 января 1990 года, в п. Суходолье Приозерского района Ленинградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются и справкой, выданной войсковой частью 68005 от 31 октября 2007 года.

В листе беседы, проведенной с Т. до увольнения 15 января 2010 года, в графе "обеспеченность жилой площадью по нормам жилищного законодательства" указано, что по месту службы обеспечен двухкомнатной квартирой в городе Елизово-5, улица Школьная, на состав семьи из четырёх человек, претензий к Министерству обороны Российской Федерации по жилью не имеет.

Таким образом, Т., имевший на момент увольнения общую продолжительность военной службы более 20 лет и право на обеспечение его жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", считал, что данное право им реализовано за счёт спорной квартиры, полагая, что проживает в указанной квартире, предоставленной ему с целью улучшения жилищных условий на условиях договора социального найма.

Сведений о том, что Т. имеет в собственности либо на другом праве какие-либо иные жилые помещения, в материалах дела не имеется.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче таких жилых помещений в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, был передан от Елизовской квартирно-эксплуатационной части Тихоокеанского флота в муниципальную собственность Елизовского района Камчатской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 514-р и перечня передаваемых в муниципальную собственность объектов.

Спорное жилое помещение предоставлено как служебное Т. и членам его семьи на основании ордера от 25 августа 1997 года до передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции с передачей спорного жилья в муниципальную собственность в 2001 году статус служебного был утрачен, и к нему подлежал применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На момент передачи дома в муниципальную собственность в 2001 году Т. с семьёй уже проживал в спорной квартире, при этом их вселение в квартиру осуществлялось на законных основаниях, а, следовательно, истцы в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, на момент увольнения из рядов Вооруженных сил Т. имел право на обеспечение жилым помещением в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

С учётом изложенного решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Т. к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с учетом членов его семьи.

Апелляционное определение N 33-1361/2022

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены исковые требования С., с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу С. взысканы единовременное пособие в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 125000 рублей.

С. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, в связи с участием в борьбе с терроризмом в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовое регулирование проведения контртеррористических операций установлено Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в частности, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

Статья 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" устанавливает несколько видов мер социальной защиты лиц, непосредственно участвующих в борьбе с терроризмом.

В силу положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100000 рублей.

Аналогичные нормы содержались и в ранее действующем Федеральном законе от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (действовавшим 1 января 2007 года) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учётом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

Вред, причинённый здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 указанного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10 сентября 1995 года по 10 февраля 1996 года С. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2166 от декабря 1994 года и постановлением Правительства Российской Федерации N 1360 от 9 декабря 1994 года выполнял специальные задачи в зоне чрезвычайного положения (военного конфликта) на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа, что подтверждается справками, выданными командиром войсковой части от 10 февраля 1996 года, выписками из приказов командира войсковой части от 10 сентября 1995 года, от 10 февраля 1996 года, послужным списком С.

В обоснование заявленных требований С. ссылался на получение им в ноябре 1995 года при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом ранения, повлекшего вред его здоровью, представив следующие доказательства.

Так, из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии при консультативно-диагностической поликлинике УрВО следует что, С. в ноябре 1985 года, находясь в составе миротворческих сил в Чеченской Республике, получил закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга. Диагноз: последствия закрытой травмы мозга с астеническим синдромом, состояние после перенесенного вирусного гепатита "А" желтушной формы, тяжелого течения. "Военная травма". Хронический персистирующий гепатит, ремиссия, грыжа белой линии живота. Заболевание получено в период военной службы".

Согласно справке консультативно-диагностической поликлиники УрВО С. установлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение мозга легкой степени, без нарушения функций. Военная травма.

Справкой военно-врачебной комиссии войсковой части подтверждается, что С. освидетельствован ВВК 25 августа 2006 года, диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, контузии, травмы) заболевания: Хронический персистирующий гепатит с незначительными нарушениями функции и эпизодами гипербилирубинемии. Отдельные последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга (от ноября 1995 года) с астеническим синдромом. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Военная травма. Деформация желчного пузыря с его дискинезией по гипокинетическому типу. Остеохондроз в сегментах пятого - шестого шейных, деформирующих спондилез тел четвертого - шестого шейных позвонков без нарушения функции позвоночника. Деформирующий артроз правого плечевого сустава первой стадии. Заболевание получено в период службы.

Как следует из заключения по материалам служебного расследования, утверждённого командующим войсками и силами на Северо-Востоке 1 декабря 2010 года, С. в период прохождения военной службы принимал участие в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики с 1995 года по 1996 год. В послужном списке С. имеется запись: "В период боевых действий в Чеченской Республике получил военные травмы: 1. Последствия закрытой травмы головы с астеническим синдромом. Состояние после перенесенного вирусного гепатита "А" желтушной формы, тяжелого течения; 2. Хронический персистирующий гепатит, ремиссия, грыжа белой линии живота. Свидетельство о болезни консультативно-диагностической поликлиники УРВО, утвержденное 23 ВВК УРВО от 20 мая 1997 года". С.Ю.Г. имеет право на получение единовременного пособия, как лицо, участвующее в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение.

Указанное заключение 2 декабря 2010 года исх. N 139 направлено в отдел кадров Тихоокеанского флота.

Вместе с тем, как следует из сообщения войсковой части от 18 апреля 2011 года, заключение по материалам служебного расследования в адрес начальника отдела кадров Тихоокеанского флота возвращено 19 декабря 2010 года без реализации.

На обращение истца от 19 июля 2021 года в ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" по вопросу выплаты оспариваемого единовременного пособия получен ответ от 6 августа 2021 года, согласно которому истец не имеет права на получение единовременного пособия в размере 100000 рублей, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", так как закон на ранее возникшие правоотношения не распространяется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", исходил из того, что С. принимал участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом в период с 1995 года по 1996 год на территории Чеченской Республики, в данный период получил военную травму, не повлекшую за собой наступление инвалидности. В связи с этим суд пришёл к выводу о наличии у истца права на выплату за счёт средств федерального бюджета единовременного пособия в размере 100000 рублей на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 года), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого Федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года (то есть действие пункта 4 статьи 21 указанного Федерального закона о выплате единовременного пособия распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 года).

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Аналогичная норма содержалась в статье 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшей до 1 января 2007 года. При этом данный Федеральный закон, в соответствии со статьей 29 также вступал в силу со дня его официального опубликования (3 августа 1998 года).

Таким образом, Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и ранее действующий Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в соответствии с которыми С. просит взыскать в его пользу единовременное пособие за вред, причинённый в результате военной травмы, полученной в ноябре 1995 года не действовали, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ обратной силы не имели, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до принятия данных Законов.

Однако указанное обстоятельство при разрешении спора судом учтено не было, в связи с чем, суд неправомерно применили к спорным отношениям положения пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", не подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в связи с участием в борьбе с терроризмом.

Апелляционное определение N 33-1370/2022

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края частично удовлетворены исковые требования У. к И. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года между И. (продавец) и У. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить в соответствии условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 100 000 рублей, которую покупатель оплачивает двумя платежами: задаток в счёт стоимости объекта недвижимости в размере 200 000 рублей должен быть передан покупателем продавцу в обеспечение основного договора купли-продажи; окончательный расчёт в размере 5 900 000 рублей - за счёт кредитных средств.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 21 февраля 2021 года. Истцом обязательство по передаче И. суммы задатка в размере 200 000 рублей исполнено.

2 февраля 2021 года дополнительным соглашением предварительный договор купли-продажи от 21 января 2021 года расторгнут в связи с отказом продавца от заключения договора купли-продажи. Сумма задатка в размере 200 000 рублей возвращена истцу в момент подписания соглашения. Стороны уведомлены о действии статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, причиной неисполнения обязательств по предварительному договору явился отказ продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры. При этом такой отказ не был вызван обстоятельствами, которые могли быть расценены в качестве непреодолимых и не зависящих от воли ответчиков.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из письменных доказательств по делу, основанием для расторжения договора купли-продажи послужило обоюдное волеизъявление сторон договора, что подтверждается письменным соглашением продавца и покупателя от 2 февраля 2021 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 21 января 2021 года. В соглашении сторонами оговорено, что продавец возвращает полученный задаток в размере 200 000 рублей. Сам факт заключения такого соглашения на указанных в нем условиях до даты, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи квартиры, свидетельствует об обоюдном желании сторон прекратить сложившиеся между ними договорные отношения по продаже объекта недвижимости.

Доказательств того, что незаключение основного договора имело место по причине отказа продавца, в частности, что до истечения указанного в нём срока сторонами направлялись друг другу требования о понуждении заключить основной договор, суду не представлено.

Тем самым оснований для вывода об уклонении продавца от заключения основного договора в оговоренный сторонами срок не имеется.

Полученный задаток в сумме 200000 руб. ответчиком истцу возвращён, что никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на И. ответственности в виде выплаты У. суммы задатка в двойном размере не имеется.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжаловалось, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задатка и судебных расходов судом апелляционной инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

Апелляционное определение N 33-1392/2022

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что в указанном случае срок на обращение в суд не может быть признан пропущенным, так как нарушение носит длящийся характер.

Ч. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет41" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 октября 2017 года между ООО "Аквамет41" и Ч. был заключён трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в должности генерального директора на основании решения единственного учредителя общества от 9 октября 2017 года.

Работа по настоящему договору является для генерального директора не основным местом работы, которое располагается по фактическому адресу организации в г. Новотроицке Оренбургской области.

Трудовой договор заключён сроком на пять лет с 9 октября 2017 года по 9 октября 2022 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается 195000 рублей в месяц.

Согласно справке ООО "Аквамет41" от 11 июня 2019 года ответчик имеет перед Ч. задолженность по заработной плате за период с 9 октября 2017 года по 26 апреля 2019 года в размере 3329181 рубль 82 копейки.

С настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате Ч. обратилась в суд 17 ноября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришёл к выводу, что истец пропустила установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для предъявления требований относительно невыплаченной заработной платы за весь период работы, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав работник должен был знать в соответствующее число каждого месяца, тогда как требования о взыскании заработной платы за период с 9 октября 2017 года по 26 апреля 2019 года заявлены истцом только 17 ноября 2020 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, нашла его ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закреплённых статьёй 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленных истцом доказательств, в том числе, трудового договора следует, что Ч. принята на работу к ответчику с 9 октября 2017 года на должность генерального директора по правовым вопросам сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о пропуске срока, указала, что трудовой договор с ней расторгнут на основании её заявления 20 сентября 2021 года, представив в подтверждение указанных обстоятельств копии заявления об увольнении и трудовой книжки истца.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив фактическую дату прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, и применил положение части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ без учета правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в связи с чем, пришёл к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия решение отменила, а материалы гражданского дела направила в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с исследованием всех обстоятельств дела.

Апелляционное определение N 33-1554/2022

Возмещение фактически понесённых расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, допускается при том условии, что он фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского", Министерству здравоохранения Камчатского края о возмещении убытков, причинённых некачественным оказанием медицинских услуг в соответствии с реестром оказанных ФГБУ ЦКБ услуг, расходов по оплате проезда к месту лечения и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва, а также денежной компенсации морального вреда.

Петропавловск-Камчатский городской суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2021 года П. доставлена в приёмное отделение ГБУЗ Камчатская краевая больница бригадой скорой медицинской помощи в связи с бытовой травмой - падение на улице, ударилась правым бедром. По результатам осмотра установлен диагноз: закрытый субкапитальный перлом правой бедренной кости со смещением. Правая нижняя конечность фиксирована деротационной гипсовой шиной. Лечение назначено консервативное под наблюдением травматолога по месту жительства.

2 апреля 2021 года между ФГБУ ЦКБ и Я., действующей от имени П. по договору поручения, заключён договор, согласно которому медицинское учреждение обязалось оказать платные медицинские услуги в соответствии с перечнем видов услуг, предусмотренных лицензией и действующим прейскурантом на платные медицинские услуги, в объёме, указанном в реестре платных медицинских услуг, а пациент оплатить данные услуги.

В соответствии с реестром услуг, П. в рамках договора от 2 апреля 2021 года ФГБУ ЦКБ в период с 2 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года оказано медицинских услуг на сумму 428 005 рублей 59 копеек, в том числе 9 апреля 2021 года проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

Затраты на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва и обратно, с датами вылета 2 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года составил 65 610 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Заключением экспертизы качества медицинской помощи от 16 сентября 2021 года установлены нарушения ГБУЗ Камчатская краевая больница при оказании медицинской помощи П., а именно преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку установлен факт наличия недостатков оказанной ГБУЗ Камчатская краевая больница медицинской помощи, выразившихся в отсутствии рекомендаций по разрешению вопроса о необходимости протезирования тазобедренного сустава за пределами Камчатского края за счёт бюджетных средств.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 34 от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 2299 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, согласно которой в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями.

Гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при травмах, отравления и некоторых других последствиях воздействия внешних причин.

В соответствии с пунктом 3 Порядка направления пациентов в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, являющегося приложением к Положению об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 года N 796н, выбор федеральной медицинской организации для получения специализированной медицинской помощи осуществляется в соответствии с пунктами 17 и 21 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного настоящим Приказом.

Согласно пункту 17 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 года N 796н для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

В соответствии с пунктом 21 Положения выбор медицинской организации при оказании пациенту специализированной медицинской помощи в плановой форме за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает пациент, осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N 1342н.

В пункте 12 Порядка выбора гражданином медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минздрава от 21 декабря 2012 года N 1342н в соответствии с Законом N 323-ФЗ закреплено право пациента на выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме, который осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи выданному лечащим врачом.

Вместе с тем, П. процедура получения направления в медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не соблюдена, П. самостоятельно приняла решение о получении высокотехнологической медицинской помощи за счёт личных денежных средств; при подписании договора с ФГБУ ЦКБ от 2 апреля 2021 года N ГПЗ/22446-21 была проинформирована о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в других медицинских организациях (п. 1.3 договора).

Сама по себе доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной выше нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесённых потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесённых расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что необходимая высокотехнологическая медицинская помощь не могла быть получена в рамках соответствующей Программы бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в других медицинских организациях.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ГБУЗ Камчатская краевая больница обязанности по возмещению произведённых П. затрат на лечение. Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения П. физических и нравственных страданий подтверждается заключением экспертизы качества медицинской помощи от 16 сентября 2021 года, не доверять которому у суда не было оснований.

Судебная коллегия согласилась с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 30 000 рублей, который соразмерен причинённым истице физическим и нравственным страданиям действиями ответчика, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг, расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно, судебной коллегией отменено, исковые требования П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского", Министерству здравоохранения Камчатского края о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг, расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно, оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение N 33-1464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики