Обобщение судебной практики о применении Арбитражным судом Республики Бурятия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка)

При обобщении постройки изучены дела, связанные с применением ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 2007 год и 1-ый квартал 2008 года. Всего Арбитражным судом Республики Бурятия за указанный период рассмотрено 28 дел данной категории, из них по требованию о сносе самовольной постройки 3 дела, об установлении права собственности на самовольную постройку 25 дел.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ).

Таким образом, самовольная постройка представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В статье ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно хотя бы одного из этих признаков).

Названная статья устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступает два последствия.

Во - первых указанная норма содержит санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности на постройку за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Во-вторых данная статья допускает в качестве исключения возможность признания судом права собственности на самовольную постройку как первоначальный способ приобретения права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана. Право собственности признается за лицом, имеющим право частной собственности, право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором воздвигнута самовольная постройка.

Приобретение такого права не является безоговорочным. Соответствующая оговорка содержится в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сохранение постройки не должно создавать угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан. В случае несоблюдения этих требований приобретение права собственности лицом, осуществившим самовольную постройку, не допускается.

По буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П).

Требование о сносе самовольной постройки по правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в арбитражный суд только лицом, которому земельный участок принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, либо государственным органом, разрешение которого на строительство не было получено.

При применении п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает вопрос, кто будет надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки, только собственник земельного участка, а в случае, когда земельный участок передан в оперативное или хозяйственное ведение другому лицу, то только лицо, наделенное правом хозяйственного или оперативного управления, или же вправе обратиться с таким иском как собственник самовольно застроенного земельного участка, так и лицо обладающее этим земельным участком на ином вещном праве (оперативного или хозяйственного ведения).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Замолину П.М. об истребовании части земельного участка площадью 77 кв.м., находящегося в составе земельного участка, расположенного на территории закрытого военного городка и об обязании ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние, произвести снос здания магазина, занимающего спорную часть земельного участка и установить срок для исполнения данного требования (дело А10-1543/07).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа", Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2007 г. иск удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ИП Замолин П.М. занимает земельный участок без законных оснований, земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности, спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации, на земельном участке расположен магазин, данная постройка отвечает признакам недвижимого имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о наличии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление четвертого арбитражного апелляционного суда отменил, в иске отказал. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что право обращения на защиту с исковыми требованиями в данном случае принадлежит не Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, а лицу, наделенному в силу закона правом реализации полномочий собственника, то есть Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 г. N 648/08 по делу А10-АЗ7-106/07-13; от 20.03.2008 г. N 3887/08 по делу А42-542/2007 и позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2008 г. N А10-1858/07-Ф02-691/08 самовольной постройкой признается имущество, созданное в ходе капитального строительства когда его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к самовольной установке на чужом земельном участке движимых вещей.

По делу А10-1858/07 Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой А.С. о сносе самовольной постройки (здания мини - маркета) и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением от 11.03.2008 г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции, указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу подлежит только недвижимое имущество. Вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом, судом не исследовался.

По делу А10-1647/07 иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к ООО "Тога" о сносе самовольной постройки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал, что спорный объект является самовольной постройкой, то есть объект является недвижимым имуществом, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей. Решение в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

При этом суд не принял в качестве неопровержимых доказательств, представленные Комитетом акты обследования, указав, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, без указания на извещение ответчика; в актах отсутствуют данные о том, что обследовался земельный участок, предоставленный ответчику; отсутствуют сведения о границах обследуемого участка, привязка земельного участка к местности из акта невозможно определить каким образом истец установил, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, и что его следует считать принадлежащим ответчику.

Наибольшее количество в исследуемый период было заявлено и рассмотрено исков о признании права собственности на самовольную постройку, что объясняется очевидностью интереса лиц самовольно возведших такой объект в его сохранении и приобретении на него права собственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу А19-1440/07-Ф02-5456/07 от 14.08.2007 года указал, что сам по себе факт самовольного возведения постройки и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Прежде всего, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, при этом истец должен предоставить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Исходя из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 г. по делу А33-7057/2005-Ф02-2345/2007 требование о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для строительства объектов недвижимости или под уже возведенные постройки в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование.

Изученные дела за исследуемый период свидетельствуют, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судом первой инстанции в предмет доказывания включаются обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, занятых самовольной постройкой.

В качестве примера можно привести дело А10-3761/07.

ООО "Спецавтосервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Арбитражный суд, установив, что самовольная постройка частично выходит за границу предоставленного истцу земельного участка, решением от 21.12.2007 г. в удовлетворении иска отказал (решение не обжаловано).

Индивидуальный предприниматель Будаев B.C. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина.

По делу А10-2423/07 решением от 03.09.2007 г. иск удовлетворен (решение не обжаловано).

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно включил в предмет исследования площадь занимаемого самовольной постройкой земельного участка, месторасположение земельного участка на местности, его границы по отношению к смежным участкам. Исследовав указанные обстоятельства, арбитражный суд установил, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Однако в некоторых случаях при рассмотрении данной категории дел допускаются ошибки, подтверждением чему являются дела А10-4315/06 и А10-5732/06.

По делу А10-4315/06 индивидуальный предприниматель Аюров В.Д. обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации местного самоуправления п. Иволгинск о признании права собственности на объект недвижимости - здание кафе "Дари".

Определениями от 26.10.2006 г. и от 24.01.2007 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации МСУ п. Иволгинск на МО "Иволгинский район", и Нижнеиволгинское сельское поселение на ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия".

Решением от 03.08.2007 г. иск удовлетворен полностью (решение не обжаловано).

Арбитражный суд установил, что постановлением Администрации местного самоуправления "Иволгинский район" N 84 от 09.04.1999 г. предоставлен земельный участок в собственность Аюрову В.Д. площадью 0.21 га в с. Нурселение для ведения личного подсобного хозяйства и строительства. Также предоставлен земельный участок в постоянное пользование в с. Нурселение крестьянскому хозяйству "Дари", площадью 0.01 га под строительство магазина и позной.

Истец на выделенном земельном участке построил кафе "Дари", общей площадью 193,70 кв.м. Здание кафе расположено в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Иркутск, Улан-Удэ до Читы, км. 458 (справа по ходу километража).

Истцом при строительстве кафе "Дари" была занята самовольно лишняя площадь земельного участка и построено двухэтажное здание кафе без получения необходимых разрешений.

Из решения следует, что истцом согласовано с МО "Иволгинский район", МУ "Комитет по управлению имуществом" и ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия Федерального дорожного агентства" возможность размещения здания кафе на не принадлежащей истцу части земельного участка. Однако отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения дела имелись доказательства подтверждающие факт предоставления истцу этой части земельного участка в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование.

По иску ЗАО "Востоксвязь" к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ о признании права собственности на самовольную постройку дело А10-5732/06 арбитражный суд удовлетворил иск ЗАО "Востоксвязь" о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд исходил из того, что административное здание возведено на земельном участке, который будет предоставлен истцу после признания судом прав собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г.) у арбитражного суда при рассмотрении дел А10-4315/06 и А10-5732/06 отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от права на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Согласно ст. 222 ГКРФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г) право на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка, на котором данная постройка находится (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 г. дело А33-7557/2005-Ф02-2345/2007; от 20.03.2007 г. дело А10-19-19366/06-54-Ф02-1378/2007).

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2005 г. N 665/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 г. N 2136/08 об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Аналогичный вывод также следует из постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 г. по делу А78-4792/07-Ф02-57/08,от 14.08.2007 г. по делу А19-1440/07-Ф02-5456/07, от 23.01.2008 г. по делу А19-8412/07-Ф02-9899/07. Указанные обстоятельства должен доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

При этом Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа разъяснил, что круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу о признании права собственности на самовольную постройку, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство; соблюдение целевого назначения и разрешение использования земельного участка; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными актами.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

По делам А10-3494/07, А10-4369/07 арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку установив, что доказательства, представленные истцом являются недостаточными и не подтверждают факт соответствия спорной постройки требованиям строительных норм и правил а также, что сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решениями арбитражного суда Республики Бурятия по делам А10-489/07, А10-660/07, А10-119/08, А10-3873/07, А10-3666/07, А10-6156/06, А10-6038/06, А10-5732/06, А10-2423/0, А10-2158/07, А10-1787/07, А10-4315/06, А10-3793/07, А10-4482/07, А10-3537/07, А10-3210/07, А10-3664/07, А10-3875/07 иски о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворены. При рассмотрении всех перечисленных дел суд ограничился наличием предоставленных истцом заключением Комитета по землепользованию и градостроительной политике г. Улан-Удэ о том, что самовольная постройка не нарушает градостроительные нормы и правила; заключением Комитета по строительству о том, что при возведении самовольной постройки строительные нормы и правила существенно не нарушены; заключением отделов Государственного пожарного надзора Управления ГПН Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о том, что состояние самовольной постройки позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности.

По правилам ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходя из вышеуказанных постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, этих доказательств для признания права собственности на самовольную постройку недостаточно.

В силу перечисленных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства: осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий; инженерно-технических требований; требований гражданской обороны; обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Исходя из правоприменительной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Федеральных арбитражных судов других округов право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано и на не завершенный строительством объект, поскольку в данной статье содержится ссылка на иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке. Не завершенный строительством объект также относится к числу созданных объектов, так как обладает определенной степенью законченности. Особенностью не завершенного строительством объекта является то, что ввиду неоконченного объема работ объект строительства может не полностью соответствовать требованиям строительных норм и правил и допущенные застройщиком нарушения строительных норм и правил впоследствии могут быть устранены до ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае если основанием иска о сносе не завершенного строительством объекта являются существенные нарушения строительных норм и правил, суд должен установить возможность устранения допущенных нарушений (постановление ФАС СКО от 19.12.2006 г. NФ08-6490/2006 по делу А32-30670/2005-31/711).

Недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, не может быть признано самовольной постройкой, поскольку оно не является вновь созданным объектом, а получено истцом по договору купли-продажи.

Такие сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГКРФ в силу противоречия ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что при применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают затруднения. В связи с чем, необходимо обсудить данное обобщение на оперативном совещании. В предмет обсуждения также включить следующие вопросы, возникающие при применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Необходимо ли исследовать, кто осуществил самовольное строение, если указанная статья предусматривает признание права лишь в отношении собственника земельного участка?

За счет кого подлежит снос самовольного строения: лица, начавшего строительство (в последующем произвело отчуждение по договору купли-продажи как движимого имущества) или лица которое приобрело это имущество, и завершило строительство, по изготовленному им проекту данного строения, как недвижимого имущества? Согласно техническому паспорту данное строение на момент его продажи уже обладало признаками недвижимого имущества.

Кто является надлежащим истцом по иску о сносе самовольного строения: собственник земельного участка, лицо, владеющее земельным участком на праве оперативного управления хозяйственного ведения, либо те и другие?

По иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Екимову А.И. о сносе самовольной постройки в иске отказано. Суд пришел к выводу, что при оформлении постановления Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении земельного участка допущена ошибка при определении площади земельного участка. В соответствии с постановлением ответчику предоставлен участок площадью 110 кв.м., ситуационный план которого приложен к постановлению. Фактически объект возведен на том же участке, что отражен в ситуационном плане, приложенном к постановлению Администрации, при этом площадь одноэтажного строения составила 200 кв.м. объекта.

Основанием для сноса строения истец указал строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей. Постановлением Администрации земельный участок предоставлен для размещения временных сооружений.

Суд посчитал, что спорное строение является капитальным, в иске отказал в связи с тем, что земельный участок для строительства был предоставлен, но была допущена ошибка при определении размера земельного участка, на строительство было получено разрешение.

Вопрос: подлежит ли сносу объект в случае, если допущены ошибки при предоставлении земельного участка, разрешение на строительство было получено и проект строения утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству. Администрации МО.

Подлежит ли сносу строение, если строение выходит за границы земельного участка, предоставленного под строительство, при этом проект на строительство был согласован большей площадью, чем предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство в соответствии с данным проектом.