Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/743 При новом рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта в отношении взыскания стоимости части имущества суду надлежит оценить отчет специалиста об оценке имущества, акт оценщика, письменный отказ истца от получения имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/743
(извлечение)

См. также Постановления от 23 июля 2002 г. N Ф03-А-04/02-1/1410, от 21 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2084, от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2786, от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/918, от 5 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/157 и Определение от 13 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3734 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд при участии от ответчика: Кондратюк К.Г., представитель, доверенность N 6 от 26.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Викона" на Определение от 28.02.2001 по делу N А04-2480/99-1/120 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального частного предприятия "Ефрага" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Викона", акционерному обществу открытого типа "Березовскагропромснаб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2000 удовлетворен иск индивидуального частного предприятия "Ефрага Шендерук" об истребовании у крестьянского фермерского хозяйства "Викона" сельскохозяйственной техники общей стоимостью 359979 руб. 91 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение изменено в части стоимости техники, подлежащей возврату истцу, на сумму 3640721 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ИЧП "Ефрага Шендерук" преобразовано в ООО "Ефрага".

13.12.2000 ООО "Ефрага", ссылаясь на непригодность сельскохозяйственной техники к использованию, в соответствии со ст. 205 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, и просило вместо передачи имущества в натуре взыскать его стоимость.

Определением от 28.02.2001 заявление удовлетворено частично: вместо обязанности КФХ "Викона" вернуть ООО "Ефрага" сельскохозяйственную технику на сумму 2283924 руб. (трактор МТЗ-8 заводской N 796736, комбайн "Енисей" 1200Р заводской N 034207, трактор ДТ-75 заводской N 845862, плуг ПНЛ 8-40, плуг ПНЛ 4-35) суд взыскал с КФХ "Викона" в пользу ООО "Ефрага" 2283924 руб. в возмещение стоимости техники, которой не оказалось в натуре либо которая оказалась в неисправном состоянии.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе КФХ "Викона", заявляя о нарушении арбитражным судом норм материального права, предлагает определение от 28.02.2001 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по возврату техники. На момент ареста 26.04.2000 сельскохозяйственная техника находилась в исправном состоянии и была передана на ответственное хранение Шендеруку Е.А., поэтому вины ответчика в ее разукомплектовании нет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ефрага" опровергает доводы заявителя жалобы и указывает, что Шендерук Е.А. не принимал технику на ответственное хранение. Кроме того, в своей кассационной жалобе ООО "Ефрага" считает незаконным определение от 28.02.2001 в части отказа ему в изменении способа исполнения судебного акта относительно трактора К-701 и прицепа ГКБ-819. Указанная техника имелась в наличии, но была разукомплектована и обесценена, поэтому истец отказался от ее получения. При таких обстоятельствах суду следовало применить те же правила, что и при утере имущества. В связи с этим ООО "Ефрага" просит в указанной части принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представители КФХ "Викона" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Ефрага" в судебное заседание не явился, в Письме от 24.04.2001 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 28.02.2001 в части отказа истцу (взыскателю) в изменении способа исполнения судебного акта в отношении двух единиц сельскохозяйственной техники отменить.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 08.11.2000, КФХ "Викона" должно возвратить ООО "Ефрага" семь единиц сельскохозяйственной техники, включая МТЗ-8, комбайн "Енисей" 1200 Р, трактор К-701, трактор ДТ-75, прицеп ГКБ-819, плуг ПНЛ 8-40 и плуг ПНЛ 4-35.

Согласно отчетам об оценке транспортных средств и акта от 04.12.2000, составленных оценщиком Красовским А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, трактор ДТ-75 отсутствует, вся остальная техника находится в нерабочем состоянии, не может использоваться по назначению до проведения ремонта и комплектации недостающими деталями, узлами и агрегатами. Кроме того, техника оценена следующим образом: трактор К-701 - 80000 руб. против 1272797 руб. по постановлению апелляционной инстанции от 08.11.2000, трактор МТЗ-80 - 7000 руб. против 360000 руб., комбайн "Енисей" - 1200 Р - 6000 руб. против 1423800 руб., прицеп ГКБ-819 - 10000 руб. против 84000 руб., плуг ПЛН4-35 - 1100 руб. против 27840 руб., плуг ПЛН 8-40 - 2300 руб. против 57984 руб.

Письмом от 12.12.2000 ООО "Ефрага" заявило судебному приставу-исполнителю об отказе от получения присужденного имущества в натуре, ссылаясь на его неудовлетворительное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, если при его исполнении выясняется отсутствие имущества, подлежащего передаче в натуре. Это же правило применяется, если взыскатель отказывается получить присужденное имущество, ссылаясь на то, что оно испорчено, обесценено, подменено.

Учитывая обстоятельства дела и правильно применив ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта, взыскав вместо имущества, которое утрачено и находится в неисправном состоянии, его стоимость, указанную в постановлении апелляционной инстанции от 08.11.2000.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления относительно трактора К-701 и прицепа ГКБ-819, арбитражный суд не указал в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Как видно из определения от 28.02.2001, арбитражный суд не исследовал отчет специалиста об оценке трактора К-701 и прицепа ГКБ-819, акт оценщика от 04.12.2000, письменный отказ ООО "Ефрага" от получения имущества и не дал им оценку.

В связи с этим определение в указанной части не соответствует требованиям ч. 2 ст. 140 АПК РФ, вынесено с нарушением ст. 59 АПК РФ, поэтому подлежит отмене согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.02.2001 по делу N А04-2480/00-1/120 Арбитражного суда Амурской области в части отказа ООО "Ефрага" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционной инстанции от 08.11.2000 по тому же делу отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение от 28.02.2001 оставить без изменения.