Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 1999 г. N Ф03-А51/99-1/579 Возвращение апелляционной жалобы определением арбитражного суда правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Возвращение ходатайства конкурсного кредитора, неправомерно произведенное письмом судьи, отправлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 1999 г. N Ф03-А51/99-1/579
(извлечение)

См. также Постановления от 21 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2550, от 9 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/256, от 31 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/280 и от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1541 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, при участии от ОАО "Приморавтотранс" - Пекарников Д.С., юрист, доверенность б/н от 20.04.99 г., от ОАО "Бор" - Сорокин С.П., юрисконсульт, доверенность N 01-25 от 24.05.99 г., Душанин Б.М., внешний управляющий, Воронин С.Ю., юрист, доверенность N 01-26 от 24.05.99 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Приморавтотранс" на определения от 12.03.99 г., 12.04.99 г. по делу N А51-3154/98/9-26 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" г. Москва о признании ОАО "Бор" (Приморский край г. Дальнегорск) несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество "Энергомашиностроительная корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Бор" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.98 г. заявление принято к производству суда, на предприятии должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Душанин Б.М.

На основании решения первого собрания кредиторов ОАО "Бор" о введении внешнего управления арбитражный суд определением от 24.06.98 г. ввел на предприятии внешнее управление и назначил внешним управляющим Душанина Б.М.

11.03.99 г. ОАО "Приморавтотранс", являющееся кредитором ОАО "Бор", обратилось в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Душанина Б.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших его назначению на эту должность.

Данное ходатайство возвращено заявителю без рассмотрения письмом судьи арбитражного суда от 12.03.99 г. N А51-3154/98/9-26 по тому мотиву, что согласно ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от своих обязанностей на основании решения собрания кредиторов, а ходатайства отдельных кредиторов судом не рассматриваются.

Апелляционная жалоба ОАО "Приморавтотранс" на возврат ходатайства без рассмотрения возвращена определением арбитражного суда от 12.04.99 г. в связи с тем, что не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, кроме ОАО "Бор", и определения арбитражного суда обжалуются лишь в случаях, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе ОАО "Приморавтотранс" ставит вопрос об отмене определения от 12.03.99 г. о возвращении ходатайства без рассмотрения, имея в виду письмо судьи, и определения от 12.04.99 г. о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, возвращая без рассмотрения ходатайство об освобождении Душанина Б.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, неправильно применил ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушил ст.ст. 33, 118, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы произведено с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бор" опровергает доводы, в ней изложенные, и считает, что нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено. По мнению должника, интересы всех кредиторов представляет собрание кредиторов и отдельные кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Кредитор имеет право обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 55 Закона о банкротстве, если нарушены его права и интересы. Однако, из ходатайства ОАО "Приморавтотранс" нарушение его прав не усматривается. Кроме того, ст. 118 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайств.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Приморавтстранс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что в арбитражный суд заявлялось ходатайство об освобождении Душанина Б.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших его назначению на эту должность и предусмотренных ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из содержания ст. 73 этого Закона не следует, что для рассмотрения данного вопроса требуется решение общего собрания кредиторов. Оно необходимо в обязательном порядке лишь при освобождении внешнего управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Представители ОАО "Бор" и внешний управляющий дали пояснения согласно тексту отзыва на кассационную жалобу и заявили, что Душанин Б.М. надлежаще исполняет свои обязанности и не является заинтересованным лицом в отношении должника.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, должника и внешнего управляющего, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение арбитражного суда от 12.04.99 г. о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ОАО "Приморавтотранс", при подаче последним апелляционной жалобы ее копии не направлялись всем лицам, участвующим в деле, кроме должника.

Следовательно при подаче апелляционной жалобы ОАО "Приморавтотранс" не выполнило требования ст. 149 АПК РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направления копии апелляционной жалобы всем кредиторам не требовалось, так как их интересы этим не затрагивались, противоречат законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд имел основание для возвращения апелляционной жалобы, поэтому определение от 12.04.99 г. следует оставить в силе.

В то же время кассационная инстанция считает, что возвращение заявителю без рассмотрения, ходатайства, основанного на ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", письмом от 12.03.99 г. произведено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 30 названного выше Закона ОАО "Приморавтотранс" как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, после чего арбитражным судом выносится определение.

Возвращение ходатайств и заявлений без выполнения требований ст. 118 АПК РФ ни Законом о банкротстве, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку это нарушает права не только заявителя, но и других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из содержания ходатайства ОАО "Приморавтотранс" следует, что по существу оно является заявлением кредитора, поданным на основании п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 73 указанного Закона по результатам рассмотрения заявлений об освобождении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

С учетом этого ходатайство ОАО "Приморавтотранс" от 05.03.99 г. подлежало рассмотрению в судебном заседании с вынесением определения.

Выводы суда о возможности освобождения внешнего управляющего от исполнения обязанностей лишь на основании решения собрания кредиторов, а также об отсутствии у отдельных кредиторов права на подачу заявлений об освобождении внешнего управляющего, указанные в письме от 12.03.99 г. в качестве оснований для возвращения ходатайства ОАО "Приморавтотранс", сделаны с неправильным применением ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названной статьи Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден от исполнения своих обязанностей на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Для освобождения внешнего управляющего по другим основаниям, указанным в ст. 73 Закона, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица внешним управляющим, решение собрания кредиторов в качестве основания для рассмотрения этого вопроса судом Законом не предусмотрено.

Статья 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета отдельным кредиторам обращаться в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица внешним управляющим.

Следовательно, ОАО "Приморавтотранс" имеет право на подачу ходатайства об освобождении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей по вышеуказанному основанию, которое должно быть рассмотрено Арбитражным судом по существу в судебном заседании с вынесением определения.

Возражения ОАО "Бор" против доводов заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на п. 4 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными. Указанная статья предусматривает, что с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе в индивидуальном порядке обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований. В данном случае ОАО "Приморавтотранс" не предъявляло требований к должнику - ОАО "Бор", а ходатайствовало об отстранении внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.04.99 г. по делу А54-3154/98/9-26 Арбитражного суда Приморского края оставить в силе.

Признать незаконным возвращение ходатайства ОАО "Приморавтотранс" об освобождении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей, произведенное письмом судьи Арбитражного суда Приморского края от 12.03.99 г. по делу А51-3154/98/9-26.

Передать ходатайство ОАО "Приморавтотранс" об освобождении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших назначению лица внешним управляющим, на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.