Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2002 г. N Ф03-А04/02-1/271 В принятии апелляционной жалобы на определение суда о продлении конкурсного производства отказано, т.к. обжалование данных определений суда не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2002 г. N Ф03-А04/02-1/271
(извлечение)

См. также Постановления от 16 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2899, от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/325, от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/337, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/389, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/390, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/391, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/394, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/396, от 30 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/487 и Определения от 4 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1175, от 4 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1184, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/395, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/397, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/398, от 23 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/480, от 23 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/481, от 23 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/482, от 23 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/484, от 30 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/485, от 30 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/486 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, при участии от ФГУП "Дальневосточное строительное управление МПС РФ": Потапова Е.Ю. - юрист по доверенности N 29/юр/482 от 01.02.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темо" и Ко" на определение от 26.12.2001 по делу N А04-4128/00-11/198 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению федерального государственного предприятия "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.01.2001 Арбитражный суд Амурской области принял к производству заявление государственного унитарного предприятия Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ о признании общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначил Кочаловскую Л.А.

Решением от 12.07.2001 в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением от 10.09.2001 решение отменено, ООО "Темо и Ко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на временного управляющего Кочаловскую Л.А. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов общества с целью утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением от 04.10.2001 утверждена кандидатура конкурсного управляющего - Лагутиной И.В. и назначен промежуточный отчет на 29.11.2001.

Определением от 29.11.2001 процедура конкурсного производства продлена до 04.03.2002 в связи с необходимостью выполнения конкурсным управляющим всех действий по завершению конкурсного производства должника.

Определением от 26.12.2001 в принятии апелляционной жалобы ООО "Темо и Ко" на определение от 29.11.2001 заявителю отказано на основании ст. 160 АПК РФ, ст.ст. 28, 55, 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходил из того, что в апелляционном порядке определения могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а обжалование определений суда о продлении конкурсного производства вышеуказанными законами не предусмотрено.

Кроме того, в принятии апелляционной жалобы суд отказал по мотиву того, что Авдонян Т.В. не вправе был подписывать жалобу от имени руководителя ООО "Темо и Ко", так как органы управления ООО "Темо и Ко" от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом предприятия, отстранены постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2001.

В кассационной жалобе ООО "Темо и Ко" предлагается определение от 26.12.2001 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных судом по делам о банкротстве (далее Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001).

По его мнению, необоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у руководителя должника после его отстранения от должности при введении внешнего управления, права на обжалование судебных актов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Дальневосточное строительное управление" возражал против удовлетворения жалобы и выразил мнение о законности определения от 26.12.2001.

Представитель ООО "Темо и Ко" в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 160 АПК РФ и ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, когда это прямо предусмотрено в АПК РФ или Законе о банкротстве.

Определение от 26.12.2001, на которое была подана апелляционная жалоба, по существу определением о продлении срока конкурсного производства не является, а принято судом в соответствии со ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая регламентирует порядок осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсным управляющим - Лагутиной И.В. по требованию арбитражного суда был представлен отчет, касающийся конкурсного производства должника - ООО "Темо и Ко", утвержденный судом определением от 29.11.2001, обжалованным в апелляционном порядке в одном лице от имени кредитора второй очереди и от имени руководителя ООО "Темо и Ко" Авдоняном Т.В.

Статья 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность обжалования определений, которые вынесены судом в связи с осуществлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Темо и Ко" была подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в силу закона.

При подаче апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ (ч. 3 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

Таким образом, арбитражный суд правомерно не принял к производству апелляционную жалобу ООО "Темо и Ко" на определение от 29.11.2001.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение от 26.12.2001 в соответствии с Постановлением от 12.03.2001 N 4-П Конституционного Суда РФ подлежит обжалованию, несостоятельна.

Согласно резолютивной части вышеназванного постановления, ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьями 46 (ч. 1 и ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не признана судом неконституционной.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отстраненный руководитель ООО "Темо и Ко" был вправе подписывать жалобу от имени Общества решающего значения по делу не имеют, так как эти выводы не повлияли на правильность принятого судом апелляционной инстанции определения от 26.12.2001.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.12.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4128/00-11/198 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.