Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-42735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В,

Рачиной К.А,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыриной И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в пользу Садыриной И.С.компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 212 654 руб. 88 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 251 руб. 84 коп, задолженность по неоплаченному полетному времени и работе в ночное время в размере 486 438 руб. 42 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 9 077 руб. 87 коп, расходы на прохождение ВЛЭК в размере 9 335 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 014 руб, 23 коп.

установила:

Истец Садырина И.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 212 564,88 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 251,84 руб, задолженности по неоплаченному полетному времени и работе в ночное время в размере 486 438,42 руб, компенсации за задержку выплат в размере 9 077,87 коп, расходов на прохождение ВЛЭК в размере 9 335 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 02.06.2014г. по 22.08.2016г. работала в АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в должности бортпроводника. В день увольнения истцу была выплачена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска, однако истец считает, что ей не была выплачена компенсация за 59 дней отпуска. В день увольнения трудовая книжка не была выдана, трудовая книжка была получена истцом 03.09.2016г. по почте. Также истцу полностью не оплачено полетное время и не оплачена работа в ночное время. Затраченная денежная сумма на ВЛЭК не была выплачена в день увольнения.

Истец Садырина И.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Спирякин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Авиационная транспортная компания "Ямал".

В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Давыдову М.А, представителей ответчика по доверенностям Саитову Л.В, Шевель Н.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2016 года, был извещен надлежащим образом. Также из материалов дела не усматривается, что ответчик получил копию искового заявления Садыриной И.С.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 02 декабря 2016 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки АО "Авиационная транспортная компания "Ямал". Направленное письмо с извещением о дате, месте и времени судебного заседания в адрес АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" по адресу: г. ***************, вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Между тем, как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, а также в копии трудового договора предоставленного в материалы дела истцом, юридическим адресом ответчика является: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. ************. По данному адресу извещение в адрес ответчика не направлялось.

Однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с 02.06.2014г. по 22.08.2016г. на основании трудового договора N119/ТД-14 истец осуществляла трудовую деятельность в АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в должности бортпроводника. Место работы является г. Москва.

Приказом N206/л от 15.08.2016г. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом заявлены требования о выплате задолженности по неоплаченному полетному времени и работе в ночное время в размере 486 438,42 руб. за период работы с 02.06.2014г. по 22.08.2016г.

Возражая по указанным требованиям, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям за период до 29.06.2016г.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2010 г, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся выплат, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом не представлено.

Исковое заявление было подано истцом в суд 29.09.2016г. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, с требованиями о взыскании задолженности по неоплаченному полетному времени и работе в ночное время заработной платы за период с 02.06.2014г. по 29.06.2016г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, в соответствии с п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "АТК "Ямал", утвержденных генеральным директором 11.01.2014 г, заработная плата работникам авиакомпании выплачивается дважды в месяц: с 16 по 30 (31) число расчетного месяца - аванс; с 1 по 15 число месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет.

Истец в период трудовой деятельности в АО "АТК "Ямал" была извещена о составных частях заработной платы, о чем свидетельствуют подписи Садыриной И.С. (Атамановой И.С.) в ведомостях к протоколам ежемесячных разборов, проводимых в службе бортпроводников АО "АТК "Ямал".

В Московском филиале АО "АТК "Ямал" на информационных стендах в 2014г, 2015г, 2016г. размещалась информация для работников авиакомпании о возможности получения сведений о составных частях заработной платы у бортпроводника-инструктора московского филиала авиакомпании в кабинете N 5.340.

Возможность данного способа информирования работников предусмотрена п.11.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.10.1 Положения о службе бортпроводников АО "АТК "Ямал", с которыми истец была ознакомлена 13.08.2014г.

При этом, из материалов дела не усматривается, что в период работы у ответчика истец каким-либо образом реализовала свое право на получение сведений о составных частях заработной платы.

В связи с чем, доводы истца о неполучении расчетных листков за весь период работы в авиакомпании, отсутствии возможности получения от работодателя сведений о составных частях заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для удовлетворения данных требований истца за период работы после 29.06.2016г, также не имеется, исходя из следующего.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что за июль 2016г. Садыриной И.С. начислена заработная плата в общем размере 152 711,91 руб, из которых 91 879,60 руб. - оплата полетного времени, 60 832,31 руб.- иные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда АО "Авиационная транспортная компания "Ямал", что истцом не оспаривалось.

Согласно расшифровки начисления заработной платы за полетное время (карточки ЛПС) в июле 2016г. истцом в качестве бортпроводника выполнен 21 рейс, общий налет часов оставил 89,5, из которых 72,83 часа - налет в дневное время, 16,67- налет в ночное время.

Данные по налету часов ежемесячно вносятся в летную книжку летного состава, которая находится у бортпроводника.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2, 3.5 Положения об оплате труда АО "Авиационная трансфертная компания "Ямал", приложением N7 к штатному расписанию АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" стоимость летного часа членов летного экипажа составляет от 800 до 1000 руб.

За весь период работы Садыриной И.С, в соответствии с п. 6.1 трудового договора была установлена ставка летного часа в размере 1000 руб.

Карточкой ЛПС за июль 2016г. подтверждается, что денежные средства за полетное время в соответствии с установленным размером ставки летного часа, в ночное время с применением повышающего коэффициента в размере 40 % истцу были начислены в полном объеме, что не противоречит требованиям ст.154 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 22.07.2008 н. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".

Таким образом, итоговая сумма начислений за полетное время составила 97 879,60 руб, что соответствует сумме, указанной в расчетном листке истца за июль 2016 г, в связи с чем у ответчика не имеется задолженности пред истцом по выплате заработной платы.

Заявляя требования о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 212 564,88 руб, истец указывает на то, что в период работы был уменьшен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, что является нарушением ст. ст. 116, 117, 118, 119 ТК РФ, Приказа МГА СССР N50 от 13.03.1986г. "О переиздании правил предоставления дополнительных отпусков работникам ГА за работу в особых условиях", Приказа МГА СССР N125 от 25.09.1980г. "О введении в действие перечня должностей в ГА с ненормированным рабочим днем".

Между тем с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку проверив расчеты истца, расчеты ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет суммы компенсации дополнительного отпуска произведен истцом без учета требований ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, доводы истца о наличии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 251,84 руб. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении об увольнении Садыриной И.С. указана просьба истца выслать ее трудовую книжку по адресу: г.Москва, ул.Кантемировская, д.39, кв.133.

В соответствии с почтовым уведомлением, почтовой описью, трудовая книжка истца была направлена по указанному в заявлении адресу, 22.08.2016 г, т.е. в день увольнения истца, и получено лично Садыриной И.С. 03.09.2016г.

Таким образом, работодателем выполнены требования положений ст.84.1 ТК РФ. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов на прохождение ВЛЭК, судебная коллегия не находит.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров урегулирован п.3.1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ и приказом Минтранса России от 22.04.2002г. N50.

В соответствии с п.2, п.п.2 п.3, приложением N1 Порядка результатом медицинского освидетельствования является медицинское заключение; медицинское заключение для обладателей свидетельств бортпроводника дейтсвительно в течение срока, не превышающего 60 месяцев; срок действия медицинского заключения указывается в медицинском заключении.

Сведения о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, медицинские заключения по результатам данных освидетельствований с целью определения срока их действия истцом представлены не были, как и не представлены платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости получения данной услуги, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на прохождение ВЛЭК не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, также не имеется.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имеется.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Садыриной И.С. к АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по неоплаченному полетному времени и работе в ночное время, компенсации за задержку выплат, расходов на прохождение ВЛЭК, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: