Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 3а-3/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

при секретаре Рунове Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3/2018 по административному исковому заявлению Калуга Ю. С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Калуга Ю.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N.., в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 1 декабря 2014 года 24 719 000 рублей; обязать административного ответчика внести в государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости данного жилого помещения его рыночную стоимость в вышеуказанном размере.

В обоснование требований Калуга Ю.С. указала, что кадастровая стоимость квартиры установлена Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по состоянию на 1 декабря 2014 года в размере 34 477 195 рублей 41 копейки, что необоснованно завышено и не соответствует его рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика.

В судебное заседание административный истец Калуга Ю.С. не явилась, её интересы представляет Манакова С.Н, действующая на основании доверенности от "дата", которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В, действующий на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явился, полагает необходимым установить кадастровую стоимость жилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы. Также заявил ходатайство о взыскании с административного истца понесённых Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 32 500 рублей, ссылаясь на то, что разница между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, определённой экспертом, не значительна.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям статей 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Калуга (до замужества - Афанасьева, том 1, л.д.56) Ю.С. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью N... кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер: N... (том 1, л.д.9-10).

Согласно выписке из ЕГРН от "дата", кадастровая стоимость данного помещения, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 34 477 195 рублей 41 копейку, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от "дата" N... -п (том 1, л.д.59).

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры по указанному адресу N.., составленный "дата" оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Ю.Ю. (том 1, л.д. 15-71).

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 24 719 000 рублей.

Обоснованность указанных выводов оценщика подтверждена положительным экспертным заключением N.., выполненным "дата" экспертом Поповой И.Н, членом Экспертного Совета саморегулируемой организации ассоциации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (том 1, л.д.72-84).

Вывод эксперта по итогам проведения экспертизы отчёта об оценке сводится к тому, что отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, утверждённых Приказами Минэкономразвития России N297, 298, 299 от 20 мая 2015 года, N611 от 25 сентября 2014 года, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности СРО Ассоциации оценщиков "СПО", обязательных к применению членами Ассоциации СРО Ассоциации оценщиков "СПО", утверждённых Советом Партнёрства, протокол N2 от 3 марта 2008 года, в действующей редакции.

Указано, что рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определённую в отчёте N... от "дата", следует считать подтверждённой в результате проведённой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 этого же Постановления, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 указанного федерального стандарта, в отчёте об оценке должны быть указаны дата составления отчёта и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки, в отчёте об оценке в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчёты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт "и").

На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ТЕМА" Мешакова А.А. от "дата" N... (том 2, л.д.2-133).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры, общей площадью N... кв.м, с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию и в ценах на 1 декабря 2014 года составляет 27 910 000 рублей.

Также экспертом Мешаковым А.А. сделан вывод, что отчёт от "дата" N... не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчёта допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости: не правильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости; допущены ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Как было указано ранее, представленный административным истцом отчёт от "дата" N... года выполнен оценщиком Бритвиной Ю.Ю, которая является полномочным членом саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства "Сообщество профессионалов оценки" с "дата" (реестровый номер N... ) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации; имеет диплом о профессиональной переподготовке N... по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; также имеет свидетельство о повышении квалификации (регистрационный номер N... ) по программе "оценочная деятельность" в период с "дата" по "дата" (том 1, л.д.68-71).

Однако, несмотря на наличие у Бритвиной Ю.Ю. необходимой специальной квалификации на производство выше поименованной экспертизы, права на её проведение и формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчёта об оценке от "дата" N...

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выявленные экспертом в заключении судебной экспертизы нарушения требований пункта 12 ФСО N3, которые закрепляют, что документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчёту прикладываются их копии.

Экспертом верно указано на то, что в отчёте от "дата" имеется задание на оценку данного объекта недвижимости, при этом в нарушение положений приведённого федерального стандарта оценки не подписанное заказчиком и исполнителем; ссылка на заключённый между оценщиком и заказчиком договор на проведение оценки от "дата" N.., как на основание для проведения оценки этого объекта, не может быть принята во внимание, поскольку оригинал данного соглашения участниками судебного процесса не представлен.

Также суд соглашается с выводами эксперта об отсутствии в задании на оценку (по отчёту N... от "дата") иных расчётных величин, которые бы заказчик хотел установить при проведении оценки жилого помещения, что не согласуется с пунктом 9 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Не опровергнуты установленные экспертом нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчёта требований пунктов 11б, 11в, 11д ФСО N7, регламентирующих последовательность анализа рынка недвижимости: определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счёт территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (пункт 11б); анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (пункт 11в); основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объём продаж, ёмкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы (пункт 11д).

При этом каждый объект-аналог подлежит сравнению с объектом оценки, в том числе по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Согласно отчёту N... от "дата", тип дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, определён как кирпичный дом старого фонда 1882 года постройки, прошедший капитальный ремонт (реконструкцию) в 2004 году.

Соглашаясь с экспертом в том, что тип дома, в котором расположен оцениваемый объект, является одним из основных ценообразующих факторов, правильное определение которого предопределяет надлежащую оценку объекта в целом, суд учитывает, что в отчёте от "дата" тип дома по уровню комфортности проживания не определён. В то же время, заявленный элемент сравнения может оказать существенное влияние на конечную величину рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения, поскольку уровень комфортности многоквартирного дома, в котором оно расположено, предопределяет возможность проживания в нём.

Из заключения экспертизы усматривается, что многоквартирный дом, в котором расположено оцениваемое жилое помещение, отнесён к типу дома "бизнес-класс", что не оспорено сторонами.

Из отчёта N... от "дата" следует, что оценщиком в качестве объектов-аналогов подобраны несопоставимые объекты, в том числе жилое помещение в многоквартирном доме после реконструкции, жилые помещения в кирпичных домах, жилые помещения в домах старого фонда с капитальным ремонтом.

С учётом того, что изначально оценщиком неверно определён сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, не может быть принят произведённый им в отчёте анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из использованного сегмента рынка. Изначальное неправильное определение надлежащего сегмента рынка сравнимых объектов оценки повлекло за собой исследование объектов оценки, не относящихся к той составляющей рынка недвижимости, к которой относится заявленный объект, что свидетельствует о возможной неточности установления его рыночной стоимости.

В заключение судебной экспертизы верно отмечено, что при подборе объектов-аналогов оценщиком отобраны объекты, которые по своим характеристикам не являются приближёнными к объекту оценки, в том числе по аспекту их эффективного использования, что не соответствует пункту 15 ФСО N7 Указанный вывод сторонами не оспорен.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Мешакова А.А, поскольку экспертом изучены материалы административного дела, произведён осмотр оцениваемого жилого помещения, произведена его фотофиксация, при этом оценщиком Бритвиной Ю.Ю, составившим "дата" отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры N.., такой осмотр не производился; по форме и содержанию заключение эксперта Мешакова А.А. соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе (в том числе в части признания несоответствующим требованиям законодательства отчёта об оценке от "дата" N... ).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Кроме того, эксперт Мешаков А.А. был допрошен судом в судебном заседании "дата", ответил на все вопросы суда и участников процесса, представил письменные мотивированные ответы на сформулированные ответчиком возражения на заключение эксперта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта Мешакова А.А. от "дата" N... действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость жилого помещения надлежит установить в размере, определённом в данном заключении, составляющим 27 910 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Датой обращения административного истца с настоящим административным иском в суд является 18 августа 2017 года.

Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость квартиры для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данной квартиры, утверждённой при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости жилого помещения его рыночную стоимость, поскольку отсутствуют основания полагать нарушенными права административного истца на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости жилого помещения, установленной настоящим решением.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с Калуги Ю.С. расходов по оплате экспертизы в размере 32 500 рублей согласно платёжному поручению N... от "дата" (том 1, л.д.195; том 2, л.д.145-146).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 111 этого же кодекса, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобождённых судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно- восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации её прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N1349-О-О, от 21 марта 2013 года N461-О, от 22 апреля 2014 года N807-О, от 24 июня 2014 года N1469-О, от 23 июня 2015 года N1347-О, от 19 июля 2016 года N1646-О, от 25 октября 2016 года N2334-О).

В пункте 31 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившегося в суд лицом права на её установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьёй 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причинённый незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.

На основании приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (в редакции от 16 мая 2013 года, с изменениями от 3 марта 2017 года) в каждом субъекте Российской Федерации создана постоянно действующая Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого этим же приказом, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчёту о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%.

Если же отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчёта оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 %, как это предусмотрено данным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

Из материалов дела следует, что по ходатайству административного ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчёта об оценке N... от "дата" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, по заключению которой "дата" данный отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и установлена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 декабря 2014 года, которая применена судом.

При этом расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 34 477 195 рублей 41 копеек, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом в размере 27 910 000 рублей, составило 23,53 %, что, по мнению суда, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

С учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прийти к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с Калуга Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость квартиры N.., общей площадью N... кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N.., по состоянию на 1 декабря 2014 года, равной её рыночной стоимости, в размере 27 910 000 (Двадцати семи миллионов девятисот десяти тысяч) рублей.

Датой подачи Калуга Ю. С. настоящего административного искового заявления считать 18 августа 2017 года.

Взыскать с Калуга Ю. С. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 (Тридцати двух тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.В. Белоногий