Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Шмадченко А.И, ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года

по иску Шмадченко А.И. к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

25.09.2017 Шмадченко А.И. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - Госинспекция, ответчик, работодатель), в котором просил:

признать его увольнение незаконным и отменить приказ N41-лс от 26.07.2017 врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Х.Л.В.;

взыскать с ответчика в его пользу:

-средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, за период с 10.07.2017 по день восстановления на работе с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

-1000000 рублей компенсации морального вреда;

обязать ответчика:

-восстановить его на прежнем месте работы в должности государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае;

-выдать ему дубликат трудовой книжки без записи о его увольнении N22 от 28.07.2017.

В обоснование иска Шмадченко А.И. указал, что в период с 05.07.1999 он работал в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в должности государственного инспектора труда (по охране труда).

Приказом от 26.07.2017 N41-лс он был уволен с работы с государственной гражданской службы с должности государственного инспектора труда - по подп."а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, с 28.07.2017.

Считает, что увольнение произведено по надуманным основаниям, приказ издан в нарушение ч.3 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ч.6 ст.81 Трудового договора РФ, так как в это время он находился на стационарном лечении в ревматологическом отделении ГБУЗ СК "СККБ" с 28.07.2017 по 01.08.2017, что подтверждается листком нетрудоспособности N... от 01.08.2017.

За время работы он добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 236, 391, 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), просил иск удовлетворить.

Определением суда от 16.10.2017 принято к производству суда дополнение к иску Шмадченко А.И. к Госинспекции, в котором он просил обязать ответчика:

обеспечить ему возможность нормально трудиться на своем рабочем месте по адресу: г.Нефтекумск, мкр. N2, дом 14, каб. б/н (или по какому-либо другому адресу в г.Нефтекумске), обеспечив служебным местом, оборудованным средствами связи и доступом к информационным системам, в соответствии с п.п. 13, 17 Служебного контракта N50 от 23.05.2005 "О прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ";

оградить его от морально-психологического давления и дискриминации по возрастному признаку в сфере труда, с целью принуждения Шмадченко А.И. уволиться по собственному желанию;

выплатить ему заработную плату за отработанное время с 10.07.2017 по 27.07.2017 включительно.

Дополнительный иск Шмадченко А.И. мотивировал тем, что в период работы в Госинспекции с 05.07.1999 по день увольнения 28.07.2017 его рабочее место находилось в г.Нефтекумске, мкр.2, д.14, кабинет б/н. Работодатель прислал ему и арендодатору ООО "Коопснаб" письмо N10-59-17-исх от 11.01.2017, которым поставил в известность арендодателя о прекращении использования арендуемого помещения, в котором он (истец) работал. Кроме того, на основании официального письма работодателя в "Ростелеком" последний отключил с 01.02.2017 в его кабинете телефонную связь и доступ к информационным системам "Интернет".

Считает, что указанными действиями работодатель ликвидировал его служебное место и лишил его возможности трудиться. При этом, в нарушение пунктов 13,17 служебного контракта N50 от 23.05.2005, заключенного между сторонами, ему не было предложено подписать дополнительное соглашение о внесении существенных изменений в указанный служебный контракт.

Считает, что так называемая "оптимизация", проводимая ответчиком, коснулась только его рабочего места, а рабочих мест, расположенных на других территориях - не коснулась, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в сфере труда (ст.3 ТК РФ).

Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату за работу с 10.07.2017 по 28.07.2017 включительно, хотя каждый рабочий день он выходил на работу по приемным дням (понедельник), проводил прием граждан, что подтверждается записями в журнале приёма граждан.

Решением суда от 13.11.2017 года исковые требования Шмадченко А.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать незаконным увольнение Шмадченко А.И, приказ об увольнении N 41-лс от 26.07.2017 отменить;

восстановить Шмадченко А.И. на работе в должности государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае;

взыскать с Государственной инспекции труда Ставропольском крае в пользу Шмадченко А.И. заработную плату за время вынужденного прогула размере 55514,76 рублей;

в возложении на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по выплате Шмадченко А.И. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула - отказать;

взыскать с Государственной инспекции труда Ставропольском крае в пользу Шмадченко А.И. оплату труда в связи с неисполнением

им должностных обязанностей по вине работодателя за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 в размере 12663 рублей, а также возложить на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обязанность выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

взыскать с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу Шмадченко А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере 995000 рублей - отказать;

возложить на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обязанность выдать Шмадченко А.И. дубликат трудовой книжки, исключив из него запись об увольнении на основании приказа от 26.07.2017 N 41-лс;

возложить на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обязанность исполнить пункты 13 и 17 служебного контракта N50 от 23.05.2005 по обеспечению надлежащих организационно-технических условий на территории Нефтекумского и Левокумского районов;

в возложении на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обязанности оградить Шмадченко А.И. от морально-психологического давления и дискриминации по возрастному признаку в сфере труда - отказать;

решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период три месяца в размере 49183,26 рублей подлежит немедленному исполнению.

Определением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявления Шмадченко А.И. об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 13.11.2017 отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Шмадченко А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным в части.

В частности, не согласен с присуждением ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55514,76 рублей и оплаты труда в связи с неисполнением им должностных обязанностей по вине работодателя с 10.07.2017 по 27.07.2017 в размере 12663 рубля, полагая, что суд произвел расчет среднего заработка без учета норм действующего законодательства, по его расчетам, с ответчика надлежало взыскать 117137,99 рублей и 22464,82 рублей, соответственно. Так же не согласен с размером присуждённой ему компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что во взыскании остальной части данного требования в размере 995000 рублей отказано незаконно. По мнению апеллянта, судом не учтены следующие обстоятельства. В июле 2016 на производственном совещании он позволил себе высказать критику в адрес руководителя инспекции К.А.В, после чего ответчиком был издан приказ N268 от 24.11.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и на основании данного приказа ему не выплатили премию за ноябрь 2016. Он подавал на имя руководителя инспекции и в комиссию по трудовым спорам заявления об отмене приказа и выплате премии, но приказ не отменен и премия не выплачена. 10.01.2017 руководитель инспекции К.А.В. по телефону сообщил ему о намерении провести оптимизацию в инспекции и предложил ему уволиться по собственному желанию, так как... ему исполняется 61 год. 12.01.2017 ему позвонила специалист отдела кадров Б.И.А, которой он сообщил, что полон сил и здоровья и намерен продолжать работу до достижения 65 лет, на что специалист сообщила, что вышлет в его адрес уведомление о существенных изменениях его трудового договора. Письмом от 11.01.2017 N10-59-17-ИСХ работодатель уведомил его и арендодателя ООО "Коопснаб" о прекращении инспекцией использования арендуемого помещения по адресу: г.Нефтекумск, МКР N2, д.14, в котором он работал с июля 1999. Затем работодатель направил официальное письмо в "Ростелеком" с требованием отключить с 01.02.2017 телефонную связь и "Интернет" в его рабочем кабинете.

При этом ответчик не предлагал ему подписать дополнительное соглашение о внесении существенных изменений в его служебный контракт.

Ликвидировав его служебное место, отключив телефон и лишив доступа к сети "Интернет", ответчик в лице начальника отдела, ежедневно по телефону требовал от него выполнения плана работы по проведению плановых и внеплановых проверок не менее 12 проверок в месяц, действуя тем самым ему на психику и подавляя морально.

Считает, что оптимизация коснулась только его рабочего места, а рабочих мест, расположенных на других территориях - не коснулась, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в сфере труда (ст.3 ТК РФ).

В результате морально-психологического давления ответчика на него, лишения возможности нормально трудиться, принуждения уволиться по собственному желанию, и, как следствие, получение стресса, у него значительно ухудшилось здоровье, обострилось хроническое заболевание, в результате чего он в период с 13 января по 01 августа 2017 находился на больничном в течение 85 календарных дней. За период нахождения на больничном он получил зарплату всего 6331 рубль, тогда как за этот же период в 2016 - 119143 рубля. При этом он является инвалидом N, имеет на иждивении супругу - пенсионера, получающую 8500 рублей пенсии, оплачивает коммунальные услуги в размере 7500 рублей ежемесячно. В связи с лишением его возможности трудиться и зарабатывать деньги, психологический дискомфорт семьи из-за отсутствия денег и возможности удовлетворять природные потребности свои и членов семьи, он намеревался свести счеты с жизнью.

Ему стало известно, что под давлением ответчика в поликлинике Нефтекумской районной больницы ему отказывались оказывать медицинские услуги, после чего за получением таких услуг он обращался в соседний район - в Левокумскую районную больницу. Ответчиком в отношении данной больницы была инициирована проверка через краевой фонд медицинского страхования правомерности и законности оказания ему медицинских услуг, но по результатам проверки нарушений не установлено.

Ранее приказом работодателя N22-лс от 16.03.2017 он был уволен с 20.03.2017 за прогул, но в связи с представлением им ответчику листа нетрудоспособности данный приказ был отменен. На основании решения Нефтекумского районного суда, оставленного без изменения Ставропольским краевым судом, ему был предоставлен ежегодный трудовой отпуск в период с 10 апреля по 21 мая 2017.

Решением комиссии по этике от 26.04.2017 по вопросу "О несоблюдении ограничений, связанных с гражданской службой Шмадченко А.И." руководителю инспекции было рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание.

Считает, что моральный вред, причиненный ему работодателем, состоит в затратах на восстановление здоровья, потере в зарплате из-за полученного стресса и лишения рабочего места, обострении болезней, нравственного дискомфорта из-за неблагоприятного воздействия на психику, страхе за сегодняшний и завтрашний день, унижении, чувстве стыда за увольнение по такому основанию.

Просит в обжалуемой части решение суда отменить, принять новое решение, которым: взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117137,99 рублей, оплату труда в связи с неисполнением им должностных обязанностей по вине работодателя с 10.07.2017 по 27.07.2017 в размере 22464,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; обязать ответчика аннулировать ранее произведенную запись в трудовой книжке о его увольнении в соответствии с п.30 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225; обязать ответчика оградить его от морально-психологического давления и дискриминации по возрастному признаку в сфере труда.

В апелляционной жалобе ответчик Государственная инспекция труда в Ставропольском крае считает решение суда от 13.11.2017 года незаконным и необоснованным. Указывает, что, действительно, существенным условием трудового договора является указание местонахождения рабочего места. Однако судом первой инстанции не учтено, что в служебном контракте N50 от 23.05.2005, заключенном с истцом, не установлено местонахождение рабочего места истца ни в г.Нефтекумске ни в Левокумском районе, но указан юридический адрес и фактическое местонахождение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае: г.Ставрополь, ул.Ломоносова,25. Филиалы и удаленные обособленные подразделения, зарегистрированные в установленном законом порядке, в структуре инспекции отсутствуют. В п.17 служебного контракта речь идет об установлении зоны, курируемой инспектором, но не об установлении его рабочего места.

Ежеквартально формируется сводный рейтинг результатов работы инспекторского состава Госинспекций в субъектах Российской Федерации. Осуществляя контрольно-надзорные функции за соблюдением законодательства об охране труда в отношении работодателей только на территории Нефтекумского и Левокумского районов, показатели инспектора Шмадченко А.И. являлись недопустимо ниже показателей, соответствующих требованиям Роструда. В связи с этим в январе 2017 инспекция дважды направляла истцу уведомление об изменении зоны курации с указанных районов на г.Ставрополь, которое 02.03.2017 было получено истцом.

По мнению апеллянта, поскольку после получения уведомления отказа от работы в новых условиях либо от внесения изменений существенных условий служебного контракта от инспектора не поступило, следует полагать, что сотрудник фактически согласился с данными изменениями, поэтому, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к служебному контракту, он должен продолжить работу в новых условиях труда. С 03.05.2017 полностью подготовлено и укомплектовано компьютерной техникой рабочее место для государственного инспектора Шмадченко А.И. по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 25.

По указанному адресу истец ни одного дня не исполнял обязанности государственного гражданского служащего, поскольку в период с 29 ноября 2016 по 17 марта 2017, с 13 июня по 07 июля 2017 находился на больничном, в период с 20 марта по 07 апреля 2017, со 02 мая по 11.06.2017 - в отпуске без сохранения заработной платы, с 10 апреля по 29 апреля 2017 - в ежегодном трудовом отпуске 20 календарных дней.

10,11,12,13 июля 2017 истец без уважительных причин не явился на свое рабочее место по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова,25.

14.07.2017 инспекцией в адрес истца направлялось письмо с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, копия приказа от 13.07.2017 о назначении служебной проверки и соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте. В связи с уклонением адресата от получения заказной корреспонденции, истцу направлялась телеграмма о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которая получена 19.07.2017.

Поскольку соответствующие объяснения от истца не поступили, на основании заключения служебной проверки издан обжалуемый приказ N41-лс от 26.07.2017 о прекращении служебного контракта со Шмадченко А.И. с 28.07.2017.

28.07.2017 все необходимые документы при увольнении, а так же письмо о даче согласия о направлении трудовой книжки по почте направлены в адрес истца, в этот же день платежным поручением N505757 на карту истца перечислен окончательный расчет.

В этот же день, 28.07.2017, узнав от главного бухгалтера по телефону о том, что поступившие на карту деньги являются окончательным расчетом при увольнении, Шмадченко А.И. открыл больничный лист, на котором находился по 01.08.2017.

О предполагаемом уходе на больничный работник в известность работодателя не поставил.

23.08.2017 истец представил в инспекцию объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, указав, что 10.07.2017 он находился на рабочем месте в г.Нефтекумске.

05.09.2017 истец получил в инспекции трудовую книжку и подал заявление о выходе на пенсию.

Только 07.09.2017 истец представил в инспекцию больничный, скрывая до этого дня от работодателя факт нахождения на больничном, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением истцом своим правом.

Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске отказать полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца Шмадченко А.И. не поступило.

В письменных возражениях Прокуратура Нефтекумского района Ставропольского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б. дано заключение по делу, согласно которому суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства, поскольку истец 02.03.2017 получил информацию от работодателя о том, что его исполнение обязанностей будет осуществляться в г.Ставрополе по ул.Ломоносова,25. Ранее он не получал так же уведомление работодателя об изменении его места работы, соответственно нужно было прекращать с ним трудовые отношения по п.7 ст.33 ФЗ N79-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации". Однако данные положения закона работодателем применены не были. В период с 10 по 12 июля истец не находился на своем рабочем месте, он и не согласился и в тоже время письменно не уведомил работодателя о своем согласии либо не согласии с тем, что должен находиться в г.Ставрополе по ул.Ломоносова,25. Работодателем обосновано были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Служебным контрактом N50, имеющимся в материалах дела, не оговорено конкретное место работы, а предусмотрено осуществление по зональному принципу курирования, надзорной контрольной функции по соблюдению трудового законодательства в Нефтекумском и Левокумском районе Ставропольского края. С января 2017 прекращен договор аренды работодателя с арендодателем помещения в г.Нефтекумске, где ранее находился и осуществлял свою трудовую деятельность истец. Истец не получал уведомление, только путем вручения повторных телеграмм работодатель смог добиться и уведомления истца о том, что он будет работать в Ставрополе, о том, что уволен и в отношении него проводится служебная проверка по факту отсутствия его на рабочем месте по окончанию больничного в июле-месяце. Истец злоупотреблял своими правами, надлежаще не уведомив работодателя об открытии листка нетрудоспособности 28 июля. Доводы об уведомлении об этом бухгалтера не подтверждаются материалами дела. Поскольку истец заявил в судебном заседании о несогласии на изменения формулировки увольнения и обсуждение условий мирового соглашения, у работодателя есть основания для увольнения истца за отсутствие на рабочем месте, за прогулы в указанные даты. Суд необоснованно восстановил истца на рабочем месте, частично удовлетворил заявленные им требования. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требования истца и отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Шмадчекно А.И, поддержавшего и просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности Смулько И.С, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу инспекции, заключение прокурора Протасовой О.Б.; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

Приказом N33-л от 05.07.1999 Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю Шмадченко А.И. принят переводом на должность государственного инспектора по охране труда по Нефтекумскому району (т.1 л.д.51).

23.05.2005 между сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N50 (далее-служебный контракт) (т.1 л.д.32-35).

По условиям служебного контракта:

Шмадченко А.И. (гражданский служащий) обязался исполнять должностные обязанности государственного инспектора труда (по охране труда) в Ставропольском крае отдела надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда в производственной сфере и государственной экспертизе, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства о труде и охране труда, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа, а Государственная инспекция труда по Ставропольскому краю (представитель нанимателя) обязалась обеспечить гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выплачивать ему денежное содержание и представлять ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и настоящим служебным контрактом (пункты 1, 2.1);

срок действия служебного контракта с 05.07.1999 на неопределенный срок (п.4);

условия профессиональной служебной деятельности: гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей: служебное место, оборудованное средствами связи, оргтехникой, доступ к информационным системам (п.13);

иные условия служебного контракта: Шмадченко А.И. осуществляет контрольно-надзорные функции за соблюдением трудового законодательства на территории Нефтекумского и Левокумского района (п.17);

изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий служебный контракт по соглашению сторон в следующих случаях: а) при изменении законодательства Российской Федерации; б) по инициативе любой из сторон настоящего служебного контракта. При изменении представителем нанимателя существенных условий настоящего служебного контракта гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца до изменения (п.20);

изменения и дополнения, вносимые в настоящий служебный контракт, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего служебного контракта (п.21);

настоящий служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации (п.22);

юридический адрес представителя нанимателя: г.Ставрополь,пер.Зоотехнический,15.

Фактически, с согласия работодателя, контрольно-надзорные функции за соблюдением законодательства об охране труда в отношении работодателей, осуществляющих свою деятельность на территориях Нефтекумского и Левокумского районов Ставропольского края, Шмадченко А.И. выполнял по месту своего жительства - в г.Нефтекумске, в специально арендуемом для этого работодателем у ООО "Коопснаб" помещении, расположенном по адресу: г.Нефтекумск, МКР N2, д.14.

Уведомлением N1-59-17-исх от 11.01.2017 Государственная инспекция труда в Ставропольском крае (далее - Госинспекция, работодатель, ответчик) уведомила арендодателя ООО "Коопснаб" о прекращении использования арендуемого в ООО "Коопснаб" помещения, расположенного в г.Нефтекумске, МКР N2, д.14, площадью 19,2 кв.м (т.1 л.д.76).

Уведомлением N1-59-17-исх от 11.01.2017 было направлено работодателем так же в адрес Шмадченко А.И.

Уведомлением N10-155-17 от 13.01.2017 Госинспекция уведомила Шмадченко А.И. о том, что в связи с проводимыми мероприятиями, связанными со структурной реорганизацией Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, а также с учетом сокращения объема выполняемых работ, обусловленным уменьшением плановых контрольно-надзорных мероприятий, с 13.03.2017 зоной его инспекторского обслуживания будут являться хозяйствующие субъекты, территориально расположенные в г.Ставрополе, а рабочее место будет находиться по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова,25. В случае письменного отказа от предложения замещения должности государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства об охране труда в связи с изменением существенных условий служебного контракта, служебный контракт будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1 л.д.101).

Уведомление N10-155-17 от 13.01.2017 направлено заказным письмом и получено истцом по почте 02.03.2017.

01.02.2017 ООО "Ростелеком" на основании официального письма Госинспекции отключило телефонную связь и "Интернет" в помещении, расположенном в г.Нефтекумске, МКР N2, д.14.

В период с 13 января по 07 июля 2017 Шмадченко А.И. на работе отсутствовал по уважительным причинам, в том числе:

с 13 по 26 января - больничный лист;

с 01 по 21 февраля - больничный лист;

с 22 февраля по 03 марта - больничный лист;

с 06 по 17 марта - больничный лист;

с 20 марта по 07 апреля - отпуск без сохранения зарплаты;

с 10 по 29 апреля - ежегодный отпуск 20 календарных дней;

с 02 мая по 11 июня - отпуск без сохранения зарплаты;

с 13 по 30 июня - больничный лист;

с 03 по 07 июля - больничный лист.

10 и 11 июля 2017 истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 25, каб. 107, в период времени с 9-00 до 18-00 час, о чем составлены акты N3 от 10.07.2017 и N4 от 11.07.2017 за подписью начальника отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства об охране труда К.А.В, начальника отдела административной практики и правового обеспечения С.И.С, главного специалиста-эксперта отдела организационного и аналитического обеспечения Б.И.А, а так же служебная записка главного специалиста-эксперта отдела организационного и аналитического обеспечения Б.И.А. (т.2 л.д.41-43).

10.07.2017 составлен акт о присутствии госинспектора труда Шмадченко А.И. на рабочем месте по адресу: г.Нефтекумск, МКР N2, д.14 в течение всего рабочего дня с 09-00 до 18-00, в данном кабинете не было электроэнергии, телефонной связи и "Интернета". В данном акте указано, что он подписан заместителем главы администрации муниципального образования г.Нефтекумска М.В.В, руководителем дополнительного офиса автономной некоммерческой организации "СОЭКС-Ставрополь" Е.С.В, начальником страхового отдела в г.Нефтекумске ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае Н.К.В. (т.1 л.д.67).

Уведомлением от 11.07.2017 N10-4691-17 Госинспекция уведомила Шмадченко А.И. о необходимости в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ и ч.1 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменного объяснения его отсутствия 10.07.2017 на рабочем месте по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова,25, каб.107 с 09-00 до 18-00. К уведомлению прилагалась копия акта об отсутствии на рабочем месте от 10.07.2017 (т.1 л.д.112-113).

12.07.2017 уведомление от 11.07.2017 N10-4691-17 направлено истцу заказным письмом и, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, 17.07.2017 - неудачная попытка вручения, 14.08.2017 - получено адресатом (т.1 л.д.85-86,114-115).

13.07.2017 приказом N121-ОД врио руководителем Госинспекции Х.Л.В. назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте госинспектора Шмадченко А.И. с 10 по 12 июля 2017. Государственному инспектору Шмадченко А.И. в двухдневный срок предоставить объяснение отсутствия на рабочем месте в период с 10 по 12 июля 2017 (т.1 л.д.39).

13.07.2017 истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 25, каб. 107, в период времени с 9-00 до 18-00 час, о чем составлен акт N6 от 13.07.2017 за подписью начальника отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства об охране труда К.А.В, начальника отдела административной практики и правового обеспечения С.И.С, главного специалиста-эксперта отдела организационного и аналитического обеспечения Б.И.А. (т.1 л.д.55).

13.07.2017 в Госинспекцию поступило заявление Шмадченко А.И. от 07.07.2017, в котором он ставит в известность работодателя, что с 10.07.2017 после выхода с больничного будет находиться в вынужденном простое по вине администрации Госинспекции, которая в период нахождения его на больничном и в отпуске, в одностороннем порядке, в нарушение пунктов 13, 17 служебного контракта, лишила его служебного места, оборудованного средствами связи и доступом к информационным системам, уведомив его и арендодателя ООО "Коопснаб" о прекращении использования арендуемого помещения по адресу: г.Нефтекумск, МКР N2, д.14, где он работал с июля 1999 года, а так же с 01.02.2017 "Ростелеком" по требованию работодателя отключил телефонную связь и "Интернет" в его кабинете. Усматривает в действиях руководителя Госинспекции признаки дискриминации по возрастному признаку в сфере труда в отношении него и требует прекратить морально-психологическое давление и дискриминацию по возрастному признаку в отношении него, предоставить ему возможность нормально трудиться, обеспечить его рабочим местом, оборудованным средствами связи, доступом к информационным системам, электроэнергией и теплом. О восстановлении нормальных рабочих условий на его служебном месте в соответствии с п.п.13,17 служебного контракта и готовности данного рабочего места к плодотворной работе просит известить его по месту жительства в г.Нефтекумске (т.1 л.д.116).

Письмом от 13.07.2017 N52-17/252/1 Госинспекция в ответ на заявление Шмадченко А.И. от 07.07.2017 сообщила, что в соответствии со ст.29 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ ему было направлено уведомление от 13.01.2017 о том, что его рабочее место будет находиться по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова,25. Согласно листку нетрудоспособности N... от 03.07.2017, приступить к работе 08.07.2017. Его рабочее место по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова,25,... оборудовано в соответствии с требованиями ТК РФ, с учетом положений служебного контракта. Отмечено, что он был принят на работу в Госинспекцию, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова,25, согласно п.17 служебного контракта за ним закреплены зоны курации: Нефтекумский и Левокумский районы. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", в соответствии с Положением об оценке эффективности деятельности территориальных органов Роструда на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ), утвержденным приказом Роструда от 28.01.2015 N23 (в редакции приказов Роструда от 23.03.2015 N81, от 12.05.2015 N137) в части применения системы комплексной оценки деятельности государственных инспекторов труда с использованием ключевых показателей эффективности, на одного государственного инспектора труда ежемесячно должно приходиться от 10 до 12 контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением трудового законодательства и законодательства об охране труда. В соответствии с поручением руководителя Роструда В.В.Л. ежеквартально формируется сводный рейтинг результатов работы инспекторского состава Госинспекций в субъектах Российской Федерации. Результаты работы должностных лиц Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в установленном порядке представляются в Роструд. Его показатели по осуществлению контрольно-надзорных функций в отношении работодателей только на территориях Нефтекумского и Левокумского районов являются недопустимо низкими, не достигающими показателей, отвечающих требованиям Росмтруда. В связи с этим и принято соответствующее решение, о котором он уведомлен 02.03.2017. Отмечено, что в соответствии с подп. "а" п.3 ст.37 Федерального закона N79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут за отсутствие на служебном месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение служебного дня (т.1 л.д.117-118).

17.07.2017 копии приказов Госинспекции от 13.07.2017 NN121-ОД, 122-ОД и актов об отсутствии на рабочем месте N4 от 11.07.2017, N5 от 12.07.2017 направлены истцу заказным письмом N10-4778-17 от 14.07.2017, и, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, 21.07.2017 - неудачная попытка вручения, 18.08.2017 - получено адресатом (т.1 л.д.87-89).

18.07.2017 Госинспецией в адрес Шмадченко А.И. направлена телеграмма (с уведомлением) о том, что в отношении него проводятся служебные проверки по факту нарушения ст.20.2 Федерального закона N79-ФЗ (приказ от 13.07.2017 N122-ОД) и по факту отсутствия на рабочем месте с 10 по 12 июля 2017 (приказ от 13.07.2017 N121-ОД), просьба предоставить объяснения по данным фактам, приказы для ознакомления ему направлены письмом с уведомлением. Согласно телеграфному уведомлению от 19.07.2017 данная телеграмма вручена жене 18.07.2017 в 17ч. 27мин. (т.1 л.д.90,91).

С 14 по 28 июля 2017 истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 25,.., в период времени с 9-00 до 18-00 час, о чем составлены соответствующие акты за подписью начальника отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства об охране труда К.А.В, начальника отдела административной практики и правового обеспечения С.И.С, главного специалиста-эксперта отдела организационного и аналитического обеспечения Б.И.А. (т.1 л.д.44-54).

Согласно заключению комиссии по проведению служебной проверки от 25.07.2017 комиссия установила, что в ответ на уведомление Госинспекции о том, что рабочее место Шмадченко А.И. будет находиться по адресу: г.Ставрополь. ул.Ломоносова,25, полученное им 02.03.2017, письменного отказа от предложения замещения должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта от Шмадченко А.И. в адрес Госинспекции не поступило, при этом он отсутствовал на рабочем месте 10,11,12 июля 2017. С учетом изложенного комиссия решиларекомендовать руководителю Гострудинспекции применить к государственному инспектору труда Шмадченко А.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы на основании п.п. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона N79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе РФ" (т.1 л.д.57-58).

26.07.2017 врио руководителя Госинспекции Х.Л.В. издан приказ N41-лс, которым прекращено действие служебного контракта N50 от 05.07.1999. Шмадченко А.И. уволен с государственной гражданской службы с должности государственного инспектора труда с 28.07.2017 за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул, подп."а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 10.07.2017 N3, от 11.07.2017 N4, от 12.07.2017 N5; служебная записка главного специалиста-эксперта отдела организационного и аналитического обеспечения Бабиной И.А. от 13.07.2017, приказ Госинспекции от 13.07.2017 N121-од "О проведении служебной проверки", заключение комиссии о проведении служебной проверки от 25.07.2017 (т.1 л.д.104).

28.07.2017 заказным письмом N10-5187-17-исх от 28.07.2017 Госинспекция направила в адрес Шмадченко А.И. заверенную копию приказа об увольнении от 26.07.2017 N41-лс, справку о доходах физического лица N24 от 27.07.2017, сведения о застрахованном лице от 27.07.2017, сведения о страховом стаже застрахованных лиц от 27.07.2017, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 27.07.2017. В связи с расторжением 28.07.2017 служебного контракта от 05.07.1999 N50 ему предложено явиться в течение месяца с момента получения настоящего письма в Госинспекцию для получения трудовой книжки либо выслать в адрес Госинспекции свое письменное согласие на отправку ему трудовой книжки по почте ценной бандеролью (т.1 л.д.102,107).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, 03.08.2017 - неудачная попытка вручения, 31.08.2017 - получено адресатом (т.1 л.д.103).

28.07.2017 платежным поручением 505757 Госинспекция перечислила на карту Шмадченко А.И. окончательный расчет. Задолженность перед работником отсутствует.

28.07.2017 после поступления окончательного расчета нам карту Шмадченко А.И. в телефонном режиме узнал у главного бухгалтера Госинспекции причину поступления денег - расчет при увольнении.

28.07.2017 Шмадченко А.И. открыт листок нетрудоспособности N... о нахождении на стационарном лечении в ревматологическом отделении ГБУЗ СК "СККБ" с 28.07.2017 по 01.08.2017 (т.1 л.д.20, 169).

23.08.2017 Шмадченко А.И. представил в Госинспекцию объяснительную записку от 15.08.2017 в ответ на уведомление N10-4691-17 от 11.07.2017 и акт N3 от 10.07.2017, где пояснил, что 10.07.2017 с 9-00 до 18-00 он находился на своем рабочем месте по адресу: г.Нефтекумск, МКР N2, д.14, вел прием граждан, что подтверждается записями в "Журнале приёма граждан", поскольку в соответствии с п.17 служебного контракта он обязан осуществлять контрольно-надзорные функции за соблюдением трудового законодательства на территории Нефтекумского и Левокумского районов, при этом существенных изменений в служебный контракт не вносили и дополнительного соглашения с ним никто не заключал (т.1 л.д.111).

05.09.2017 Шмадченко А.И. явился в Госинспекцию, подал заявление о выходе на пенсию и получил трудовую книжку, о чем расписался в журнале.

07.09.2017 Шмадченко А.И. явился в Госинспекцию и представил листок нетрудоспособности N.

25.09.2017 Шмадченко А.И. обратился в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (т.1 л.д.4-6).

16.10.2017 Шмадченко А.И. подал в суд дополнительный иск о возложении на ответчика обязанности обеспечить ему возможность нормально трудиться на своем рабочем месте по адресу: г.Нефтекумск, МКР N2, д.14 (т.1 л.д.64-65).

Руководствуясь положениями ст.ст.155, 234, 236, 237, 352, 391, 394 ТК РФ, Федеральным законом N79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N79-ФЗ), признав установленным, что увольнение истца является незаконным, поскольку отсутствие Шмадченко А.И. на рабочем месте, которое не обусловлено заключенным с ним контрактом, не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец уволен с занимаемой должности без законных на то оснований, он должен быть восстановлен на работе с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула; и постановилвышеуказанное решение.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым на основании абз.2 ч.2 ст.327.1, п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, а именно проверить в интересах законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, под которыми следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, и пришла к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду нижеследующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе. В частности, работодатель - ответчик, имеющий статус юридического лица, обязан доказать суду, что им приняты меры по объективному и всестороннему установлению оснований для увольнения работника - истца, а так же соблюден установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а так же при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст.192 ТК РФ, Постановление Пленума Beрховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона N79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст.ст.57-59 Федерального закона N79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Оспариваемым приказом N41-лс от 26.07.2017 истец уволен по пп."а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому основанием расторжения служебного контракта с гражданским служащим и его увольнения является однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей в виде прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В соответствии со сложившейся судебной практикой незаконными считаются увольнения, произведенные:

по незаконным основаниям, то есть по основаниям, не предусмотренным ст.ст.77-84 ТК РФ или иными федеральными законами;

с нарушением порядка увольнения, установленного законом, который напрямую зависит от оснований увольнения (заблаговременное предупреждение работника об увольнении, предложение ему другой работы, соблюдение правила о преимущественном праве на оставление на работе, выплату выходного пособия, наличие письменного объяснения работника, соблюдении установленных законодательством сроков и др.);

в случае несоответствия фактических обстоятельств избранной формулировке (основанию) увольнения, то есть когда реально не существовало обстоятельств, положенных в основу прекращения (расторжения) трудового договора;

в случае нарушения гарантий, в том числе предоставленных отдельным категориям работников.

Истец оспаривает его увольнение приказом N41-лс от 26.07.2017 в период нахождения на листке нетрудоспособности, как незаконное, нарушающее гарантии, предоставленные временно нетрудоспособным работникам (гражданским служащим).

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом в силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или федеральным законом сохранялось место работы.

Согласно ч.3 ст.37 Федерального закона N79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в п.8.1 ч.1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что о выданном истцу листке нетрудоспособности N... о нахождении на стационарном лечении в ревматологическом отделении ГБУЗ СК "СККБ" с 28.07.2017 по 01.08.2017 ответчику стало известно лишь 07.09.2017, когда истец лично явился в Госинспекцию и представил данный листок.

Из материалов дела следует, что заказное письмо Госинспекции от 11.07.2017 N10-4691-17 с истребованием письменных объяснений по факту невыхода на работу 10.07.2017 (т.1 л.д.112-113) истец мог получить 17.07.2017 (до увольнения), копии приказа о назначении служебной проверки и акты об отсутствии на рабочем месте 11-12 июля 2017 истец мог получить 21.07.2017 (до увольнения), но не явился на почту, хотя ни в отпуске ни на листке нетрудоспособности в этот период не находился.

Получив 18.07.2017 телеграмму (вручена жене) с сообщением о проведении Госинспекцией служебной проверки по факту невыхода на работу 10-11 июля 2017 и с просьбой дать объяснения по данным фактам, истец никак не отреагировал, хотя, будучи госинспектором труда, обладал достаточной компетенцией, чтобы предполагать, что за невыход на работу без уважительных причин может последовать приказ об увольнении за прогул.

Истец не выходил на работу с 10 по 27 июля 2017, в том числе с даты получения телеграммы до даты издания оспариваемого приказа об увольнении - без уважительных причин.

26.07.2017 работодателем принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом с 28.07.2017, то есть с "будущей" даты.

28.07.2017, осведомившись у главного бухгалтера по телефону, что денежные средства, поступившие на его "зарплатную" банковскую карту, являются окончательным расчетом при увольнении, истец в этот же день открыл больничный, не уведомив об этом работодателя.

Судебная коллегия считает, что работодатель на момент издания приказа об увольнении N41-лс от 26.07.2017 не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ни в день увольнения 28.07.2017, ни впоследствии представленной в Госинспекцию объяснительной записке от 23.08.2017, ни при личной явке в Госинспекцию за трудовой книжкой 05.09.2017 истец не уведомил работодателя о наличии у него уважительной причины для невыхода на работу в день увольнения, что свидетельствует о сознательном сокрытии соответствующей информации и несоблюдении гражданским служащим общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Однако указанным обстоятельствам, на которые ссылался ответчик при разрешении спора, не дана оценка судом. Тем самым судом были нарушены положения ч.1 ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Кроме того, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (п.3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006).

Однако, установив факт злоупотребления работником правом и отказывая в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, суд вправе изменить по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу Шмадченко А.И. было предложено обсудить условия мирового соглашения с ответчиком, в том числе относительно изменения даты увольнения, но соответствующее ходатайство истцом не заявлено, просьба об изменении судом даты увольнения от истца не поступила.

В первоначальной редакции искового заявления от 25.09.2017 истцом не оспаривается его увольнение приказом N41-лс от 26.07.2017 по иным основаниям, кроме как по основанию незаконности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период отсутствия гражданского служащего в связи с временной нетрудоспособностью (ч.3 ст.37 Федерального закона N79-ФЗ).

Несмотря на то, что дополнение к иску от 16.10.2017 содержит иной предмет и основания иска, то есть, по сути, является самостоятельным иском, из содержания дополнения к иску усматривается оспаривание истцом увольнения так же по причине несоответствия фактических обстоятельств избранной формулировке (основанию) увольнения.

В частности, по мнению истца, им, как гражданским служащим, не было допущено однократное грубое нарушение должностных обязанностей в виде прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), то есть не имело место обстоятельство, положенное в основу прекращения (расторжения) служебного контракта по пп."а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона N79-ФЗ.

Истец утверждает, что в период с 10.07.2017 по 28.07.2017 он выходил на работу по приемным дням (понедельникам) и вел приём граждан по месту работы (служебному месту), предусмотренному служебным контрактом по адресу: г.Нефтекумск, МКР N2, д.14, кабинет б/н, что подтверждается записями в журнале приёма граждан. Кроме того, факт его присутствия на указанном рабочем месте 10.07.2017 подтверждается актом от 10.07.2017 (т.1 л.д.67).

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении истца на работе в прежней должности, признав установленным, что условие служебного контракта, заключенного между сторонами, о месте работы истца в порядке, предусмотренном положениями ч.5 ст.24 Федерального закона N79-ФЗ, не изменялось, стороны не достигли соглашения об изменении места осуществления истцом трудовой деятельности, в том числе с 10.07.2017, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: основания для изменения условий служебного контракта отсутствуют; отсутствие письменного возражения истца об отказе от предложенных ответчиком изменений не равнозначно достижению соглашения об изменении условий служебного контракта; ответчик не вправе был требовать выхода истца на работу в г.Ставрополе; отсутствие истца в месте, не обусловленном служебным контрактом, не может быть расценено как отсутствие его на рабочем месте; оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона N79-ФЗ служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Перечень существенных условий служебного контракта установлен ч.3 ст.24 названного Федерального закона, согласно которой к числу таких условий относятся:

наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа (п.1);

условия профессиональной служебной деятельности (п.6).

В ч.5 указанной статьи закреплено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Порядок изменения существенных условий служебного контракта регламентирован ст.29 Федерального закона 79-ФЗ, которая допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (ч.1).

При этом законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным служащим.

Так, об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч.2 ст.29).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона N79-ФЗ (ч.3 и ч.4 ст.29).

Согласно п.7 ч.1 ст.33 названного Федерального закона отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст.29) является одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Частью 1 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом (п.19).

В соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 475-О-О ).

Согласно заключенному между сторонами служебному контракту, существенными условиями контракта являются:

наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа: государственный инспектор труда (по охране труда) в Ставропольском крае отдела надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда (п.1);

условия профессиональной служебной деятельности: служебное

место, оборудованное средствами связи, оргтехникой, доступ к информационным системам (п.13).

Конкретный адрес служебного места в служебном контракте не указан, однако поскольку структурное подразделение Госинспекции, указанное в служебном контракте - отдел надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, расположено в единственном офисе Госинспекции в г.Ставрополе по ул.Ломоносова,25, то изначально там же должно находиться и служебное место госинспектора.

Из материалов дела видно, что с момента заключения между сторонами служебного контракта фактически работодатель предоставлял истцу для осуществления профессиональной служебной деятельности кабинет по адресу: г.Нефтекумск, МКР N2, д.14, каб. б/н, арендуемый у ООО "Коопснаб", с предоставлением ООО "Ростелеком" услуг телефонной связи и доступа в "Интернет".

Госинспекция не имеет в г.Нефтекумске структурных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке: филиалов, представительств, отделов, цехов, участков и т.п.

Аренда Госинспекцией кабинета в другой местности осуществлялась исключительно по волеизъявлению работодателя, без необходимости обязательного получения на это согласия гражданского служащего Шмадченко А.И, и была обусловлена удобством осуществления им контрольно-надзорных функций за соблюдением трудового законодательства на территории Нефтекумского и Левокумского района, поскольку он проживает в г.Нефтекумске.

Зона инспекторского обслуживания (курации), предусмотренная п.17 служебного контракта, относится к иным (а не существенным) условиям служебного контракта.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не может идти речь ни об изменении трудовой функции работника, то есть о переводе на другую работу, в том числе в другую местность вместе с работодателем, ни об изменении определенных сторонами существенных условий служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей.

Соответственно, необходимости в подписании сторонами дополнительного соглашения к служебному контракту в связи с изменением работодателем служебного места, отвечающего требованиям п.13 служебного контракта, именно в г.Ставрополе, то есть в единственном офисе Госинспекции, не имеется.

Кроме того, по смыслу п.20 служебного контракта, внесение изменений и дополнений в контракт по инициативе любой из сторон является правом, а не обязанностью сторон.

О предстоящем изменении с 13.03.2017 зоны инспекторского обслуживания (курации) Госинспекция письменно уведомила истца в порядке ч.2 ст.74 ТК РФ и п.20 служебного контракта, то есть за два месяца, обосновав данное действие сокращением объема выполняемых работ, обусловленным уменьшением плановых контрольно-надзорных мероприятий.

Госинспекция заблаговременно уведомила истца о прекращении договорных отношений с ООО "Коопснаб" и ООО "Ростелеком" в отношении кабинета в г.Нефтекумске.

Вышеуказанные действия необоснованно расценены истцом как ликвидация ответчиком его служебного места по адресу: г.Нефтекумск, мкр. N2, дом 14, каб. б/н и лишение его возможности нормально трудиться на данном служебном месте в соответствии с условиями служебного контракта.

Поскольку уведомление N10-155-17 от 13.01.2017 получено истцом 02.03.2017 и в течение двух месяцев со дня получения истец никак не отреагировал на данное уведомление, от продолжения осуществления профессиональной деятельности гражданского служащего в той же должности в том же структурном подразделении Госинспекции и выполнения контрольно-надзорных функций за соблюдением трудового законодательства на территории г.Ставрополя письменно не отказался, в установленном порядке действия Госинспекции не оспорил, то со 02.05.2017 истец должен был являться на работу в офис Госинспекции, расположенный в г.Ставрополе по ул.Ломоносова,25.

Поскольку в период со 02 мая по 11 июня 2017 истец находился в отпуске без сохранения зарплаты, а с 13 июня по 07 июля 2017 - на листках временной нетрудоспобности, 8-9 июля - выходные дни, к работе по указанному адресу он должен был приступить с 10.07.2017, однако как установлено судом, на работу не явился без уважительных причин, что верно квалифицировано ответчиком как прогул и явилось законным основанием для издания работодателем оспариваемого приказа об увольнении истца за прогул.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что он являлся на служебное место в Нефтекумске - несостоятельны, поскольку такое служебное место служебным контрактом не предусмотрено и на момент явки туда истца фактически не существовало. Акт о присутствии истца на рабочем месте является недопустимым доказательством, так как составлен посторонними лицами, без участия представителей Госинспекции.

Увольнение истца за прогул по основанию несоблюдения работодателем установленной законом процедуры увольнения истцом не оспаривается.

В интересах законности судебной коллегией проверено и установлено, что при увольнении истца ответчиком соблюдены установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания и принцип соразмерности взыскания тяжести проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу Шмадченко А.И. было предложено обсудить условия мирового соглашения с ответчиком, в том числе относительно изменения формулировки увольнения, против чего ответчик не возражал, но соответствующее ходатайство истцом не заявлено, просьба об изменении судом формулировки увольнения - с пп."а" п.3 ч.1 ст.37 на п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона N79-ФЗ от истца не поступила.

Доводы истца об оказании на него ответчиком морально-психологического давления и дискриминации по возрастному признаку в сфере труда, с целью принуждения уволиться по собственному желанию - не нашли своего доказательственного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для выплаты истцу заработной платы за отработанное время с 10.07.2017 по 27.07.2017 не имеется, поскольку документально подтверждено отсутствие истца в данный период на работе в Госинспекции без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения как основных исковых требований Шмадченко А.И. (о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе) так и производных от них требований (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении, об обязании ответчика обеспечить истцу возможность нормально трудиться и оградить его от морально-психологического давления по возрастному признаку в сфере труда, о выплате заработной платы за отработанное время), в связи с чем считает необходимым решение суда от 13.11.2017 отменить и постановить новое решение об отказе Шмадченко А.И. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шмадченко А.И. к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении, об обязании ответчика обеспечить истцу возможность нормально трудиться и оградить его от морально-психологического давления по возрастному признаку в сфере труда, о выплате заработной платы за отработанное время - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца отклонить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: