Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "М. " о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта * части 3, части 5 дополнительного соглашения N * от 19.02.2015 года к трудовому договору от *.

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы "М. " о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта * части 3, части 5 дополнительного соглашения N * от 19.02.2015 года к трудовому договору от *.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал у ответчика с * по 27.11.2015 г. в должности экскурсовода 1 категории. В декабре 2013 года ответчиком была проведена аттестация рабочих мест и с истцом 19.02.2015г. заключено дополнительное соглашение N* к трудовому договору от *, которое должно было учесть результаты аттестации рабочих мест. Истец полагает, что данное дополнительное соглашение противоречит результатам аттестации рабочих мест и ухудшает положение работника относительно норм заявленных в ТК РФ. Нереализованность результатов аттестации привело к тому, что трудовому коллективу и истцу в частности, в период с 2013 года по 2015 год не предоставлялись льготы и компенсации соответствующие классу вредности 3.1. В общей сложности коллективу музея недоплачено примерно * рублей. В результате нарушений Трудового законодательства и законодательства об охране труда истец получил хронические заболевания стоп ног, в связи с чем не может заниматься деятельностью связанной с длительной нагрузкой на ноги, то есть истец не может работать экскурсоводом и должен переучиваться на другую специальность.

Истец Ч. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Л.А. в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд по ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Ч, представителя ответчика Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 с т. 330 ГПК РФ п равильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ч. работал в ГБУК г.Москвы "М." с * в должности экскурсовода.

Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года в ГБУК г.Москвы "М." была проведена аттестация рабочих мест, согласно карте аттестации рабочего места по должности Экскурсовод 1 категории установлена общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса - класс 3.1. Из указанной карты аттестации также следует, что необходимо установить компенсацию, в том числе повышение оплаты труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсацию за продолжительность рабочего времени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г N 870. С результатами аттестации Ч. был ознакомлен 20.12.2013 г.

В декабре 2015 г ГБУК г.Москвы "М." проведена специальная оценка условий труда по итогом которой класс условий труда для должности Экскурсовод 1 категории установлен - 2.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", Приказом Департамента культуры города Москвы от 11.11.2014 N 921 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы", Приказом Минтруда России от 26.04.2013 N 167н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта", Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р, в ГБУК г. Москвы "М." в 2015 году введена новая система оплаты труда и эффективный контракт, трудовые договоры работников учреждения подлежали приведению в соответствие с вышеуказанными нормативными актами, о чем Ч. в соответствии со ст. 74 ТК РФ был уведомлен 25.12.2014 года под личную подпись.

Также материалами дела подтверждено, что 19.02.2015 года между Ч. и ГБУК города Москвы "М." было заключено дополнительное соглашение N* к Трудовому договору от * N *.

Приказом N * от 27.11.2015 года Ч. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено судом, дополнительное соглашение в период работы истца с 19 февраля 2015г. по 27 ноября 2015 г. истцом не оспаривалось, было подписано истцом лично, доказательств подписания соглашения под принуждением истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, правовых оснований для признания дополнительного соглашения N* от 19.02.2015г. недействительным или не применимым с момента его подписания истцом суду представлено не было.

Кроме того, судом учтено при разрешении спора то, что Ч. с результатами оценки условий труда был ознакомлен 20.12.2013г, знал об итогах аттестации рабочих мест, место работы истца не менялось, трудовой договор с истцом расторгнут, подписанное истцом дополнительное соглашение соответствует требованиям ст. ст. 56, 57, 74 ТК РФ и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2015г, пропущен срок, поскольку с иском в суд истец обратился 03 ноября 2016г, по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска суду представлено не было, в период выполнения работы у ответчика истец дополнительное соглашение не оспаривал, поэтому судом верно отказано истцу в иске по указанным выше требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу Ч. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Обратившись в Останкинский районный суд г. Москвы 03.11.2016г. с требованиями об оспаривании условий дополнительного соглашения к трудовому договору, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору противоречит нормам трудового права, осуществлено незаконно ответчиком, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона и были предметом рассмотрения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, т.к. суду следовало применять ст.181 ГК РФ предусматривающую общий срок исковой давности 3 года не состоятельны и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: