Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-19418/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лопашиновой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

заявителя - адвоката Асрияна Б.А,

представителя заинтересованного лица - обвиняемого Третьякова И.А. - адвоката Шостака С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Асрияна Б.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года,

которым жалоба

заявителя - адвоката Асрияна Б.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Третьякова И.А, о проверке законности возбуждения 20 июля 2018 года уголовного дела N *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Третьякова И.А. и других лиц -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя - адвоката Асрияна Б.А. в интересах обвиняемого Третьякова И.А. и представителя заинтересованного лица - обвиняемого Третьякова И.А. - адвоката Шостака С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Московской области генерал-лейтенантом юстиции М.А.Г. от 20 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно:

- возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора *** Л.С.А, *** года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- возбуждено уголовное дело в отношении руководителя дирекции правового обеспечения *** А.Е.В, *** года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- возбуждено уголовное дело в отношении председателя адвокатской конторы *** - адвоката Третьякова И.А, *** года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство предварительного расследования поручено следователю по особо важным делам 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Б.А.А.

Заявитель - адвокат Асриян Б.А, в защиту обвиняемого Третьякова И.А, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит проверить законность решения о возбуждении 20 июля 2018 года уголовного дела N *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Третьякова И.А. и других лиц, признать решение о возбуждении уголовного дела незаконным.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Асрияна Б.А. оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление руководителя следственного органа соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, соблюдение которых необходимо при возбуждении уголовного дела.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения (по ст. 159 УК РФ) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования.

Из представленных материалов следует, что 29 июня 2018 года заместителем прокурора Московской области Якубовым С.В. материал проверки соблюдения федерального законодательства *** направлен в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении, в том числе, заведующего адвокатской конторы "*** Третьякова И.А. В данном постановлении указано, и подтверждается информацией из Госкорпорации "Роскосмос" от 20 июня 2018 года, что Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" является акционером 95,7% уставного капитала общества, вторым акционером является Российская Федерация, владеющая 4,3%, согласно постановлению Правительства РФ от 07 октября 2016 года N 1018 права акционера от имени Российской Федерации осуществляет ГК "Роскосмос".

Согласно приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 221, а также приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 19 августа 2016 года N 824, ***, входит в перечень государственных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в акционерные общества, акции которых подлежат передаче государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

20 июля 2018 года руководителем ГСУ СК России по Московской

области М.А.Г. в отношении, в том числе, адвоката Третьякова И.А, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинен вред интересам государственной корпорации, следовательно, заявления потерпевшего или его законного представителя в данном случае, на основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ не требуется.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание на

поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении, в том

числе, адвоката Третьякова И.А, которыми послужили: поступившее

сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях адвоката Третьякова И.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное руководителем ГСУ СК России по Московской области М. А.Г. является законным и обоснованным, так как на момент его вынесения у него были поводы и основания для его возбуждения, постановление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно.

Каких-либо доводов о том, чем конкретно причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Асрияна Б.А. или его подзащитному Третьякову И.А, либо затруднен их доступ к правосудию, заявителем не приведено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Асрияном Б.А, который указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда; ссылается на положения ст. 20 УПК РФ; считает, что в данном случае, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя; указывает на отсутствие сведений о том, что, якобы похищенные Л.С.А. денежные средства в размере не менее 330 млн. руб. принадлежат ГК "Роскосмос", следовательно, уголовное дело должно быть возбуждено по заявлению представителя ***, однако такое заявление в материалах доследственной проверки отсутствует; т аким образом, полагает, что при возбуждении уголовного дела не соблюден порядок вынесения данного решения, поскольку отсутствует поводы и основание к возбуждению уголовного дела; указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1-ой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку в с/з принимали участие следователь и прокурор, полномочия которых на участие в судебном заседании не выяснены, поскольку в ходе с/з исследованы незаверенные копии материалов уголовного дела; ссылается на положения ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-ой инстанции; полагает, что несмотря на установление факта отсутствия у следствия на момент возбуждения уголовного дела заявления потерпевшей стороны о причиненном ущербе либо сведений о том, что ущерб причинен государственной корпорации, судом сделан неверный вывод о законности возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда от 30.08.2018г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Асрияна Б.А. судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Асрияна Б.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту обвиняемого Третьякова И.А, о проверке законности возбуждения 20 июля 2018 года уголовного дела N *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Третьякова И.А. и других лиц, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и, располагая необходимыми материалами, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом, исходя из положений ст. 146 УПК РФ, суд обязан проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в соответствии с которым судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Представленные материалы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 года соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление заместителя прокурора Московской области о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании генерального директора *** Л.С.А, руководителя дирекции правового обеспечения *** А.Е.В. и заведующего адвокатской конторы *** - адвоката Третьякова И.А. от 29 июня 2018 года, поступившие в ГСУ СК РФ по Московской области.

О снованием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в действиях адвоката Третьякова И.А.

Вопреки доводам заявителя в ходе судебного разбирательства, судом проверены его доводы относительно наличия повода для возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления представителя ***, при этом суд обоснованно, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, пришел к выводу, что преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинен вред интересам государственной корпорации, следовательно, заявления потерпевшего или его законного представителя в данном случае, на основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, а также доводы, приведенные им и защитником Шостаком С.А. в суде апелляционной инстанции, касающиеся необходимости оценки и анализа судом собранных по делу доказательств, их полноты, проверки правильности установления размера причиненного по делу ущерба и обоснованности предъявления Третьякову А.И. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку на досудебных стадиях производства по делу оценка собранных доказательств, их достаточность, а также обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий обвиняемого в компетенцию суда не входят.

Согласно положениям ст. ст. 38, 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь являются процессуально самостоятельной фигурой и именно они принимают решение о возбуждении уголовного дела. Также именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ именно следователь выносит постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения этого лица в совершении преступления. Также к исключительной компетенции следователя действующим законодательством (ст. ст. 212, 213 УПК РФ) отнесено решение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного расследования.

Суд же разрешает вопросы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины какого-либо лица в совершении преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого лишь по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением. При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом доводов заявителя, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления руководителя следственного органа незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в полномочиях, участвовавших в судебном заседании прокурора отдела Прокуратуры Московской области Вдовиченко О.С. и следователя ГСУ СК России по Московской области К.Д.Г, не имеется, поскольку данные лица явились в судебное заседание по вызовам суда, направленным в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Московской области и в адрес Прокурора Московской области (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд 1-ой инстанции принял решение по незаверенным материалам, представленным органами предварительного расследования, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при рассмотрении данного материала в суде апелляционной инстанции органами предварительного расследования данные материалы повторно представлены в надлежаще заверенном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, а также по доводам, изложенным им и представителем обвиняемого в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Асрияна Б.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности возбуждения 20 июля 2018 года уголовного дела N *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Третьякова И.А. и других лиц - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья