Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-20402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N2-2695/2019 по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сидяковой Надежде Львовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Рыбиной Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения истца Рыбиной Н.А, представителя ответчика Хайруллиной Е.Н, действующей на основании доверенности 66 АА 4338456 от 26.12.2017, судебная коллегия

установила:

Рыбина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидяковой Н.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 115000 руб.; компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику за период с 01.02.2018 по 15.05.2019 в размере 23338 руб. 67 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.05.2012 состояла с индивидуальным предпринимателем Сидяковой Н.Л. в трудовых отношениях в качестве главного бухгалтера. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада по состоянию на 01.01.2018 - 20000 руб, с 01.03.2018 - 25000 руб. в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Вместе с тем, работодателем не исполняется обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, начиная с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно, что является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Сидяковой Н.Л. к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Рыбиной Н.А.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Рыбиной Н.А. в трудовых отношениях в период с 01.05.2012 по 28.04.2018, иск не признал, указав на расторжение трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, выплату всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, исходя из согласованного между сторонами размера заработной платы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2019 иск Рыбиной Н.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Индивидуальный предприниматель Сидякова Н.Л, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (25.10.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 23.10.2019 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях исполнения работником трудовых обязанностей, в том числе дате начала исполнения трудовых функций (01.05.2012), оплате труда (по состоянию на 01.01.2018 - 20000 руб, с 01.03.2018 - 25000 руб. в месяц), фактическом заключении трудового договора на неопределенный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор от 01.05.2012 N79, не содержащий подписи Рыбиной Н.А, не подлежит применению, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами обязательных для включения в трудовой договор условий, одним из которых является оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В отсутствие оформленного трудового договора, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), при установленных обстоятельствах допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения Рыбиной Н.А. в интересах индивидуального предпринимателя Сидяковой Н.Л. функциональных обязанностей в качестве главного бухгалтера, не являются препятствием для установления размера оплаты труда, посредством иных доказательств, полученных в предусмотренном гражданско-процессуальном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При признании ответчиком обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях, начиная с 01.05.2012, установления истцу размера заработной платы по состоянию на 01.01.2018 - 20000 руб, с 01.03.2018 - 25000 руб. в месяц, исходя из действующего у ответчика штатного расписания, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах индивидуального предпринимателя Сидяковой Н.Л. работы с ведома работодателя, которые наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствуют о выполнении Рыбиной Н.А. обязанностей по указанной ею трудовой функции главного бухгалтера, с согласованием перечисленных выше условий оплаты труда.

Из представленного ответчиком в материалы настоящего дела приказа от 28.04.2018 N3, не содержащего подписи Рыбиной Н.А. об ознакомлении с ним, следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 28.04.2018, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В установленном порядке приказ об увольнении не признан незаконным, в связи с чем отрицание истцом факта обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, отсутствия волеизъявления работника на расторжение трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из пределов, заявленных в рамках настоящего дела требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правового значения не имеют, и не препятствуют Рыбиной Н.А. реализации права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 28.04.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, предусматривающими право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирующего к обязанности работодателя произвести выплату в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о не исполнении индивидуальным предпринимателем Сидяковой Н.Л. обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за указанный выше период, исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы истца, по состоянию на 01.01.2018 - 20000 руб, с 01.03.2018 - 25000 руб. в месяц.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период с 01.01.2018 по 28.04.2018, в материалах дела не содержится.

В представленных ответчиком в материалы дела платежных ведомостях за январь - апрель 2018 года, содержатся сведения о начислении Рыбиной Н.А. заработной платы в размере 78300 руб, соответствующему размеру заявленных исковых требований за спорный период с 01.01.2018 по 28.04.2018 - 90000 руб, после исполнения работодателем, как налоговым агентом, обязанности исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, (13 процентов), которые не содержат подписи работника в её получении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что задолженности по заработной плате перед Рыбиной Н.А. не имеется, в период нахождения сторон в трудовых отношениях заработная плата ей начислялась и выплачивалась своевременно. Истец, замещавшая должность главного бухгалтера и осуществлявшая начисление заработной платы себе и другим работникам, злоупотребляла своими правами и не расписывалась в ведомостях по заработной плате в то время, как остальные работники в таких ведомостях за те же периоды расписывались, получая по тем же ведомостям заработную плату.

Между тем, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Содержание представленных ответчиком в материалы дела платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров за январь - апрель 2018, подписанных со стороны работодателя исключительно индивидуальным предпринимателем Сидяковой Н.Л, свидетельствует о безусловной осведомленности последней о начисленной и фактически выплаченной работникам заработной платы за отчетный период.

В отсутствие подписей Рыбиной Н.А. в платежных ведомостях за январь - апрель 2018 года индивидуальным предпринимателем Сидяковой Н.Л. во исполнение возложенной на неё ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, в данном случае требовалось выяснить выплачена ли установленная работнику заработная плата своевременно и в полном объеме, а в случае получения такой информации, документально подтвердить указанные обстоятельства.

Приведенные ответчиком доводы об уклонении Рыбиной Н.А. от подписания платежных ведомостей, равно как об удержании документов, свидетельствующих о выплате работнику вознаграждения за труд за спорный период, надлежащими средствами доказывания не подтверждены, в том числе с учетом того, что представленные индивидуальным предпринимателем Сидяковой Н.Л. платежные ведомости за январь - апрель 2018 года, в соответствии с п.1.2 Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N1 являются первичной учетной документацией по учету труда и его оплаты.

Факт предоставления Рыбиной Н.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации отчетов, содержащих указание на фактически выплаченную, в том числе, себе, как работнику, заработную плату, не освобождает ответчика от обязанности доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме и о недобросовестности истца в части реализации права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, не свидетельствует.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести оплату за период его работы.

Установив обстоятельства не выполнения индивидуальным предпринимателем Сидяковой Н.Л. обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд первой инстанции, признал заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбина Н.А, после прекращения с индивидуальным предпринимателем Сидяковой Н.Л. трудовых отношений, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 28.04.2018, который подлежит ограничению датой расторжения с работником трудового договора (28.04.2018), в связи с чем, при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовался исключительно информированностью работника о составляющих частях заработной платы за каждый отработанный месяц.

Поскольку работодатель, согласно действующих у него локальных актов должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц 01 числа месяца, следующего за отчетным, то при определении продолжительности соответствующего периода, суд исходил из даты обращения Рыбиной Н.А. в суд (16.05.2019), определенного истцом периода, за который подлежала взысканию заработная плата, информированности работника с момента трудоустройства о составляющих частях заработной платы за каждый отработанный месяц.

Вместе с тем, применяя последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, заслуживающие, по мнению судебной коллегии внимания.

В силу требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день работы работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как заработная плата, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом приведенных положений, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях работодатель произвел начисление работнику заработной платы за временной интервал с 01.01.2018 по 28.04.2018, что напрямую следует из платежных ведомостей за январь - апрель 2018 года и ответчиком по существу не оспаривается.

Из системного толкования положений ст.ст. 84.1, 140, ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что начисленная работнику в период нахождения сторон в трудовых отношениях заработная плата, причитается ему к выплате при увольнении в полном объеме, в силу длящегося характера таких правоотношений, в связи с чем возможность исчисления срока обращения в суд, в данном случае не поставлена в зависимость от информированности работника о составляющих частях заработной платы за каждый отработанный месяц.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен 28.04.2018, соответственно выплата задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 28.04.2018 должны были произведены ответчиком в день увольнения.

Таким образом, именно с 28.04.2018 у Рыбиной Н.А. возникло право на выплату взыскиваемых за период с 01.01.2018 по 28.04.2018 сумм, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником.

Обращение Рыбиной Н.А. с настоящим иском в суд последовало 16.05.2019, т.е. по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению с момента прекращения между сторонами трудовых отношений (28.04.2018).

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходит из того, что о прекращении между сторонами трудовых отношений и возникновении в связи с этим у работодателя обязанности произвести полный расчет с работником, отрицавшим факт обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, отсутствия волеизъявления работника на расторжение трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, Рыбиной Н.А. стало известно не ранее 17.05.2018, что следует из акта приема-передачи документов (л.д. 38).

Доказательств доведения работодателем до указанной даты (17.05.2018) до работника сведений о прекращении между сторонами трудовых отношений материалы дела не содержат, с учетом того, что предусмотренная ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ознакомлению работника с приказом об увольнении от 28.04.2018 N3, ответчиком исполнена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обращение Рыбиной Н.А. в суд с настоящим иском последовало 16.05.2019, т.е. в пределах годичного срока, с момента, когда работнику стало известно о прекращении между сторонами трудовых отношений.

Совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока, по мнению, судебной коллегии, носят объективный характер, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, подлежащего восстановлению.

Установив обстоятельства не выполнения работодателем требований ст.ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы, исчисленной из установленного соглашением сторон её размера, по состоянию на 01.01.2018 - 20000 руб, с 01.03.2018 - 25000 руб. в месяц, периода образования задолженности (01.01.2018 по 28.04.2018), фактически отработанного работником времени в спорный период, судебная коллегия, считает необходимым согласиться с произведенным Рыбиной Н.А. расчетом задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Сидяковой Н.Л. в размере 90000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел положения ст. ст. 21, 22, 56, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 01.05.2019 по 31.05.2019, в интересах индивидуального предпринимателя Сидяковой Н.Л, в том числе, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 28.04.2019, в материалах дела отсутствуют, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по оплате указанного периода.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику заработной платы за период с 01.01.2018 по 28.04.2018, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, проверив и признав произведенный истцом расчет правильным, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Сидяковой Н.Л. в пользу Рыбиной Н.А. компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику за период с 01.02.2018 по 15.05.2019 в размере 18958 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 679 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска Рыбиной Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сидяковой Надежде Львовне о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 28.04.2018, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Рыбиной Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сидяковой Надежде Львовне о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 28.04.2018, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидяковой Надежды Львовны в пользу Рыбиной Натальи Анатольевны задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 28.04.2018 в размере 90000 руб, компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в размере 18958 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидяковой Надежды Львовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 679 руб. 17 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина