Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1365/2020[88-3122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1619/2018 по исковому заявлению Нуреева Т. Т. к Сухановой О. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сухановой О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуреев Т.Т. обратился в суд с иском к Сухановой О.В. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 834 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 100 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходов по оплате железнодорожного билета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 676 рублей; затрат на лечение в общей сумме 1 551, 85 рублей; затрат по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, он получил телесные повреждения и был временно нетрудоспособен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года с Сухановой О.В. в пользу Нуреева Т.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный среднемесячный заработок в размере 35 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухановой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сухановой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, полагает, что судами не дана надлежащая оценка её действиям при ДТП, направленным на снижение вреда, не учтено её имущественное положение, не принято во внимание, что вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, избежать столкновения не представлялось возможным. Также считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, которые позволили бы установить обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда и установления её размера. Не соглашаясь с выводом суда в части возмещения истцу расходов на представителя, полагает, что настоящее дело не представляет юридической сложности, к участию в деле представитель не привлекался.

В судебном заседании Суханова О.В, поддержав кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно заявила о том, что апелляционную жалобу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года она не подавала, адвоката Герасимова П.И. на подачу такой жалобы не уполномочивала, соответствующую доверенность на его имя не выдавала. Также при обозрении имеющейся на л.д. 147-152 апелляционной жалобы пояснила, что данную жалобу она не подписывала и не подавала.

Действующий в интересах Сухановой О.В. на основании доверенности от 20 февраля 2020 года Калинин Ю.В, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагал, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Нуреев Т.Т. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительно заявленные стороной ответчика в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.).

Данной правовой позиции корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, и лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты в апелляционном порядке (части вторая и третья статьи 320), а после их вступления в законную силу - в кассационном порядке (часть первая статьи 376 и часть первая статьи 390.2) и в порядке надзора (часть первая статьи 391.1).

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Изложенное нашло отражение и в судебной практике, согласно которой отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, ответ на вопрос 15).

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы подателя кассационной жалобы Сухановой О.В, заявившей в судебном заседании суда кассационной инстанции, что она апелляционную жалобу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года не подавала, адвоката Герасимова П.И. на совершение этого процессуального действия не уполномочивала.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу адвокат Герасимов П.И. действовал в интересах Сухановой О.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов "Трунов, Айвар и партнеры" г. Москвы (л.д.89).

21 ноября 2018 года им посредством почтового отправления подана апелляционная жалоба на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года, к которой приложен чек-ордер об оплате им государственной пошлины и копии этой жалобы для лиц, участвующих в деле (л.д. 146-153).

При этом документ, подтверждающий наличие у него полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Сухановой О.В, приложен не был, в материалах дела отсутствует, что подтверждает заявление, сделанное в суде кассационной инстанции Сухановой О.В.

Как разъяснено в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная 21 ноября 2018 года адвокатом Герасимовым П.И, не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежала оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, процессуальные действия по рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом жалобы адвоката Герасимова А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года противоречат положениям действующего процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Сухановой О.В. и приведенных ею в суде кассационной инстанции доводов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года подлежит отмене с оставлением поданной адвокатом Герасимовым П.И. апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно абзацу второму части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела и пояснений Сухановой О.В. с апелляционной жалобой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года она лично не обращалась, правом на подачу такой жалобы своего представителя Герасимова П.И. не наделяла.

Иные участвующие в деле лица в апелляционном порядке названное судебное постановление не обжаловали.

При такой ситуации, когда приведенные в кассационной жалобе Сухановой О.В. доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, следовательно, заявителем в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы Сухановой О.В. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу, поданную 21 ноября 2018 года адвокатом Герасимовым П. И, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи