Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 66а-3/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Калугина Д.М, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черепанова С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО13, представителя административного истца Черепанова С.В. - ФИО14, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов С.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 года по результатам отчета об оценке.

В обоснование требований указал на то, что является собственником объекта недвижимости, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от кадастровой стоимости здания.

Решением Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что положенный в основу решения отчет N N об оценке объекта недвижимости не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки, считает его недопустимым доказательством по делу. Не соглашаясь с размером определенной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, автор апелляционной жалобы считает стоимость объекта оценки необоснованно заниженной.

В суд апелляционной инстанции от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поступило заявление об изменении требований апелляционной жалобы, в котором просят решение Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 года изменить в части установления кадастровой стоимости нежилого здания, указывая, что величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой, не должна зависеть от особенностей налогообложения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФИО12 с апелляционной жалобой согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Черепанов С.В. является собственником объекта недвижимости - здания торгового центра площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта определена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 и составляет - "данные изъяты" рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО " "данные изъяты"" отчет от ДД.ММ.ГГГГ N N об оценке рыночной стоимости спорного здания. Согласно итоговым выводам оценщика рыночная стоимость здания рассчитана без учета НДС в размере "данные изъяты" рублей и с учетом НДС в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N (без учета НДС), суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что данный отчет отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов, выводы оценщика объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у оценщика специальности, оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется, определенная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки является достоверной.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по итогам оценки, приведенным в отчете об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N с использованием налога на добавленную стоимость в качестве ценообразующего фактора судебная коллегия согласиться не может.

Так, для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не было принято во внимание, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенная оценщиком в рамках сравнительного и затратного подходов, была уменьшена на величину НДС (применена корректировка на условия сделки в размере "- 18%").

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в указанном в обжалуемом решении размере, поскольку его рыночная стоимость в данном случае определена с выделением в ее составе НДС.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО9

Как следует из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО " "данные изъяты"" не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными. Рыночная стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Так, вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, на местоположение, на расположение относительно "красной линии", на тип объекта, на площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять выводам эксперта, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, а также предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N без выделения в ее составе НДС по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2018 года).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления рыночной стоимости спорного нежилого здания, которая по мнению судебной коллегии должна быть определена в размере, установленным заключением экспертизы в размере 39 352 000 руб.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежащей удовлетворению, а решение Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 года - изменению в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке объектов недвижимости истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта

Учитывая приведенные выше требования закона и правовую позицию вышестоящих судов, установив, что отклонение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не является существенным (в 1, 3 раза), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с административного истца в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в счет расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости - изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества -здания, назначение: нежилое, наименование: торговый центр, количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Черепанова Сергея Васильевича в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи