Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-1366/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Калугина Д.М, при секретаре Грязнове Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "НПАТП", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рубля, определенной по состоянию на 1 января 2015 года, по результатам отчета об оценке.

В обоснование требований указано, что Общество является арендатором земельного участка, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает его права, поскольку влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" рубля. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 45 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов, применении корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с них судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия установиласледующее.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Судом установлено, что ООО "НПАТП" является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных объектов) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" рубля.

15 августа 2019 года ООО "НПАТП" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка отклонено.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение своих доводов представил составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выполненному экспертом ФИО6 заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:53:010102:83 по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

При этом эксперт указал, что рыночная стоимость в вышеуказанном отчете определена верно и находится в диапазоне стоимостей определенных экспертом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного отчета об оценке оценщика ФИО7, поскольку по результатам экспертизы отчета экспертом не выявлено замечаний, которые могли повлиять на итоговую стоимость, указанная в данном отчете об оценке итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена правильно, а достоверность установления в отчете величины рыночной стоимости земельного участка подтверждена заключением эксперта ФИО6, которое соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в связи с чем в отсутствие доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке оценщика ФИО7 может быть положен в основу решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства величины рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание, что при проверке отчета об оценке экспертом не выявлены несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В ходе исследования заключения эксперта суд первой инстанции не установилкаких-либо противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и недостоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка в результате судебной экспертизы не подтвердились, и установилкадастровую стоимость равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, достоверность которого подтверждена заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы итоговая величина рыночной стоимости земельного участка была установлена судом в размере, определенном в отчете об оценке оценщика ФИО7, а не в вышеназванном заключении эксперта.

Оценив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и приходит к выводу, что данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Так, отчет об оценке содержит подробное описание объекта, анализ рынка, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки в части применения подхода к оценке. Выводы оценщика отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, передаваемые имущественные права, на наличие железнодорожной ветки, на размер общей площади). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и вышеназванных ФСО у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете об оценке, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ корректировки были произведены на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием отчета об оценке.

Вопреки указанным доводам в расчетах оценщиком применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения), что соответствует пункту 22 ФСО N 7.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии отчета об оценке оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рубля по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2015 года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере, законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 КАС РФ).

Часть 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция административного истца о величине рыночной стоимости спорного земельного участка нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и решение суда вынесено в его пользу, учитывая, что стоимость проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела не оплачена, в связи с чем, в пользу эксперта ИП ФИО6 указанные судебные издержки в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Ссылка административного ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на Министерство расходов по оплате экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи