Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-1368/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Калугина Д.М, при секретаре Грязнове Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - ОАО "РМЗ "Алмаз", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, по результатам отчета об оценке.

В обоснование требований указано, что Общество является собственником земельного участка, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку это влечет обязанность по уплате налога на имущество организаций в необоснованно завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 15 112 600 рублей. С Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы, в пользу ОАО "РМЗ "Алмаз" взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кабинетом Министров Республики Татарстан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов, применении корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с них судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установиласледующее.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Судом установлено, что ОАО "РМЗ "Алмаз" является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

20 декабря 2019 года ОАО "РМЗ "Алмаз" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Уведомлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка отклонено.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение своих доводов представил составленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

При этом эксперт указал, что суждение о правильности определения в отчете рыночной стоимости сводится к установлению возможных границ интервала, в котором может находиться стоимость земельного участка. Рассчитав данный диапазон исходя из +/- 20% разброса цены от полученной рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу о том, что в представленном отчете рыночная стоимость земельного участка определена правильно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного отчета об оценке ООО " "данные изъяты"", поскольку по результатам экспертизы отчета экспертом не выявлено замечаний, которые могли повлиять на итоговую стоимость, указанная в данном отчете об оценке итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена правильно, а достоверность установления в отчете величины рыночной стоимости земельного участка подтверждена заключением эксперта ООО " "данные изъяты"", которое соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в связи с чем в отсутствие доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке оценщика ООО " "данные изъяты"" может быть положен в основу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, которым суд дал правовую оценку, а также иных доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и недостоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка в результате судебной экспертизы не подтвердились, и установилкадастровую стоимость равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, достоверность которого подтверждена заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы итоговая величина рыночной стоимости земельного участка была установлена судом в размере, определенном в отчете об оценке ООО " "данные изъяты"", а не в вышеназванном заключении эксперта.

Оценив отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Так, отчет об оценке содержит подробное описание объекта, анализ рынка, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки в части применения подхода к оценке. Выводы оценщика отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на размер общей площади). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и вышеназванных ФСО, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете об оценке оценщика, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ корректировки были произведены на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием отчета об оценке.

Вопреки указанным доводам в расчетах оценщиком применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения), что соответствует пункту 22 ФСО N 7.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 15 112 600 рублей по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2013 года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере, законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 КАС РФ).

Часть 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция административного истца о величине рыночной стоимости спорного земельного участка нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и решение суда вынесено в его пользу, учитывая, что стоимость проведения экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" в ходе рассмотрения дела не оплачена, в связи с чем, в пользу данной экспертной организации указанные судебные издержки в размере 34 000 рублей подлежат взысканию с Кабинета Министров Республики Татарстан.

Ссылка административного ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на Кабинет Министров расходов по оплате экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи