Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-1023/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Жудова Н.В, Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4155/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП города Москвы "Центр-Сити") об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя ГУП города Москвы "Центр-Сити" Великанова А.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 36, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 2686, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 19, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 3, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 3, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 9, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 26, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 153, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 34, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 17, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 15, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 9 345, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 70, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 44, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1176, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года в отношении названных выше нежилых помещений установлена кадастровая стоимость, значительно превышающая рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, определенную на основании отчета об оценке от 28 мая 2019 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты":

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

8 234 140, 54

2 609 245

N

473 639 989, 92

280 212 068

N

4 484 721, 09

1 371 793

N

912 909, 92

254 558

N

912 909, 92

254 558

N

2 848 245, 72

848 532

N

2 374 771, 31

700 045

N

6 107 825, 23

1 902 127

N

31 594 706, 56

10 825 872

N

7 705 917, 86

2 432 462

N

4 046 496, 85

1 230 367

N

3 539 076, 54

1 067 732

N

1 538 574 196, 53

974 768 531

N

15 202 481, 56

6 864 086

N

9 870 146, 66

3 160 787

N

180 665 693

112 043 719

что нарушает права и обязанности юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Великанов А.Д. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Коломеец К.С. в судебном заседании представила суду письменные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, просила о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление ГУП города Москвы "Центр-Сити" удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 605 704 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 416 414 639 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 895 682 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 351 776 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 351 776 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 172 587 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 967 384 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 628 548 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 960 251 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 361 415 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 700 251 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 475 505 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 004 956 065 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 8 127 257 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 367 885 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 142 063 772 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Апеллянт указывает, что административный истец просит по суду установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рамках доходного подхода эксперт ошибочно применил к ценам предложений объектов-аналогов, имеющих организованную парковку, понижающую корректировку в размере "-10, 7%", исходя из того, что на территории объекта исследования стихийная парковка, при этом, согласно открытым источникам, на территории объекта исследования имеется организованная подземная парковка на 330 мест и наземная на 70 мест.

Полученная в результате расчетов ставка арендной платы за пользование торговыми помещениями в размере 32 294 руб./кв.м/год не может быть признана достоверной, поскольку эксперт не выяснил использовались ли объекты исследования на дату оценки для собственных нужд собственника или сдавались в аренду. Так, в случае сдачи объектов в аренду, необходимо проанализировать все договоры аренды с подтверждением оплаты за 1 год и только после произведенного анализа произвести расчет арендной ставки доходным подходом. Кроме того, согласно открытым источникам, диапазон арендных ставок в "данные изъяты", в котором расположены исследуемые помещения, составляет от 120 000 руб./кв.м./год до 164 000 руб./кв.м./год, что значительно выше арендной ставки, определенной экспертом.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определенная экспертом в экспертном заключении, не должна отражать включение или невключение в ее состав налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителей Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 9 345, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Отказ от иска представлен в письменной форме и заявлен в связи с тем, что ГУП города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции исправлена техническая ошибка в определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость снижена, в связи с чем оспаривание кадастровой стоимости нецелесообразно.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит вышеуказанному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

Проверив полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении, в котором указано об информированности о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции принимает отказ от части требований по административному иску, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований в части требований об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 9 345, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", решение Московского городского суда в указанной части подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Проверяя решение в оставшейся части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений, принадлежащих административному истцу на праве хозяйственного ведения не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец на праве хозяйственного ведения является правообладателем следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 36, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 2686, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 19, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 3, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 3, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 9, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 26, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 153, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 34, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 17, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 15, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 9 345, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 70, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 44, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1176, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Данные объекты расположены в двух башнях между мостом "данные изъяты". Пешеходные проходы помещения не затрагивают и относятся к классу "В" торговой недвижимости.

Территориально здания, в которых находятся оцениваемые помещения расположены в районе "адрес", в районе смешанной жилой и общественно-деловой застройки, ближайшая станция метро "данные изъяты", 5 мин пешей доступности. Торговый пешеходный "данные изъяты" открытый в 1997 году является уникальным стальным фермовым сооружением, связующим "адрес", длиной 214 м, шириной 16 метров, имеет два уровня. Вестибюль моста соединен с выходом из метро "данные изъяты" и "данные изъяты" и "данные изъяты" Мост состоит из нескольких зон, одни из которых являются доходоприносящими, другие формирующими транспортно-пешеходные потоки, смешанными, несущими вспомогательный характер, в том числе технические вспомогательные помещения.

Из материалов дел следует, что спорные помещения относятся ко всем видам зон (помещения общепита, торговые помещения, помещения свободного назначения, вспомогательные помещения).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости. Размер налоговых платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Проанализировав представленную административным истцом выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508 (далее - ФСО N 4), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО N4).

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости нежилых помещений и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке от 28 мая 2019 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты".

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке с учетом представленных возражений стороны административного ответчика, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 сентября 2019 года, выполненного экспертом ФИО6, отчет об оценке от 28 мая 2019 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта недвижимости не подтверждается.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночную стоимость спорных нежилых помещений эксперт по состоянию на 1 января 2018 года определилбез учета НДС в размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 605 704 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 416 414 639 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 895 682 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 351 776 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 351 776 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 172 587 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 967 384 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 628 548 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 960 251 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 361 415 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 700 251 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 475 505 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 004 956 065 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 8 127 257 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 367 885 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 142 063 772 руб.

С данным размером рыночной стоимости согласился суд и установилрыночную стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений в размере, определенном экспертом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда относительно размера подлежащей установлению кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости подлежащими изменению исходя из следующего.

Как следует из заключения первичной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости определена только доходным подходом и без учета НДС, при этом позиция эксперта со ссылкой на соответствующую научно-методическую литературу не обоснована. Также вызывала сомнения в обоснованности итоговая величина арендной ставки, рассчитанная экспертом, с учетом наличия данных из открытых источников информации о возможности аренды подобного рода помещений по значительно более высокой стоимости.

Административный ответчик ссылался на указанные обстоятельства, однако они не получили надлежащего внимания и оценки со стороны суда первой инстанции, отказавшего в проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения размера рыночной стоимости нежилых помещений исходя из выводов данного заключения и при наличии допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны административного ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судебной коллегией по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 12 июля 2020 года, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составила:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 6 311 722 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером N- 388 462 041 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером N- 3 832 467 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N- 822 714 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -822 714 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -2 635 308 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N- 2 262 463 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N-4 940 662 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N- 18 813 699 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, - 5 978 204 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -3 521 214 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 152 902 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -12 634 442 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 320 209 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -159 543 010 руб.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объектов оценки определенное экспертом от 171 051 руб/кв.м. до 228 532 руб/кв.м. (в зависимости от типа помещения) находится в диапазоне удельной цены предложений по продаже торговых помещений определенном экспертом для единого объекта недвижимости (с учетом вклада стоимости земельного участка, без учета корректировки на торг) от 217 000 до 357 000 руб./кв.м.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено, в связи с чем судебная коллегия оценив собранные по делу доказательства приходит к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений подлежит установлению в размере их рыночной стоимости, определеннойэкспертом ФИО8, и находит отчет об оценке и первичное судебное экспертное исследование недостоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 220 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность Департаментом исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 220 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, а следовательно, с ГУП города Москвы "Центр-Сити" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 220 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый). В связи с этим, судебная коллегия также учитывает, что судебные расходы на оплату экспертизы были обусловлены фактическим процессуальным поведением административного ответчика, учитывая которое по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Московского городского суда было изменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

принять от административного истца отказ от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 9 345, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере, равном его рыночной стоимости1 004 956 065 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года :

-кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 36, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; в размере равном его рыночной стоимости 6 311 722 руб.

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 2686, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 388 462 041 руб.

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 19, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 3 832 467 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 3, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 822 714 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 3, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости822 714 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 2 635 308 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 9, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 2 262 463 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 26, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости4 940 662 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 153, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 18 813 699 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 34, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 5 978 204 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 17, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 3 521 214 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 15, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 3 152 902 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 70, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 12 634 442 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 44, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 7 320 209 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1176, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 159 543 010 руб.

Взыскать с ГУП города Москвы "Центр-Сити" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 220 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: