Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-3582/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Жудова Н.В, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2167/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-4" (далее - ООО "Моспромтранспроект-4") об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 апреля 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Свирид Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Моспромтранспроект-4" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 4 264, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и арендуемого земельного участка общей площадью 893 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира "адрес" в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 20 декабря 2019 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты":

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

85 629 787, 86

63 562 847

N

613 809 144, 54

406 181 008

что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Московского городского суда от 22 апреля 2020 года принят отказ истца от заявленных требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 893 кв.м. с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, производство по делу в данной части судом прекращено.

Решением Московского городского суда от 22 апреля 2020 года административное исковое заявление ООО "Моспромтранспроект-4" удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая нежилого здания общей площадью 4 264, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной 446 682 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба от отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Полагал, что административный истец был не вправе выступать заказчиком отчета об оценке в отношении земельного участка, находящегося у него в аренде.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, экспертом ошибочно не ведена корректировка на класс объектов-аналогов, некорректно рассчитана корректировка на красную линию не учтен тип здания в сравнительном подходе, не учтены данные о реальных доходах от объекта исследования в рамках доходного подхода.

Просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу и отменить состоявшееся по делу решение, приняв по делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, превышающей кадастровую.

Представитель административного истца по доверенности Свирид Е.С. в суде апелляционной инстанции возражала против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку на определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 года о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка сторонами по делу частной жалобы подано не было и нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии отказа от иска в части данных требований и прекращении производство по делу.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка была определена экспертом в размере 86 087 000 руб, превышающем его кадастровую стоимость, установленную в размере 85 629 787, 86 руб.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось устранение нарушений прав, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, оснований полагать, что его права в результате государственной кадастровой оценки были нарушены, у суда не имелось, поэтому, реализуя своей волей и в своем интересе процессуальные права, в том числе связанные с отказом от иска, суд первой инстанции обоснованно принял данный отказ от иска и прекратил производство по делу, поскольку встречного административного иска в порядке статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено факта нарушения прав административного истца либо препятствий к их осуществлению установлением кадастровой стоимости земельного участка, суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности указанного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ООО "Моспромтранспроект-4" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4 264, 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данный объект недвижимости представляет собой пятиэтажное с одним подземным этажом здание 1963 года постройки, общей площадью 4 264, 70 кв.м, используемое для офисных целей. Здание со стандартной отделкой в хорошем состоянии.

Здание территориально относится к "адрес", ближайшая станция метро "данные изъяты" 5-10 мин. пешком.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 613 809 144, 54руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N от 20 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составила 406 181 008 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением суда от 14 января 2020 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая группа "Формула Успеха".

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 26 февраля 2020 года, выполненному экспертом ФИО6, отчет об оценке N от 20 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Выводы эксперта по указанному вопросу экспертного исследования мотивированы со ссылкой на федеральные стандарты оценки и нормы Закона об оценочной деятельности и не оспаривались участниками процесса, в связи с чем суд первой инстанции при определении рыночной стоимости нежилого здания обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленный административным истцом отчет об оценке.

По мнению эксперта, рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 446 682 00 руб.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований в отношении нежилого здания с кадастровым номером N.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона N 73-ФЗ.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о необходимости внесения корректировки к ценам объектов-аналогов на класс здания.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться среди прочего анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (подпункт "з" пункта 8 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В свою очередь подпункт "г" пункта 11 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)") также предусматривает, что анализ рынка недвижимости должен включать в себя анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

Ценообразующие факторы - это те обстоятельства, которые влияют на уровень, структуру, динамику и соотношение цен. Примерный перечень ценообразующих факторов приведен в Приложении 3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226, к их числу классность здания не относится.

Выбор тех или иных, ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона N73-ФЗ обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Следует отметить, что справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объектов оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Выбирая необходимые по его по собственному усмотрению корректировки с учетом требований абзаца 8 пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", эксперт обязан мотивировать их выбор.

Определяя основные ценообразующие характеристики объекта оценки эксперт в рамках сравнительного подхода выделил: условия и дата продажи, местоположение, назначение, этажность, наличие отдельного входа, состояние отделки, площадь, наличие парковки, вид прав на земельный участок. Выбор данных корректировок со ссылкой на справочную литературу эксперт обосновал.

Доказательств того, что при массовой кадастровой оценке тип здания являлся одной из ценообразующих корректировок при оценке зданий офисного назначения не представлено. Более того, из сведений публичной кадастровой карты следует, что к ценообразующим факторам в рамках государственной кадастровой оценки при определении кадастровой стоимости спорного нежилого здания методом математического моделирования в модель оценки были включены следующие факторы: коэффициент ценности территории, расстояние до исторического центра г.Москвы, расстояние до ближайшей станции метро, расстояние до ближайшей магистрали города, нахождение объекта в промышленной зоне, год постройки, материал стен и площадь.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе внесение экспертом корректировок на расположение относительно красной линии и типа здания мотивированы, в том числе с учетом дополнительных пояснений эксперта и их применение сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорного объекта недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объекта оценки являются несостоятельными и противоречат подпункту "г" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом федеральный стандарт оценки прямо предписывает в целях оценки использовать не применяемые для данного объекта сложившиеся арендные ставки на основе анализа договоров аренды, заключенных собственником объекта недвижимости, а определять и рассчитывать их исходя из сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки цен.

По мнению судебной коллегии, экспертом выбраны сходные по характеристикам объекты-аналоги, описание их характеристик имеется в заключении, дано в понятном и объемном виде.

Кроме того, законом и стандартами оценки допускается применение различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различных источников и объема информации, используемых в ходе оценки, что в свою очередь не может свидетельствовать о порочности экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 49 КАС РФ и статьей 16 Закона N 73-ФЗ.

На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного нежилого здания является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все важные по мнению эксперта ценообразующие факторы, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Итоговое значение рыночной стоимости определенное экспертом для оцениваемого здания составляет 104 739 руб./кв.м, что соответствует определенному экспертом диапазону рыночных цен предложений по сегменту офисной недвижимости ЦАО Москвы составляющему от 91 027 руб/кв.м. до 267 833 руб/кв.м. (с учетом прав на земельный участок до применения скидки на торг).

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: