Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-2451/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Жудова Н.В, Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1257/2020 по административному исковому заявлению Шубарева Максима Валерьевича об установлении кадастровой стоимости жилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Третьяковой А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шубарев М.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 11 сентября 2019 года N и N, подготовленных оценщиком "данные изъяты" а именно:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

211 405 596, 74

123 500 000

N

135 329 097, 53

86 870 000

что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Третьякова А.А. представила письменное заявление, в котором поддержала заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Калинина Е.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 11февраля 2020 года административное исковое заявление Шубарева М.В. удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 96 476 000 руб, кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 142 220 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Более того, административным истцом доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Полагал, что судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие судебному экспертному исследованию.

По мнению административного ответчика заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом не дан анализ наличию либо отсутствию налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в ценах предложений по объектам -аналогам; экспертом использована непроверяемая информация из сети "Интернет", подобраны несопоставимые с объектами оценки объекты-аналоги, а фотофиксация объектов оценки не отражает их состояние. Указывал на необходимость проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Просил отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость квартир, принадлежащих административному истцу на праве собственности, не соответствует их рыночной стоимости, обосновав свою позицию положениями статей 399-401 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административному истцу на праве собственности на основании договоров-купли-продажи принадлежат расположенные по адресу: "адрес":

-жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 286, 5 кв.м, расположенное на 5-ом этаже жилого дома;

-жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 183, 4 кв.м, расположенное на 5-ом этаже жилого дома.

Данные объекты недвижимости находятся в семиэтажном с подземным этажом жилом доме 1910-1911 года постройки, расположенном на углу "адрес". В доме проведена полная реконструкция в 2014 году, имеется система безопасности, видеонаблюдения, своя огороженная территория с консьерж-службой. Квартиры с балконами, имеют дизайнерскую отделку класса "delux" с использованием натуральных дорогостоящих материалов.

Данный дом расположен в районе "адрес" и считается одним из наиболее престижных на рынке элитной недвижимости Москвы.

В силу требований статей 399-402 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости. Размер налоговых платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Проанализировав представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объекта недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах 211 405 596, 74 руб. и 135 329 097, 53 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508 (далее - ФСО N 4), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО N4).

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчеты об оценке от 11 сентября 2019 года N и N, подготовленных оценщиком "данные изъяты" согласно которым рыночная стоимость принадлежащих административному истцу квартир составила 123 500 000 руб. и 86 870 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке с учетом доводов возражений стороны административного ответчика, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 декабря 2019 года составленному экспертом ФИО7 представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объектов недвижимости не подтверждается.

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно отклонил представленные административным истцом отчеты об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночную стоимость спорных квартир эксперт по состоянию на 1 января 2018 года определилдля жилого помещения с кадастровым номером N- 96 476 000 руб, для жилого помещения с кадастровым номером N- 142 220 000 руб.

Суд, оценив указанное заключение признал его достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости и несмотря на наличие возражений относительно качества проведенного экспертом исследования, заявленных со стороны административного ответчика, удовлетворил административный иск.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Судебная экспертиза как вид доказательства в административном процессе не имеет заранее предустановленной силы и подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательственное значение заключения эксперта обусловлено двумя обстоятельствами: только данное доказательство позволяет ответить на вопросы, исследование которых требует специальных знаний и подразумевает проведение исследований, назначенных по строго установленной процессуальной форме, которая должна гарантировать полноту и достоверность результатов.

Заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения его соответствия следующим критериям: соблюдение предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; наличие у эксперта квалификационных требований; обоснованность заключения эксперта, а также достоверность и проверяемость выводов, полученных в результате исследования.

Из содержания первичного экспертного исследования следует, что эксперт отнес оцениваемые квартиры к сегменту жилой недвижимости класса А (Luxe, Deluxe).

Проводя анализ рынка недвижимости, к которому могут быть отнесены объекты оценки, эксперт в таблице 11 анализировал продажу жилых квартир в районе "адрес" и определил, что диапазон цен предложений составляет от 405 345 руб. до 671 225 руб/кв.м.

Итоговое значение рыночной стоимости 1 кв. м. общей пощади квартир эксперт определилв рамках сравнительного подхода для квартиры площадью 286, 5 кв.м. в размере 496 405 руб./кв.м, для квартиры площадью 183, 4 кв.м. -526 042 руб./кв.м.

При этом, в качестве объектов аналогов экспертом были использованы как жилые помещения в новостройках, относящихся к классу В (премиум жилье), так и в домах старой постройки.

Между тем с учетом отнесения квартир к сегменту недвижимости класса А, предполагающей авторское проектное решение при реконструкции, элитное позиционирование здания, в котором расположены квартиры, социальную однородность соседей, важную для высоких классов жилой недвижимости, полученные результаты оценки, вызывали сомнения в ее обоснованности.

В связи с этим, с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании положений части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были истребованы договоры купли-продажи спорных квартир, из которых следовало, что они были приобретены административным истцом в апреле 2019 года по цене 421 936 252 руб. и 271 407 644 руб. соответственно. Поскольку тенденции рынка элитной недвижимости Москвы в период с даты оценки до даты приобретения административным истцом жилых помещений не свидетельствовали о значительном снижении цен, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и экспертом "данные изъяты" ФИО8 проведена повторная судебная оценочная экспертиза по результатам которой рыночная стоимость спорных квартир составила 251 220 000 руб. и 179 096 000 руб. соответственно.

Оценку рыночной стоимости жилых помещений эксперт провел сравнительным подходом, определив, что спорная недвижимость относится к жилью элитного класса, для которого характерны: высокие потолки свыше 3 м, эксклюзивная отделка общественных зон, собственная полностью замкнутая широкая инфраструктура, недоступная для посторонних, собственная служба эксплуатации, ограничение доступа на территорию, наличие парковки, улучшенное благоустройство и ландшафтный дизайн территории.

Эксперт указал, что данный сегмент рынка представлен предложениями в ценовом диапазоне от 1 060 до 1 229 тыс. руб. /кв.м.

Подобранные экспертом объекты-аналоги максимально сопоставимые с объектами оценки представляли из себя квартиры в исторических особняках Золотой мили, следовательно и по местоположению и по типу основного здания полностью соответствовали объектам оценки. Средневзвешанная стоимость 1 кв.м. жилых помещений по расчетам эксперта составила 867 858 руб/кв.м. и 976 530 руб./кв.м, что полностью соответствует диапазону предложений с учетом скидки на торг.

Объясняя причины расхождения в выводах с первичной экспертизой, эксперт ФИО8 указал на некорректный подбор экспертом ФИО7 объектов-аналогов из сегмента "премиум" класса.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

Оценивая первичную и повторную судебные экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при производстве первичной экспертизы экспертом не были учтены все индивидуальные особенности объектов оценки, некорректно подобраны объекты -аналоги, что в итоге привело к занижению рыночной стоимости квартир, в связи с чем признает первичное заключение недостоверным доказательством и при разрешении спора по существу полагает правильным основывать свое решение о величине рыночной стоимости спорного имущества на выводах повторной судебной оценочной экспертизы.

Что касается представленной стороной административного истца рецензии ФИО9 на заключение эксперта ФИО8, суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не может быть признан допустимым письменным доказательством, поскольку специалист проводящий исследование по вопросам относящимся к предмету доказывания в рамках судебного спора в силу прямого указания процессуального закона не может находиться в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле (статья 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако данная рецензия выполнена непосредственно по заказу административного истца.

Оценивая данную рецензию, как письменные объяснения представителя лица, участвующего в деле, суд исходит из того, что все замечания, представленные в данных объяснениях по сути сводятся к несогласию стороны с подбором экспертом объектов-аналогов, выбор которых экспертом обоснован в заключении. Судебная коллегия не может согласится с необходимостью использования экспертом других объектов-аналогов, расположенных в доме "адрес", приведенных в рецензии, так как данные квартиры отличаются по площади и количеству комнат от объектов оценки.

Тот факт, что дом, в котором расположен объект-аналог N4 является объектом культурного наследия по мнению судебной коллегии, вопреки утверждению рецензента не является обстоятельством, существенно повышающим привлекательность квартиры, и как следствие повышающим ее рыночную стоимость. По своему историческому значению дом, в котором находятся оцениваемые квартиры сопоставим с домом, в котором находится данный объект-аналог, о чем свидетельствует раздел экспертного заключения "Описание дома, в котором расположены объекты исследования".

В данном разделе заключения эксперт ФИО8 указал на историческую ценность особняка и его упоминание в романах М.А. Булгакова. Анализа рынка, свидетельствующего о том, что квартиры в исторических особняках, получивших официальный статус объекта культурного наследия, имеют большую рыночную стоимость, чем квартиры в исторических особняках, не имеющих указанного статуса, рецензент не привел, что делает его замечание несостоятельным.

Указание на необходимость введения корректировки на наличие встроенной мебели/техники в квартирах премиального уровня судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подобного рода квартиры на рынке как правило выставлены на продажу уже с дизайнерской отделкой и встроенной техникой, наличие которых тем не менее, учитывая класс недвижимости, не оказывает существенного влияния на итоговую величину рыночной стоимости.

Так, сам рецензент указывает на то, что размер корректировки в данном случае составит 3, 8%.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводов представителя административного истца о необоснованном отказе эксперта в применении корректировок в сравнительном подходе, выбор подходов и методов оценки принадлежит оценщику (эксперту), за которыми - в отличие от прямо заинтересованных сторон - оставлен их выбор, как и решающее суждение об их состоятельности, совместимости и предпочтении одних перед другими.

Заключение эксперта ФИО8 полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для вызова эксперта в суд и проведения еще одной повторной судебной экспертизы, как на этом настаивала представитель административного истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. повторного экспертного исследования свидетельствуют о том, что рыночная стоимость квартир, по состоянию на 1 января 2018 года выше установленной на ту же дату кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью жилых помещений не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости квартир в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Исходя из указанных положений материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено. Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 февраля 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шубарева Максима Валерьевича об установлении кадастровой стоимости жилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: