Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-1663/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиакцент" к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Полиакцент" (далее по тексту- ООО "Полиакцент" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 590 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием N "а", расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 3 248 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 220 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием N, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 492 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 520 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием N, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 12 288 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 637 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под корпуса 199, 199а, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 484 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:875, площадью 5 389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 мая 2014 года в размере 9 905 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником спорных земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога.

В подтверждение размера рыночной стоимости спорных земельных участков в вышеназванном размере административный истец представил отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой их рыночная стоимость определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 3 749 220 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 849 920 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

земельного участка с кадастровым номером N - 14 904 640 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

земельного участка с кадастровым номером N - 1 537 081 рубль (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

земельного участка с кадастровым номером N - 13 876 675 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года административное исковое заявление "данные изъяты" удовлетворено, кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 3 749 220 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 849 920 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 14 904 640 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 537 081 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 13 876 675 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года взысканы с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО "Полиакцент" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей;

с ООО "Полиакцент" в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Кабинетом Министров Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорных земельных участков, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани" (далее - постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, по состоянию на 1 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Полиакцент" является собственником:

земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 590 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием N "а", расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО2, "адрес", участок 100;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 220 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием N, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО2, "адрес", участок 100;

земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 520 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием N, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО2, "адрес", участок 100;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 637 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под корпуса 199, 199а, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО2, "адрес";

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО2, "адрес".

Следовательно, ООО "Полиакцент", права и обязанности которого как плательщика земельного налога, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" земельные участки с кадастровыми номерами N были включены в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927, их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2013 года определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 7 431 739, 50 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 5 596 701, 20 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 34 668 252, 80 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 2 905 471, 66 рубль.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 не вошел.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, по состоянию на 30 мая 2014 года размере 25 285 188 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым их рыночная стоимость составляет:

земельного участка с кадастровым номером N - 3 248 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 2 492 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 12 288 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 484 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 9 905 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельных участков Кабинетом Министров Республики Татарстан было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В вышеуказанном отчете величина рыночной стоимости объектов оценки определена неправильно. Действительная рыночная стоимость спорных земельных участков составляет:

земельного участка с кадастровым номером N - 3 749 220 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 2 849 920 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 14 904 640 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 537 081 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 13 876 675 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на юридически значимые даты в размере, определенном в заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/2020, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, выводы эксперта не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на категорию земель, корректировка на наличие ж/д ветки, корректировка на выход на красную линию, корректировка на наличие электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, корректировка на площадь, корректировка на расположение относительно автомагистралей). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/2020 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на юридически значимые даты, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/2020.

Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объектов оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО N).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года взысканы с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО "Полиакцент" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей; с ООО "Полиакцент" в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Кабинетом Министров Республики Татарстан решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103 КАС РФ, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:200106:62, 16:50:200106:63 и 16:50:200106:450 в два раза превышает рыночную, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Соответственно права административного истца нарушены.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обоснованно возложив бремя несения указанных расходов на Кабинет Министров Республики Татарстан, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно распределил понесенные экспертным учреждением расходы между сторонами, возложив на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки (Кабинет Министров Республики Татарстан), обязанность компенсировать "данные изъяты" сумму 36 000 рублей в качестве расходов на производство судебной оценочной экспертизы.

Применительно к объектам недвижимости с кадастровыми номерами N и N суд сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости превышает их рыночную в 1, 8 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Соответственно права административного истца не нарушены. В этом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы, следует отнести на административного истца ООО "Полиакцент" и взыскал с него 24000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи