Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-1758/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Калугина Д.М, Красновой Н.П.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей) площадью 3 672 квадратных метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, просил определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 7 032 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ему срок для обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка в вышеназванном размере административный истец представил отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 7 649 884 рубля по состоянию на 1 января 2013 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года административное исковое заявление ООО "Континент" удовлетворено, кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 7 649 884 рубля.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года взысканы судебные расходы с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО "Континент" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу "данные изъяты" 35 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Кабинетом Министров Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости. В части взыскания судебных расходов решение суда административным ответчиком не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге" на территории муниципального образования города Казани установлен земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани" (далее - постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, по состоянию на 1 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Континент" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО2, "адрес" Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО "Континент", права и обязанности которого как плательщика земельного налога, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

В целях соблюдения досудебного порядка административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию ДД.ММ.ГГГГ, но не было рассмотрено в связи с нарушением срока подачи заявления, о чем заявителю сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" в размере 15 159 374 рубля 64 копейки по состоянию на 1 января 2013 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года составляет 7 032 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельных участков Кабинетом Министров Республики Татарстан было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Nа N отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В вышеуказанном отчете величина рыночной стоимости объекта оценки определена неправильно. Действительная рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года составляет 7 032 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату в размере, определенном в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на категорию земель, корректировка на наличие ж/д ветки, корректировка на выход на красную линию, корректировка на наличие электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, корректировка на площадь, корректировка на расположение относительно автомагистралей). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимые даты, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта.

Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объектов оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО N 7).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года взысканы с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО "Континент" судебные расходы в размере 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу "данные изъяты" 35 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Кабинетом Министров Республики Татарстан решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103 КАС РФ, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости в два раза превышает рыночную, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Соответственно права административного истца нарушены.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, обоснованно возложив бремя несения указанных расходов на Кабинет Министров Республики Татарстан, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно распределил понесенные экспертным учреждением расходы между сторонами, возложив на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки (Кабинет Министров Республики Татарстан), обязанность компенсировать "данные изъяты" сумму 35 000 рублей в качестве расходов на производство судебной оценочной экспертизы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи