Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-1760/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Красновой Н.П, Мироновой Н.В.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКП ПромОборудование" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП ПромОборудование" (далее - ООО "ПКП ПромОборудование") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база) площадью 3 370 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N

земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство складского помещения для строительных материалов) площадью 6 160 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", з/у 33 (далее - земельный участок с кадастровым номером N);

земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственной базы) площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", северо-восточнее "данные изъяты" (далее - земельный участок с кадастровым номером N);

земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под разгрузочную площадку и для эксплуатации подъездной дороги) площадью 2 711 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N);

земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности) площадью 6 164 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"А (далее - земельный участок с кадастровым номером N);

земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность) площадью 7 708 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", 11 (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога и арендных платежей.

В подтверждение размера рыночной стоимости спорных земельных участков в вышеназванном размере административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N/Д, подготовленный оценщиком ФИО6

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой их рыночная стоимость определена в следующем размере по состоянию на 1 января 2015 года:

2 284 860 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N

4 176 480 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N

440 700 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

2 130 846 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

7 415 292 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

6 097 028 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090104:123.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "ПКП ПромОборудование" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года:

в размере 2 257 900 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N

в размере 4 127 200 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N

в размере 435 500 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

в размере 2 014 273 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

в размере 7 415 292 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

в размере 5 572 884 рубля в отношении земельного с кадастровым номером N.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКП ПромОборудование" 12 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" 143 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорных земельных участков, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости. По мнению административного ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения неверно разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Альметьевского городского совета от 15 ноября 2013 года N 116 "О земельном налоге на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", решением Зеленодольского городского совета от 14 ноября 2016 года N 93 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2017 года на территории города Зеленодольска", решением Городского совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 9 ноября 2016 года N 11/6 "О земельном налоге" на территории данных муниципальных образований установлен и введен в действие обязательный к уплате земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКП ПромОборудование" является собственником объектов недвижимости- земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:040102:23, 16:45:040102:25, 16:45:040102:394, 16:45:040102:410, 16:49:010403:3, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:090104:123, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 октября 2019 года, договором аренды земельного участка от 24 июня 2019 года N 5957-АЗ.

Следовательно, ООО "ПКП ПромОборудование", права и обязанности которого как плательщика земельного налога и арендатора земельного участка, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере:

7 369 583 рубля 40 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером N

13 452 023 рубля 20 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером N

1 418 661 рубль 97 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером N

4 663 597 рублей 75 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером N

19 715 923 рубля 84 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером N

14 723 744 рубля 52 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N/Д, подготовленный оценщиком ФИО6, в соответствии с которым их рыночная стоимость составляет:

2 257 900 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

4 127 200 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

435 500 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

2 014 273 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

2 058 776 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N

5 572 884 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090104:123.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельных участков административным ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" ФИО7

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ВС отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N/Д, подготовленный оценщиком ФИО6 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В вышеуказанном отчете величина рыночной стоимости объектов оценки определена неправильно. Действительная рыночная стоимость спорных земельных участков составляет:

2 284 860 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N

4 176 480 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N

440 700 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N

2 130 846 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N

7 415 292 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером N

6 097 028 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на юридически значимые даты в размере, определенном в заключение эксперта "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ВС, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ВС по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, выводы эксперта не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на категорию земель, корректировка на наличие ж/д ветки, корректировка на выход на красную линию, корректировка на наличие электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, корректировка на площадь, корректировка на расположение относительно автомагистралей). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ВС отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на юридически значимые даты, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ВС.

Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объектов оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО N 7).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКП ПромОборудование" 12 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" 143 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103 КАС РФ, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:45:040102:23, 16:45:040102:25, 16:45:040102:394, 16:45:040102:410, 16:49:010403:3, 16:52:090104:123 в два раза (в 2, 3 и 3, 2) превышает рыночную, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Соответственно права административного истца нарушены.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о распределении судебных расходов о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, обоснованно возложив бремя несения указанных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно распределил понесенные экспертным учреждением расходы между сторонами, возложив на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки, обязанность компенсировать АНО "Финансово-экономическая судебная экспертизы" сумму 143 000 рублей в качестве расходов за производство судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена на основании заключения эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи