Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-594/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей: Сиротиной Е.С., Катанаевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-7/2020, 66а-594/2020 (07OS0000-01-2019-000058-17) по административному иску Гедгафовой Заремы Мухадиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Гедгафовой З.М. на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 г., Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Гедгафова З.М, будучи собственником четырех объектов недвижимого имущества, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости:

- насосной станции общей площадью 74, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по "адрес":

- здания бытовых помещений общей площадью 498, 8 кв. м с кадастровым номером N;

- склада санфаянса общей площадью 551 кв. м с кадастровым номером N;

- части административного здания общей площадью 1113, 5 кв. м с кадастровым номером N.

В подтверждение своей позиции представила отчеты оценщика ООО "Бизнесконсалтинг" N N, N, N, N от 6 сентября 2019 г, согласно которым стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N составляют 103200 рублей, 1036180 рублей, 2497380 рублей и 6963350 рублей.

Обжалуемым решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 г. административное исковое заявление Гедгафовой З.М. удовлетворено.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы установлена по состоянию на 7 июля 2015 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - насосной станции, общей площадью 74, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", в размере его рыночной стоимости, равном 855185 рублям.

Установлена по состоянию на 7 июля 2015 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания бытовых помещений, общей площадью 498, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", в размере его рыночной стоимости, равном 3189535 рублям.

Установлена по состоянию на 7 июля 2015 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - склада санфаянса, общей площадью 551 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", в размере его рыночной стоимости, равном 3662852 рублям.

Установлена по состоянию на 7 июля 2015 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - части административного здания, общей площадью 1113, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", в размере его рыночной стоимости, равном 8968898 рублям.

В апелляционной жалобе Гедгафова З.М. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части и принять новое, взяв за основу представленные истцом отчеты оценщика.

Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной оценочной экспертизы N N от 20 января 2020 г, выполненной экспертом-оценщиком К, апеллянт указывает на наличие, по его мнению, в экспертном заключении многочисленных нарушений требований федеральных стандартов оценки, которые повлияли на результат итоговой величины рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда. В деле имеются соответствующие отчеты о доставке почтовой корреспонденции и электронной почты, а также заявления лиц, участвующих в деле, свидетельствующие о том, что указанные лица извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу является: кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости: насосной станции с кадастровым номером N, здания бытовых помещений с кадастровым номером N, склада санфаянса с кадастровым номером N, части административного здания с кадастровым номером N.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

Налог на имущество физических лиц включен в число местных налогов и его налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статья 402 Налогового кодекса).

Пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) предусмотрено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями и пришел к верному выводу о том, что величина кадастровой стоимости затрагивает интересы Гедгафовой З.М.

Выводы суда относительно того, что административный истец как лицо, имеющее право собственности на здание, вправе оспорить кадастровую стоимость, поскольку налоговые платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости, судебная коллегия признает правильными, подтвержденными предоставленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, административный истец Гедгафова З.М. является собственником насосной станции с кадастровым номером N, здания бытовых помещений с кадастровым номером N, склада санфаянса с кадастровым номером N, части административного здания с кадастровым номером N, что отражено в выписках Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 июля 2019 г.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанных объектов по состоянию на 7 июля 2015 г. определена в отношении насосной станции с кадастровым номером N - в размере 540600, 31 рубль, здания бытовых помещений с кадастровым номером N - в размере 4927459, 04 рубля, склада санфаянса с кадастровым номером N - в размере 5825223, 07 рублей, части административного здания с кадастровым номером N - в размере 12396657, 41 рубль.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума N 28.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является завышенной, административный истец представил отчеты независимого оценщика ООО "Бизнес-Консалтинг" N N, N, N, N от 6 сентября 2019 г, согласно которым, на дату оценки стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N составляет 103200 рублей, 1036180 рублей, 2497380 рублей и 6963350 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

В ходе разбирательства по делу, исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что отчеты независимого оценщика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они составлены с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в апелляционной жалобе, данные выводы суда, судебная коллегия признает верными.

Как следует из материалов дела, представленные истцом отчеты независимого оценщика ООО "Бизнес-Консалтинг" N N, N, N, N от 6 сентября 2019 г. имеют существенные нарушения, в том числе не соответствуют статье 11 Закона об оценочной деятельности, содержат факты неоднозначного толкования и введения в заблуждение, противоречат требованиям Федеральных стандартов оценки NN 1, 2, 3 и 7. Так оценщиком не обоснован выбор затратного подхода, не произведен надлежащий анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Нальчике, не соблюдены требования проверяемости и полноты произведенных расчетов, не представлен весь объем необходимой и достоверной информации, на которой основываются расчеты.

При изложенных обстоятельствах, представленный отчет оценщика получил должную оценку суда, и именно неустранимые сомнения в достоверности, установленной отчетом рыночной стоимости, послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28.

Согласно положенного в основу решения заключения судебной оценочной экспертизы N N от 20 января 2020 г, выполненной ИП К. (далее - заключение экспертизы N N), кадастровая стоимость объекта недвижимости - насосной станции, с кадастровым номером N, установлена в размере его рыночной стоимости, равном 855185 рублям, кадастровая здания бытовых помещений, с кадастровым номером N, установлена в размере его рыночной стоимости, равном 3189535 рублям, кадастровая стоимость склада санфаянса, общей площадью 551 кв. м с кадастровым номером N, установлена в размере его рыночной стоимости, равном 3662852 рублям, кадастровая стоимость административного здания, с кадастровым номером N, установлена в размере его рыночной стоимости, равном 8968898 рублям.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

При этом в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Как следует из представленного заключения N N, расчет рыночной стоимости был проведен с использованием затратного и сравнительного подхода.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Согласно пункту 11 ФСО N 7 объем исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Как следует из представленного экспертного заключения судебной оценочной экспертизы вышеуказанные требования ФСО N 7, которые являются обязательными к применению при оценке недвижимости, не были соблюдены.

Примененные объекты-аналоги не отвечают требованиям сопоставимости, представленная в отношении них информация по ценообразующим признакам не является полной и проверяемой, анализ состояния актуальности рынка произведенный по ценообразующим факторам на дату оценки воспроизведен экспертом-оценщиков не в полном объеме, представленные фактические сведения об аналогах не отвечают требованиям достаточности. Примененные оценщиком коэффициенты корректировок должным образом не мотивированы.

Также судебной коллегией были выявлены недостатки экспертного заключения при применении затратного подхода.

Согласно пункту 15 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 ФСО N 7 стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы вышеуказанные требования ФСО N 7, которые являются обязательными к применению при оценке недвижимости, не были соблюдены.

Так, экспертом в рамках применения затратного подхода не соблюдена последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, а именно: отсутствует индивидуализирующий расчет физического износа и устареваний с учетом фактического состояния конкретного объекта недвижимого имущества. Величина физического износа, приведенная в отчете, содержит абстрактные сведения о диапазоне возможных поправок на физический износ, не подкрепленные фактическими данными и исследованиями. Кроме того, в нарушение пункта 8 и ФСО N 3 отсутствует подробное расчетное обоснование величины прибыли предпринимателя.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи был опрошен эксперт оценщик ИП К, который дал пояснения по методике оценки, представленным расчетам, а также пояснил критерии отбора поправок. Между тем, в ходе данного допроса по доводам апелляционной жалобы сомнения в обоснованности представленной им оценки не были устранены.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано обоснованным, вместе с тем оно было положено в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, после оценки и исследования заключения эксперта ИП К, с учетом доводов апелляционной жалобы о его недостоверности, апелляционным судом с учетом предоставленных ему статьей 77, 83 КАС РФ дискреционных полномочий, было вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду выявленной неясности и неполноты представленных доказательств, невозможностью их устранения при возникших сомнениях в достоверности сведений.

Проведение экспертизы поручено эксперту Т, сотруднику ООО "Центр поддержки бизнеса".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Центр поддержки бизнеса" рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по "адрес" по состоянию на 7 июля 2015 г. составила: нежилое здание с наименованием - насосная станция, общей площадью 74, 8 кв. м, с кадастровым номером N - 421888 рублей; нежилое здание с наименованием - здание бытовых помещений, общей площадью 498, 8 кв. м, с кадастровым номером N - 872841; нежилое здание с наименованием - склад санфаянса, общей площадью 551 кв. м, с кадастровым номером N - 407068 рублей; часть административного здания, общей площадью 1113, 5 кв. м, с кадастровым номером N - 5346063 рубля

В ходе заседания суда апелляционной инстанции в связи с возникшими возражениями на экспертное заключение Правительства Кабардино-Балкарской Республики, экспертом даны письменные пояснения, в ходе которых судом апелляционной инстанции была выявлена неточность и неясность в части допущенных экспертом Т. арифметических действий в расчетной части мотивировочного раздела заключения. Согласно представленного судебной коллегии заявления экспертом ООО "Центр поддержки бизнеса" Т. было подтверждено, что в заключении действительно допущена техническая ошибка арифметического характера.

Указанная неясность экспертного заключения на основании положений части 1 статьи 83 КАС РФ, была устранена посредством назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N от 12 октября 2020 г, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по "адрес" по состоянию на 7 июля 2015 г. составила: нежилое здание с наименованием - насосная станция, общей площадью 74, 8 кв. м, с кадастровым номером N - 478370 рублей; нежилое здание с наименованием - здание бытовых помещений, общей площадью 498, 8 кв. м, с кадастровым номером N - 872406 рублей; нежилое здание с наименованием - склад санфаянса, общей площадью 551 кв. м, с кадастровым номером N - 406864 рубля; часть административного здания, общей площадью 1113, 5 кв. м, с кадастровым номером N - 5343399 рубля.

При этом арифметические ошибки в расчетной части мотивировочного раздела заключения были устранены и математические расчеты обоснованы. В выводах дополнительной экспертизы экспертом были подробно и полно разъяснены все приведенные математические исчисления.

Оценив полученное по итогам проведения дополнительной экспертизы заключение судебного эксперта Т. N от 12 октября 2020 г, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

В силу пункта 24 ФСО N 7, при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; и рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании затратного подхода, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В заключении эксперт подробно обосновала необходимость применения затратного подхода, указав на нецелесообразность применения сравнительного или доходного подходов.

Так, экспертом отмечено, что в ходе анализа рынка недвижимости в г. Нальчик в районе расположения объекта оценки не было выявлено достаточного количества предложений о продаже либо аренде объектов, аналогичных оцениваемым. Объекты экспертизы находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Сдача в аренду объектов экспертизы в таком физическом состоянии невозможна. В этой связи использование сравнительного либо доходного подходов нецелесообразно, так как это приведет к применению большого числа корректировок.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями. Из фотоматериалов и таблиц, следует вывод о индивидуальных особенностях исследуемых объектов недвижимого имущества, связанных с их ненадлежащим техническим состоянием.

Как следует из экспертизы, рыночная стоимость оцениваемого объекта была определена с использованием затратного подхода методом удельных затрат на единицу площади или объема (сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет стоимости на возведение нового аналогичного объекта; получение восстановительной стоимости; определение износа; уменьшение восстановительной стоимости на величину износа.

Оценщиком обоснован выбор сравнительной единицы, как сопоставимый аналог с оцениваемым (объем, этажность, класс конструктивной системы: материал стен, перегородок), произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта оценки.

В отчете оценщиком подробно описано техническое состояние объекта, по результатам осмотра оценщиком определен и принят во внимание износ здания, произведен расчет внешнего устаревания для объекта. Функциональный и внешний износ экспертом не установлен. Расчет накопленного износа является арифметически верным.

В заключении и пояснениях суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании затратного подхода к оценке, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы признается судом второй инстанции достоверным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате назначенной судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов с административного истца и с административного ответчика.

Производя частичное взыскание судебных расходов с административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N расхождение с рыночной стоимостью этих объектов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (478370/540600, 31) и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций и налогоплательщиков.

В то же самое время в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N установленная кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость (объект с кадастровым номером N - (4927459, 04/872406) объект с кадастровым номером N - (5825223, 07/406864), объект с кадастровым номером N- (12396657, 41/5343399), что следует расценить как основание для взыскания судебных расходов в данной части с административного ответчика.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ и главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Таким образом, судебные расходы частично следует возложить на административного истца Гедгафову З.М в размере согласно представленной экспертной организацией калькуляции 15000 рублей по объекту недвижимости с кадастровым номером N, и частично на административного ответчика Правительство Кабардино-Балкарской Республики, как орган утвердивший результаты кадастровой оценки в размере 125000 рублей из расчета 35000+35000+55000 рублей на основании представленных экспертной организацией калькуляций по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N.

Закон Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 1999 г. N 5-РЗ "О Правительстве Кабардино-Балкарской Республики" не содержит положений, регламентирующих организационно-правовую форму Правительства Кабардино-Балкарской Республики.

Финансовое обеспечение деятельности Правительства Кабардино-Балкарской Республики организуется и непосредственно осуществляется за счет республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (статья 40 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 1999 г. N5-РЗ "О Правительстве Кабардино-Балкарской Республики", пункт 1 Положения об Управлении делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, утверждённого Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2010 г. N 163-УП).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания на взыскание с Правительства Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов за счет казны Кабардино-Балкарской Республики (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях"). Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к материалам экспертизы подробным обоснованием с приложением к нему расчетом.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции приходит к выводу об изменении установленной кадастровой стоимости, определив ее в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 28 в ином размере, чем указано в административном иске и в решении суда первой инстанции, то таким образом, апелляционная инстанция фактически требования административного истца удовлетворяет, изменяя и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной на основании заключения эксперта, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 г. по административному делу по административному иску Гедгафовой Заремы Мухадиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, изменить.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 г. кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по "адрес":

нежилое здание с наименованием - насосная станция, общей площадью 74, 8 кв. м, с кадастровым номером N в размере 478370 рублей;

нежилое здание с наименованием - здание бытовых помещений, общей площадью 498, 8 кв. м, с кадастровым номером N в размере 872406 рублей;

нежилое здание с наименованием в размере склад санфаянса, общей площадью 551 кв. м, с кадастровым номером N в размере 406864 рубля;

часть административного здания, общей площадью 1113, 5 кв. м, с кадастровым номером N в размере 5343399 рубля.

Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" судебные расходы в размере 125000 рублей.

Взыскать с Гедгафовой Заремы Мухадиновны в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи