Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-1759/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бушминой А.Е, судей

Рогожиной Е.В, Батялова В.А.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственности "АЗИЯ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого по состоянию на 26 октября 2015 года определена в размере 22 103 902, 32 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет ООО "Отлично" N 592-2019 от 19 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 3 920 000 руб.

С учетом уточненных требований административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"391 по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 3 371 028 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено. Определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственный корпус), площадью 11 954 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Промышленно-коммунальная зона города, в размере 3 371 028 руб. по состоянию на 26 октября 2015 года. Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной данным решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 декабря 2019 года.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взыскано: в пользу ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в возмещение судебных расходов - 27 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 34 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2019 года отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") просило указанное решение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Административный истец представил возражения относительно апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по ходатайству административного ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 301/2020 от 28 октября 2020 года заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-024/2020 от 19 марта 2020 года, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:391 определенна по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 3 371 028 руб. следует признать достоверным, выводы о рыночной стоимости следует признать обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Садыков И.А, Лебедева О.Ю, участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды земельного участка N 41554-А3 от 24 ноября 2015 года, акта приема-передачи земельного участка от 24 ноября 2015 года является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственный корпус), площадью 11 954 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Промышленно-коммунальная зона города.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани).

Земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровый номер присвоен 26 октября 2015 года, кадастровая стоимость данного земельного участка определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от 29 декабря 2015 года по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 22 103 902, 32 руб. на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р (т.1 л.д.92-94)

Административный истец 20 декабря 2019 года обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое решением комиссии от 10 января 2020 года N14 было отклонено, поскольку представленный отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства и методологии оценочной деятельности Российской Федерации, в связи с чем определенная оценщиком стоимость не является действительной рыночной стоимостью оцениваемого земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет ООО "Отлично" N 592-2019 от 19 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 3 920 000 руб.

По ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости определением суда от 5 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-024/2020 от 19 марта 2020 года отчет об оценке ООО "Отлично" N 592-2019 от 19 декабря 2019 года, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при этом эксперт пришел к выводу о том, что отклонение показателя рыночной стоимости, определенной экспертом, от показателя рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном отчете об оценке, составляет - 13, 99%, что соответствует диапазону +/- 20%, в указанном отчете величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена правильно, вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 3 371 028 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-024/2020 от 19 марта 2020 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Суд первой инстанции, сославшись на правовые положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П указал, что заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-024/2020 от 19 марта 2020 года не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В ходатайстве административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о назначении повторной экспертизы, указывалось, что экспертом нарушен пункт 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, а именно в отчете имеются математические ошибки в расчетах: на странице 92 экспертного заключения среднее значение стоимости 1 кв. м у объектов-аналогов указано как 282 руб, однако при повторении аналогичного расчета среднее значение составило 299 руб.; итоговая рыночная стоимость экспертом указана как 3 371 028 руб, однако при повторении расчетов величина рыночной стоимости составляет 3 574 246 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 301/2020 от 28 октября 2020 года в заключении эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-024/2020 от 19 марта 2020 года отсутствует математическая ошибка, на которую в апелляционной жалобе ссылается Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, указывая, что среднее значение удельных стоимостей объектов аналогов определено в размере 282 руб, в то время как должно быть указано 299 руб. Вместе с тем 299 - это рассчитанное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан среднеарифметическое значение удельных стоимостей объектов-аналогов после применения всех корректировок. В заключении эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-024/2020 от 19 марта 2020 года итоговое значение удельной стоимости объекта оценки определялось как средневзвешенное, при котором каждому показателю удельной стоимости объектов-аналогов после применения всех корректировок присваивался собственный вес, который в свою очередь определялся на основании величины совокупной корректировки, примененной к соответствующему аналогу с применением "Коэффициента соответствия". Последовательность проведения расчета представлена на странице 89 заключения эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-024/2020 от 19 марта 2020 года, сам расчет приведен на странице 92 заключения. Математическая ошибка, на которую указывает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в заключении эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-024/2020 от 19 марта 2020 года отсутствует, расчет произведен корректно.

В заключении повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 301/2020 от 28 октября 2020 года сделан вывод, что заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-024/2020 от 19 марта 2020 года, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:391 определенна по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 3 371 028 руб. следует признать достоверным, выводы о рыночной стоимости следует признать обоснованными.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 301/2020 от 28 октября 2020 года приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 301/2020 от 28 октября 2020 года составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее также ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 301/2020 от 28 октября 2020 года у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не имеется оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-024/2020 от 19 марта 2020 года может быть признано надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определенную в размере 3 371 028 руб. по состоянию на 26 октября 2015 года, выводы которого подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы N 301/2020 от 28 октября 2020 года, выполненной экспертом ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 октября 2015 года равной рыночная стоимость в размере 3 371 028 руб, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что эксперт ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Таким образом, пунктом 22 ФСО N 7 прямо предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов используются типичные удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В экспертном заключении экспертом в качестве единицы сравнения используется удельная единица сравнения (удельная цена), которая определяется как цена предложения за 1 кв. м площади земельного участка, что соответствует пункту 22 ФСО N 7.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что экспертом эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорной земельный участок.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20- П и исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 16: "данные изъяты" в размере 22 103 902, 32 руб. и его рыночной стоимостью в размере 3 371 028 руб. составляет 6, 55 раза.

Поскольку ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, то это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат отнесению на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 26 октября 2015 года, рассчитанная филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Татарстан в акте от 29 декабря 2015 года в размере 22 103 902, 32 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 371 028 руб. в 6, 55 раз.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов по делу на административного ответчика.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы оплата судебной экспертизы в размере 34 000 руб. возложена на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений, согласно счету N 50 от 25 марта 2020 года стоимость услуг ООО "Экспертно-консультационный центр" "Оценщик" по проведению судебной экспертизы по административному делу N За-244/2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 34 000 руб, однако оплата судебной экспертизы административным ответчиком не произведена, в связи с чем указанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию.

Административный истец просил взыскать в свою пользу с административных ответчиков судебные расходы: на оплату услуг за проведение оценки - 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, а всего 27 000 руб. (т.1 л.д.219-221). Указанные расходы административного истца подтверждаются платежным поручением N 1 от 13 января 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.6), договором оказания услуг по оценке N 592 от 13 декабря 2019 года на сумму 25 000 руб, заданием на оценку, платежным поручением N 115 от 18 декабря 2019 года на сумму 25 000 руб, актом N 256 от 24 декабря 2019 года (т.1 л.д.222-228).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом расходы административного истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке и оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от 29 декабря 2015 года по состоянию на 26 октября 2015 года на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а ФГБУ "ФКП Росреестра" таким правом на утверждение результатов не наделено, в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало, а всего лишь осуществило функции по определению кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФПК Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Другие доводы апелляционных жалоб Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ФГБУ "ФПК Росреестра" аналогичны доводам, заявлявшимся административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: