Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-2158/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Электролюкс" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" ФИО6, представителей административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" ФИО8, Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО9, показания эксперта "данные изъяты"" ФИО10, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (далее - ООО "Электролюкс", общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 254 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административного истца как сособственника земельного участка, поскольку размер налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости - 8 130 000 рублей.

Решением Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 254 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости - 9 286 000 (девять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Электролюкс" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 9 июня 2020 г.

Взыскано с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскано с Департамента государственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской области просило решение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года по ходатайству административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

"данные изъяты"" ФИО10

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты"" ФИО10 N от 25.11.2020 года, заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО7 от 9 июля 2020 года N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, значение рыночной стоимости, представленное в заключении эксперта "данные изъяты"" ФИО7 от 9 июля 2020 года N нельзя признать достоверным. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 33 086 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Электролюкс" ФИО13, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Пояснила, что административный истец согласен с заключением судебной экспертизы эксперта " "данные изъяты"" ФИО7

Представители административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" ФИО8, Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО9, просили установить кадастровую стоимость земельного участка истца равную рыночной в соответствии с заключением судебного эксперта "данные изъяты"" ФИО10 N от 25 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты"" ФИО10 поддержала свое заключение N от 25 ноября 2020 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, показания эксперта "данные изъяты"" ФИО10, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ указано, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года N602-пП "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 1 января 2017 года.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2018 года - 33 809 209, 4 рубля.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8 254 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Электролюкс" (доля в праве 124/125) и ФИО14 (доля в праве 1/125). В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 18 июня 2020 г. N КУВИ-002/2020-3827624 (том 1, л. д. 130-132). Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем административного истца представлено вступившее в законную силу решение Пензенского областного суда от 19 августа 2020 г, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, которое принадлежит административному истцу на праве собственности.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2018 г. - 33 809 209, рубля. Сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 1 января 2019 года (т. 1, л. д. 7).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" ФИО11 от 6.05.2020 г. N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату оценки - 1 января 2018 г. составила 8 130 000 рублей (т. 1 л. д. 25-28).

Определением Пензенского областного суда от 26 июня 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" ФИО7 от 9 июля 2020 года N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2018 года составляет 9 286 000 рублей (т. 2 л. д. 184-239).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ заключение эксперта "данные изъяты"" от 9 июля 2020 года N и отчет об оценке "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости заключение эксперта " "данные изъяты"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, так как оно является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, в связи с чем, суд первой инстанции установилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9 286 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ).

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 установлено:

12 и 13. Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое фактически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано.

15. Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

20. рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

22. При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" ФИО11 от 6.05.2020 г. N согласно которому рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 8 130 000 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты"" ФИО10 N от 25.11.2020 г, в заключении эксперта "данные изъяты"" ФИО7 от 9 июля 2020 года N имеются нарушения законодательства РФ в области оценочной деятельности, не позволяющие признать данное заключение достоверным. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 33 086 000, 00 рублей.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы: приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчет об оценке "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером N расположен относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилых зданий.

В отчете об оценке "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N оценщик в разделе 8.2 на стр. 25 Отчета указывает, что земельный участок находится в зоне промышленной застройки, что нарушает требования п. 11 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N), кроме того, указанная информация не соответствует действительности. Согласно карте градостроительного зонирования оцениваемый участок расположен в микрорайоне ограниченном "адрес" - "адрес", входящем в зону Ц-2- "Зона обслуживания и деловой активности местного значения" (решение Пензенской городской думы от 22 декабря 2009 года N "Об утверждении Правил землепользования и застройки "адрес"" с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанный микрорайон находится в непосредственной близости от центральной административной и торгово-офисной застройки, а так же расположен на транспортной развязке центра "адрес". При этом в указанном отчете для сравнения выбраны четыре объекта аналога, определен рынок земельных участков, исходя из земель производственного назначения, виды разрешенного использования "для размещения производственных зданий", все объекты аналоги расположены преимущественно в зонах производственного использования, не соответствующего зоне расположения оцениваемого объекта - зоне Ц-2. В связи с чем, подобранные аналоги не соответствуют функциональному назначению, корректировка на отличие которых отсутствует и обозначается Оценщиком как "корректировка на вид использования и (или) зонирование" (п. п. 10.2.3 стр. 37), корректировка по местоположению должна составить относительно подобранных аналогов равной 0, 85/0, 74=1, 15, вместо рассчитанной корректировки 1, 03 (п. п. 10.2.3 стр. 38), что привело к неправильному определению рыночной цены объекта оценки.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты"" ФИО10 N от 25 ноября 2020 года, заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО7 от 9 июля 2020 года N не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, значение рыночной стоимости, представленное в данном заключении нельзя признать достоверным. В рассматриваемом заключении эксперта имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности. Наиболее существенным нарушением является некорректно проведённый анализ наиболее эффективного использования, повлёкший за собой нарушения в анализе рынка и некорректно проведённый расчёт стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. В заключении эксперта сделан вывод о том, что объект оценки используется для размещения производственных зданий и обслуживающих объектов. При этом в открытом доступе (https://www.google.ru/maps) имеются многочисленные фотографии фасада здания, расположенного на участке, которые позволяют установить тот факт, что в данном здании размещаются предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В рассматриваемом заключении эксперта фотографии фасада указанного здания отсутствуют. Не учитывается и тот факт, что размещение на рассматриваемом участке производственных объектов не допускается в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пенза, что не позволяет признать использование участка под производственную застройку наиболее эффективности из-за несоответствия принципу юридической разрешенности (п. 13 ФСО N7). Кроме того, необходимо было принять во внимание и то, что участок находится в районе с высокой деловой активностью и преобладание административных и торговых объектов в ближайшем окружении. Производственные площади в данной части города не востребованы, что позволяет говорить о том, что использование объекта оценки под промышленную застройку не оправдано финансово. Таким образом, два критерия наиболее эффективного использования из 4 не выполняются.

На дату оценки данное здание следует рассматривать не как производственное, а как офисно-торговое. Соответственно, и наиболее эффективным использованием объекта оценки является его использование не под производственную, а под офисно-торговую застройку, что привело к тому, что были неверно подобраны объекты-аналоги и неправильно определено значение рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты"" ФИО10 свое заключение поддержала.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты"" ФИО10 N от 25 ноября 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 33 086 000, 00 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО10 N от 5 октября 2020 года у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО10 содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка "земельные участки офисно-торгового назначения, расположенные в г. Пенза" и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению, судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не имеется оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Заключение специалиста (Рецензия), выполненная "данные изъяты"" от 14.12.2020 года, технический паспорт на здание от 3.10.2018 года, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов повторной судебной экспертизы.

Таким образом, представленный административным истцом отчет об оценке "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО7 от 9 июля 2020 года N, не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную ими итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты"" ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 33 086 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с заключением эксперта "данные изъяты"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N были основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 33 086 000, 00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика в части отказа административному истцу в иске не имеется.

Ссылки представителей административных истцов на то, что ими будут оспорены Приказ Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N743-пр, от 26 декабря 2019 года N177-пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1и2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении включения в данные Перечни нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, как офисно-торгового здания, судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом заявленного административного иска является определение кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной.

В части взыскания с административного ответчика судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке массовой оценки, составила 33809209.4 рубля, что несущественно отличается от его кадастровой стоимости, установленной судом апелляционной инстанции равной его рыночной стоимости в размере 33 086 000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, с административного истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей в пользу экспертной организации "данные изъяты"", а так же судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей в пользу экспертной организации "данные изъяты"".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года - изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 8 254 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 33 086 000, 00 рублей.

Решение этого же суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" в пользу экспертной организации "данные изъяты" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" в пользу экспертной организации "данные изъяты"" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.