Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Исмагилова Р.Г. (далее - защитник ООО "Дорстрой") на вступившие в законную силу определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г., связанные с отказом в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 9 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ООО "Дорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением должностного лица ГИБДД N 18810116190909013236 от 9 сентября 2019 г. ООО "Дорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г, отказано в удовлетворении ходатайства генеральному директору ООО "Дорстрой" о восстановлении срока обжалования постановления.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Дорстрой" просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело направить для рассмотрения в указанный районный суд.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ООО "Дорстрой" позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Дорстрой" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления за N указанное постановление должностного лица вручено получателю ООО "Дорстрой" 11 сентября 2019 года, что означает с учётом выходных дней истечение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, 23 сентября 2019 года.
Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления должностного лица подана генеральным директором ООО "Дорстрой" 23 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено.
Из определения судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО "Дорстрой" о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 9 сентября 2019 года.
Не согласиться с мотивами, изложенными в этом определении по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД отказано, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда проведена подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение по существу в судебном заседании, следовательно этим удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, нельзя признать обоснованным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, пода
