Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-48/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Духнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А-Поволжье" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духнов В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО ЧОО "А-Поволжье" (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2018 по 16.01.2020 истец на основании трудового договора работал в Обществе охранником, рабочее место располагалось на территории ООО "ПепсиКо Холдингс" в г..Екатеринбурге по пр. Космонавтов, 13. Работа осуществлялась в сменном режиме в соответствии с ежемесячно утверждаемыми работодателем графиками, продолжительность смены 24 часа. Однако работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, поскольку не производил доплат за сверхурочную работу, работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни, заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента, расчетные листки не выдавались. В ноябре 2019 г..истец обратился к работодателю с претензией, в которой потребовал выплатить ему задолженность по заработной плате. По результатам рассмотрения претензии выплата заработной платы за ноябрь 2019 г..произведена в полном объеме. Однако после этого ответчик стал оказывать на истца давление с целью понуждения к увольнению. Так, 11.12.2019 был издан приказ N 11 об изменении графика работы на декабрь 2019 г, в соответствии с которым продолжительность пяти рабочих смен, начиная с 17.12.2019, сокращена вдвое - с 24 до 12 часов. Данный приказ истец полагал незаконным и нарушающим положения ст. 103 Трудового кодекса РФ, согласно которой об изменении графика работы он должен был быть уведомлен не позднее чем за 1 месяц до введения изменений. Кроме того, никакой производственной необходимости в изменении графика не имелось, изменения касались только истца, что свидетельствует о дискриминационном характере действий работодателя. Требование истца о возмещении ему недополученной в результате незаконного изменения графика за декабрь 2019 г..заработной платы, с которым он обратился к ответчику в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, последний не только проигнорировал, но и выплатил заработную плату за указанный месяц в размере меньшем, чем фактически было отработано истцом.

Следствием такого неправомерного поведения работодателя стало вынужденное подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, пунктом 3 которого предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу все причитающиеся денежные суммы в последний рабочий день, т.е. 16.01.2020, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. По расчетам истца задолженность по заработной плате за весь период работы составляет 198250, 03 руб, за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 172477, 53 руб. Указанную сумму задолженности по заработной плате истец просит взыскать с ответчика вместе с компенсацией за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Также истец указал на причинение ему морального вреда неправомерным поведением работодателя, что выразилось в нарушении сна, постоянных головных болях, нервном истощении, ухудшении состояния здоровья, из-за которого в январе 2020 г..он был временно нетрудоспособен.

На основании изложенного, Духнов В.А. просил: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 172477, 53 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17186, 72 руб. за период с 15.01.2019 по 01.02.2020 и далее по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика произвести установленные законодательством отчисления (НДФЛ, взносы в ПФР, ФСС, ФОМС) с недоначисленной заработной платы в размере 198250, 03 руб, а также выдать ему справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы с указанием размера среднего заработка 23989, 27 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 иск Духнова В.А. был удовлетворен в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 заочное решение от 05.06.2020 отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, выходящими за пределы годичного срока. Указал, что истец в ходе работы в Обществе предъявил требования о выплате ему доплат за сверхурочную работу, работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни, выразил желание прекратить трудовые отношения. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора по соглашению сторон и выплате истцу требуемых им сумм. 17.12.2019 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, ответчик обязанность по выплате истцу требуемых им сумм исполнил 16.01.2020. Выплаченные истцу при увольнении денежные средства в размере 150000 руб. поименованы в соглашении как выходное пособие, что истец, злоупотребляя правом, пытается использовать в своих интересах, представляя полученную им сумму как не относящуюся к делу и обращаясь в суд с настоящим иском с целью повторного получения сумм, уже полученных от работодателя при увольнении. Между тем, сумма выходного пособия фактически является суммой, полностью удовлетворяющей интересам истца как работника в плане получения вознаграждения за труд в соответствии с Трудовым кодексом РФ, о чем свидетельствует и тот факт, что подписывая соглашение на определенных в нем условиях, истец явно выразил отсутствие финансовых и иных имущественных претензий к ответчику, что зафиксировано в п. 6 соглашения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований Духнова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для выплаты выходного пособия, полагая его основанным на неверном толковании положений ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Выплата выходного пособия являлась одним из существенных условий соглашения о расторжении трудового договора, об этом указано истцом и в его заявлении об увольнении. Только при условии выплаты выходного пособия истец согласился быть уволенным из Общества. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, то истец полагает, что трудовым договором между сторонами предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Вывод суда о том, что выплаченная истцу при увольнении сумма выходного пособия является суммой задолженности по заработной плате не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Из содержания соглашения о расторжении трудового договора указанный вывод не следует, напротив, в соглашении имеются два отдельных пункта: в пункте 3 говорится о всех причитающихся работнику денежных суммах, которые работодатель обязан выплатить в последний день работы, а в пункте 4 говорится о выходном пособии. Оснований для отождествления указанных сумм у суда не имелось, поскольку их правовая природа различна. Заработная плата - это вознаграждение за труд, выходное пособие - компенсация неблагоприятных последствий увольнения. Различны и основания возникновения обязанностей ответчика по выплате указанных сумм: в первом случае - это нарушения, допущенные работодателем при начислении и выплате заработной платы в период трудовых отношений между сторонами, во втором случае - подписание сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Обязанность по выплате задолженности по заработной плате не связана с фактом увольнения, сохраняется и после прекращения трудовых отношений между сторонами и не прекращается с выплатой работодателем выходного пособия. О том, что выплаченное выходное пособие не является заработной платой, свидетельствует и то обстоятельство, что в справке по форме 2-НДФЛ сумма пособия указана с кодом "4800", что согласно приказу ФНС РФ от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ соответствует иным доходам, а не заработной плате, имеющей код "2000". Что касается п. 6 соглашения о расторжении трудового договора от 17.12.2019 об отсутствии финансовых претензий сторон друг к другу, то смысл данного пункта в том, что стороны не имеют финансовых претензий друг к другу после надлежащего исполнения условий, содержащихся в предшествующих пунктах соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Смирнов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - телефонограммой от 09.12.2020 в адрес представителя ответчика Смирнова Д.В, а также путем размещения 09.12.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд 13.01.2021 посредством системы ГАС-Правосудие, представитель ответчика Смирнов Д.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 между сторонами был заключен трудовой договор N ПОО0000875, в соответствии с которым Духнов В.А. принят на работу в Общество с 01.12.2018 на должность охранника в Управление охраны с должностным окладом 9 600 руб, выплачиваемым за фактически отработанное время (л.д. 38-40). Приказом N АП1-226/лс/1 от 30.11.2018 Духнов В.А. принят на работу в Общество на должность охранника в Управление охраны г. Екатеринбург (охрана) с 01.12.2018 (л.д. 103).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2019 внесены изменения в п. 6.1 трудового договора, согласно которым за исполнение трудовых обязанностей при выработке месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 11500 руб. в месяц (л.д. 111). Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2019 (пункт 2 соглашения).

17.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, датой прекращения трудовых отношений определено 16.01.2020 (л.д.112). Пунктом 4 данного соглашения предусмотрена обязанность работодателя начислить и выплатить в день увольнения работника выходное пособие в размере 150000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц. Факт выплаты суммы выходного пособия подтверждается платежным поручением N 180 от 16.01.2020 (л.д. 102) и истцом не оспаривался.

Приказом N 489 от 17.12.2019 трудовой договор с истцом расторгнут 16.01.2020 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (л.д. 104).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Духнова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался положениями ст. 5, ч. 3 ст. 11, ст. 178 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными актами Общества, ни трудовым договором между сторонами выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена. В отсутствие оснований для выплаты истцу выходного пособия суд расценил выплаченную истцу в связи с увольнением сумму как денежную сумму, о размере которой стороны договорились при заключении соглашения от 17.12.2018 как о сумме, выплачиваемой в счет возмещения работодателем задолженности перед работником по заработной плате, имеющейся на момент расторжения трудового договора. При этом суд принял во внимание, что в соглашении о расторжении трудового договора стороны зафиксировали условие об отсутствии иных финансовых и имущественных претензий друг к другу. Доводы истца о том, что выходное пособие является компенсацией за увольнение и его выплата не прекращает обязанности работодателя по выплате задолженности по заработной плате, суд отклонил как основанные на неверном толковании норм трудового права и направленные на получение неосновательного обогащение работника за счет работодателя. Установив, что предусмотренная соглашением от 17.12.2019 сумма выходного пособия, а также заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности выплачены истцу 16.01.2020, т.е. в день увольнения, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Духнова В.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать ему справку о среднем заработке за последние три месяца перед увольнением, указав, что такая справка истцу выдана 27.01.2020 с указанием среднего заработка 13440, 95 руб, доказательств иного размера заработка истцом не представлено. Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал и в удовлетворении требования Духнова В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Духнова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате ввиду исполнения ответчиком условий соглашения о расторжении трудового договора, поскольку такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из толкования изложенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что в случае прекращения трудового договора по основаниям, перечисленным в ст. 178 Трудового кодекса РФ, работнику полагается выплата выходного пособия. Вместе с тем указанный перечень оснований, перечисленных в названной статье, не является исчерпывающим. Стороны, состоящие в трудовых отношениях, вправе предусмотреть и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, посредством заключения, в том числе соглашений. Такие соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае прекращения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Из пояснений истца следует, что после предъявления им работодателю в ноябре 2019 г. требований о выплате задолженности по заработной плате, последний инициировал вопрос о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в результате переговоров было достигнуто соглашение о расторжении договора с выплатой выходного пособия, сумма которого 150000 руб. предложена работодателем.

Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, согласуются с тем, что соглашение о расторжении трудового договора заключено 17.12.2019, в этот же день издан приказ об увольнении Духнова В.А, а заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия 150000 руб. написано истцом непосредственно в день увольнения, 16.01.2020. Соответственно, инициатором прекращения трудовых отношений в связи с возникшей конфликтной ситуацией из-за высказанных истцом претензий по заработной плате выступал не Духнов В.А, а работодатель.

Предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основание прекращения трудового договора предполагает достижение сторонами трудового договора соглашения, создающего приемлемые для обеих сторон условия прекращения договора, при этом такие условия могут включать в том числе обязательство работодателя по выплате работнику денежной компенсации, направленной на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и в связи с потерей работником работы.

Таким образом, предусмотренное в соглашении от 17.12.2019 выходное пособие является, по существу, платой за отказ работника от трудового договора. Выплата выходного пособия являлась обязательным условием соглашения о расторжении трудового договора, только при начислении ему выходного пособия истец согласился быть уволенным.

При таком положении, вопреки выводу суда первой инстанции, заключенное 17.12.2019 соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого истцу выплачивается выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере 150 000 руб, соответствует положениям ст. 9, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом не нарушен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец не относится к категории работников, для которой согласно ст. 349.3 Трудового кодекса РФ предусмотрены ограничения размеров выходных пособий при прекращении трудовых договоров, данные о существовании в Обществе каких-либо локальных актов, прямо ограничивающих возможность установления компенсаций при расторжении трудовых договоров или определяющих порядок их установления, в материалах дела отсутствуют, а потому вывод суда об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу выходного пособия нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что независимо от вывода о наличии либо отсутствии оснований для выплаты истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, у суда не имелось оснований для вывода о том, что начисленная и выплаченная истцу сумма выходного пособия является, по существу, суммой задолженности по заработной плате, имевшейся у ответчика перед истцом на дату прекращения трудового договора, поскольку такой вывод не только не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, но и опровергается ими.

Так, из буквального толкования содержания соглашения от 17.12.2019 о расторжении трудового договора следует, что последним рабочим днем работника является 16.01.2020, в последний рабочий день работодатель выдает работнику его трудовую книжку и выплачивает все причитающиеся работнику денежные суммы (пункт 3). Наряду с указанными условиями стороны пришли к соглашению о том, что в день увольнения работодатель начисляет работнику выходное пособие в размере 150000 руб. и выплачивает его в день увольнения за вычетом НДФЛ (пункт 4).

Таким образом, в пункте 3 соглашения закреплено условие о выплате всех причитающихся работнику денежных сумм, под которыми по смыслу ст. 140 Трудового кодекса РФ понимаются заработная плата (в том числе, имеющаяся к дате увольнения задолженность), компенсация за неиспользованный отпуск и иные платежи, причитающиеся работнику в связи с трудовыми отношениями. А в пункте 4 соглашения стороны зафиксировали условие о выплате именно выходного пособия.

О том, что определенная в соглашении от 17.12.2019 сумма 150000 руб. является ни чем иным как выходным пособием, следует и из заявления Духнова В.А. об увольнении, в котором он выразил просьбу расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с начислением выходного пособия в размере 150000 руб. (л.д. 117).

Ответчик, настаивая в возражениях на иск и на апелляционную жалобу на том, что сумма выходного пособия является суммой вознаграждения за труд, требование о выплате которой было предъявлено истцом работодателю в ноябре 2019 г, не предоставил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии логичных и убедительных объяснений, почему тогда в соглашении о расторжении трудового договора прямо не указано на выплату истцу при увольнении имеющейся перед ним задолженности по заработной плате и иным причитающимся платежам в размере 150000 руб. Напротив, условия о выплате всех причитающихся работнику денежных сумм и выходного пособия зафиксированы в разных пунктах соглашения о расторжении трудового договора.

При этом согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. сумма начисленного истцу выходного пособия отражена с кодом "4800", что согласно приказу ФНС РФ от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ соответствует иным доходам, а не заработной плате, имеющей код "2000", на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе и что противоречит позиции ответчика о том, что истцу была выплачена именно задолженность по заработной плате.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований отождествлять суммы, обязанность по выплате которых закреплена в п. 3 соглашения, с суммой выходного пособия, обязанность по выплате которой указана в п. 4 соглашения, и полагать выплаченную истцу сумму выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон суммой задолженности по заработной плате, имеющейся на момент расторжения трудового договора. Соответственно, выплата истцу предусмотренного соглашением от 17.12.2019 выходного пособия (даже если согласиться с выводом суда о необоснованности начисления и выплаты выходного пособия) не освобождала ответчика от обязанности по выплате истцу всех причитающихся ему на дату увольнения сумм, включая задолженность по заработной плате при ее наличии.

Проверяя доводы истца о наличии у Общества задолженности перед ним по заработной плате ввиду невыплаты компенсаций за сверхурочную работу, за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни, неначисления и невыплаты районного коэффициента к заработной плате, судебная коллегия полагает их обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения возложенной на работодателя ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Предусмотренные трудовым договором от 01.12.2018 трудовые обязанности истец выполнял на территории г. Екатеринбурга Свердловской области, что прямо следует из приказа о приеме на работу, согласно которому Духнов В.А. принят на работу в Управление охраны г. Екатеринбург, а также приказа об увольнении от 17.12.2019, в соответствии с которым истец уволен с должности охранника в структурном подразделении "Охрана г. Екатеринбург" (л.д.103, 104). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исполнение истцом трудовых обязанностей на территории г. Екатеринбурга Свердловской области в силу ст.ст. 22, 148 Трудового кодекса РФ и постановления Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР" влечет для работодателя обязанность по выплате истцу районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 15. Однако ни трудовым договором от 01.12.2018, ни дополнительным соглашением к нему от 25.11.2019 выплата районного коэффициента к заработной плате не предусмотрена. Неначисление и невыплата истцу в период трудовых отношений между сторонами районного коэффициента к заработной плате следуют и из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии расчетных листков за весь спорный период.

Нарушены ответчиком и положения ч.ч. 1, 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, согласно которым минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В нарушение указанных положений заработная плата за декабрь 2018 г. была начислена истцу в размере должностного оклада 9600 руб, что ниже установленного на тот период минимального размера оплаты труда (11163 руб.), притом что истец не только отработал в указанном месяце норму рабочего времени, но и работал сверхурочно.

Не соблюдались ответчиком при начислении истцу заработной платы и положения ст.ст. 152-154 Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы), работы в нерабочие праздничные дни и в ночное время. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Трудового кодекса РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 Трудового кодекса РФ).

Ответчик не представил по запросу судебной коллегии Правила внутреннего трудового распорядка.

Между тем, в соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, выходными днями признаются дни, не являющиеся рабочими по установленному для работника графику; в течение смены работнику предоставляется 1 час на перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время включается и оплачивается; в отношении работника установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - один год.

Таким образом, при определении количества рабочего времени, отработанного истцом сверхурочно, следует исходить из нормы рабочего времени по производственному календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели за учетный период 12 месяцев, а именно - за неполный учетный период 2018 г. (с 01 по 31 декабря), за учетный период 2019 г. (с января по декабрь) и за неполный учетный период 2020 г. (с 01 по 16 января), поскольку увольнение истца до окончания учетного периода, как и его трудоустройство не с начала учетного периода не может являться основанием для лишения его права на оплату сверхурочной работы (при ее наличии) в повышенном размере, установленном законом.

При этом при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время (письма Роструда от 18.05.2011 N 1353-6-1, от 01.03.2010 N 550-6-1, Минтруда России от 25.12.2013 N 14-2-337, Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 N 22-2/377333-782).

Факт выполнения истцом в течение указанных учетных периодов работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными истцом в дело графиками учета рабочих часов на объекте "Пепси КО" по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 13 (л.д. 13-26, 28), достоверность которых ответчиком не опровергнута, содержание данных документов в части количества отработанного истцом времени согласуется с представленными ответчиком по запросу судебной коллегии расчетными листками.

Так, в декабре 2018 г. истцом отработано 240 часов при норме 167 часов, в январе 2019 г. - 192 часа при норме 136 часов, в феврале 2019 г. - 192 часа при норме 159 часов, в марте 2019 г. - 240 часов при норме 159 часов, в апреле 2019 г. - 264 часа при норме 175 часов, в мае 2019 г. - 240 часов при норме 143 часа, в июне 2019 г. - 240 часов при норме 151 час, в июле 2019 г. (с 15 по 31 число, т.к. с 01 по 14 находился в отпуске) - 144 часа при норме 104 часа, в августе 2019 г. - 216 часов при норме 176 часов, в сентябре 2019 г. - 216 часов при норме 168 часов, в октябре 2019 г. - 240 часов при норме 184 часа, в ноябре 2019 г. - 216 часов при норме 160 часов, в декабре 2019 г. - 180 часов при норме 175 часов, в январе 2020 г. (с 01 по 16 число) - 72 часа при норме 48 часов. Соответственно, в учетном периоде 2018 г. сверхурочная работа составила 73 часа, в 2019 г. - 690 часов. В 2020 г. сверхурочной работы у истца не имелось, на что он сам указал в своем расчете (л.д. 31).

Также имела место работа истца в праздничные нерабочие дни в январе 2019 г. (03 и 07 числа, всего 48 часов) и в январе 2020 г. (02 и 06 числа, всего 48 часов) согласно установленным работодателем графикам, при этом при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени (письмо Минтруда России от 19.11.2015 N 14-2/В-943 "Об определении месячной нормы рабочего времени для оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни при суммированном учете рабочего времени"). Соответственно, в силу ст. 153 Трудового кодекса РФ оплата за работу истца в указанные нерабочие праздничные дни должна была осуществляться в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), поскольку работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Согласно установленному истцу сменному режиму труда и графикам работы часть продолжительности рабочей смены приходилась на ночное время (с 22:00 до 06:00): в декабре 2018 г. - 80 часов (10 смен), в январе 2019 г. - 64 часа (8 смен), в феврале 2019 г. - 64 часа (8 смен), в марте 2019 г. - 80 часов (10 смен), в апреле 2019 г. - 88 часов (11 смен), в мае 2019 г. - 80 часов (10 смен), в июне 2019 г. - 80 часов (10 смен), в июле 2019 г. - 48 часов (6 смен), в августе 2019 г. - 72 часа (9 смен), в сентябре 2019 г. - 72 часа (9 смен), в октябре 2019 г. - 80 часов (10 смен), в ноябре 2019 г. - 72 часа (9 смен), в декабре 2019 г. - 80 часов (10 смен, из которых 5 смен по 24 часа с 08:00 до 08:00, 5 смен по 12 часов с 20:00 до 08:00, доказательства обратного ответчиком не представлены), в январе 2020 г. - 24 часа (3 смены по 24 часа).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальный размер оплаты работы в ночное времени установлен постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 и составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время. При этом если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время (письмо Минтруда России от 04.09.2018 N 14-1/ООГ-7353).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты работы истца в нерабочие праздничные дни, в ночное время и сверхурочной работы в порядке, установленном ст.ст. 152-154 Трудового кодекса РФ.

При расчете оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и работы в нерабочие праздничные дни используется часовая тарифная ставка, которая определяется путем деления месячного оклада на среднемесячное число рабочих часов в календарном году. Среднемесячное число рабочих часов определяется делением нормального количества рабочих часов в году на 12. Такой порядок расчета часовой тарифной ставки предлагается использовать в письме Минздрава России от 02.07.2014 N 16-4/2059436.

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ и исходя из годовой нормы рабочего времени за 2018 г. для 40-часовой рабочей недели, часовая тарифная ставка для оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время в декабре 2018 г. составляет 67, 98 руб. ((11163 руб. / (1970 / 12)). Исходя из установленного истцу дополнительным соглашением от 25.11.2019 к трудовому договору с января 2019 г. должностного оклада в размере 11500 руб. (что не противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ, так как с 01.01.2019 МРОТ составлял 11280 руб.) и годовой нормы рабочего времени 1970 часов, часовая тарифная ставка в 2019 г. составляет 70, 04 руб. ((11500 руб. / (1970 / 12)). Для определения часовой тарифной ставки в 2020 г. подлежит применению МРОТ, который с 01.01.2020 составляет 12130 руб, что выше установленного истцу дополнительным соглашением от 25.11.2019 к трудовому договору размера должностного оклада 11500 руб. (доказательств установления истцу с 01.01.2020 иного размера оклада материалы дела не содержат и ответчиком не представлено). Исходя из МРОТ 12130 руб. и годовой нормы рабочего времени в 2020 г. - 1979 часов, часовая тарифная ставка в 2020 г. составляет 73, 56 руб. ((12130 / (1979 / 12)).

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода (в данном случае года), так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников. При суммированном учете рабочего времени сверхурочными считаются часы, отработанные сверх установленной для учетного периода нормы рабочего времени.

Порядок оплаты сверхурочной работы закреплен в ст. 152 Трудового кодекса РФ, согласно частям 1, 3 которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, указано, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Такой механизм содержится в п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 г.

Рекомендации, согласно их пп. 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени (решение Верховного Суда РФ от 15.10.2012 за N АКПИ12-1068).

Согласно п. 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется: в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Судебная коллегия отмечает, что данное постановление Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985 утратило силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 10.05.2017 N 415. Между тем по смыслу приведенных выше положений ст.ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Данный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15.10.2012 N АКПИ12-1068.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, истцу исходя из количества отработанного им времени, в том числе, в нерабочие праздничные дни, в ночное время и сверхурочно, подлежала начислению заработная плата в следующих размерах:

1. декабрь 2018 г. (отработано 240 часов) - 24624, 92 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 18448, 94 руб. (11163 / 167 х 240 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1250, 83 руб. (67, 98 х 80 х 20% х 1, 15);

- сверхурочная работа (73 часа) - 4925, 15 руб. ((67, 98 х 0, 5 х 20) + (67, 98 х 53)) х 1, 15).

2. январь 2019 г. (отработано 192 часа) - 23567, 61 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 18670, 41 руб. (11500 / 136 х 192 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1030, 99 руб. (70, 04 х 64 х 20% х 1, 15);

- работа в нерабочие праздничные дни (48 часов) - 3866, 21 руб. (70, 04 х 48 х 1, 15).

3. февраль 2019 г. (отработано 192 часа) - 17000, 79 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 15969, 80 руб. (11500 / 159 х 192 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1030, 99 руб. (70, 04 х 64 х 20% х 1, 15).

4. март 2019 г. (отработано 240 часов) - 21250, 99 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 19962, 25 руб. (11500 / 159 х 240 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1288, 74 руб. (70, 04 х 80 х 20% х 1, 15).

5. апрель 2019 г. (отработано 264 часа) - 21368, 38 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 19950, 77 руб. (11500 / 175 х 264 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1417, 61 руб. (70, 04 х 88 х 20% х 1, 15).

6. май 2019 г. (отработано 240 часов) - 23484, 38 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 22195, 64 руб. (11500 / 143 х 240 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1288, 74 руб. (70, 04 х 80 х 20% х 1, 15).

7. июнь 2019 г. (отработано 240 часов) - 22308, 35 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 21019, 61 руб. (11500 / 151 х 240 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1288, 74 руб. (70, 04 х 80 х 20% х 1, 15).

8. июль 2019 г. (отработано 144 часа) - 21608, 25 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 10 350 руб. (11500 / 184 х 144 х 1, 15);

- работа в ночное время - 773, 24 руб. (70, 04 х 48 х 20% х 1, 15).

- отпускные (с 1 по 14 июля) - 10485, 01 руб. (153605, 42 руб. (сумма заработной платы, подлежавшей начислению за 7 месяцев, предшествовавших отпуску) / 7 / 29, 3 х 14)

9. август 2019 г. (отработано 216 часов) - 17390, 32 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 16230, 46 руб. (11500 / 176 х 216 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1159, 86 руб. (70, 04 х 72 х 20% х 1, 15).

10. сентябрь 2019 г. (отработано 216 часов) - 18163, 34 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 17003, 48 руб. (11500 / 168 х 216 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1159, 86 руб. (70, 04 х 72 х 20% х 1, 15).

11. октябрь 2019 г. (отработано 240 часов) - 18538, 74 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 17 250 руб. (11500 / 184 х 240 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1288, 74 руб. (70, 04 х 80 х 20% х 1, 15).

12. ноябрь 2019 г. (отработано 216 часов) - 19013, 61 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 17853, 75 руб. (11500 / 160 х 216 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1159, 86 руб. (70, 04 х 72 х 20% х 1, 15).

13. декабрь 2019 г. (отработано 180 часов) - 14891, 54 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 13602, 80 руб. (11500 / 175 х 180 х 1, 15);

- работа в ночное время - 1288, 74 руб. (70, 04 х 80 х 20% х 1, 15).

Сверхурочная работа за 2019 г. подлежала оплате в количестве 642 часов (за минусом 48 часов, подлежащих оплате в повышенном размере в порядке ст. 153 Трудового кодекса РФ как работа в нерабочие праздничные дни - ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ). В учетном периоде 2019 г. истцом отработано 110 смен, соответственно, 220 часов подлежат оплате в полуторном размере (110 х 2 часа), а 422 часа (642 - 220) - в двойном размере. Поскольку в выше приведенном расчете фактически отработанные истцом часы уже оплачены в одинарном размере, расчет оплаты сверхурочной работы выглядит следующим образом: ((70, 04 х 0, 5 х 220) + (70, 04 х 422)) х 1, 15 = 42850, 47 руб.

14. январь 2020 г. (отработано 72 часа) - 26766, 12 руб.

- оклад пропорционально отработанному времени - 7385, 01 руб. (12130 / 136 х 72 х 1, 15);

- работа в ночное время - 406, 05 руб. (73, 56 х 24 х 20% х 1, 15);

- работа в нерабочие праздничные дни (48 часов) - 4060, 51 руб. (73, 56 х 48 х 1, 15);

- компенсация за неиспользованный отпуск - 14914, 55 руб. (270307, 39 (сумма заработной платы, включая компенсацию сверхурочной работы, подлежавшей начислению в расчетном периоде 12 месяцев, предшествовавших увольнению) / 338, 37 (количество календарных дней расчетного периода) х 18, 67 (количество дней неиспользованного отпуска).

Таким образом, за период с декабря 2018 г. по январь 2020 г. истцу подлежала начислению заработная плата (с учетом компенсационных выплат за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные дни и в ночное время, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск) в общем размере 332827, 81 руб, фактически же работодателем согласно представленным им расчетным листкам, справкам по форме 2-НДФЛ было начислено 176869, 82 руб, соответственно, недоначислено - 163 543, 17 руб. Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ). Оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере, заявленном в иске, не имеется, поскольку представленный истцом расчет такой задолженности неверен, противоречит нормам ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ, не предусматривающим двойную оплату одних и тех же часов и как сверхурочной работы, и как работы в нерабочие праздничные дни, а также произведен без учета того обстоятельства, что трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени, а потому начисление компенсации за сверхурочную работу должно осуществляться по окончании учетного периода, а не ежемесячно, как это сделано в расчете истцом.

Также в своем расчете истец определяет размер заработной платы за декабрь 2019 г. исходя из количества отработанного времени 240 часов, притом что в связи с изменением работодателя графика работы фактически им отработано в указанном месяце 180 часов, что подтверждено Духновым В.А. в заседании судебной коллегии.

Между тем, оснований для удовлетворения требования Духнова В.А. и взыскания в его пользу недополученной заработной платы за декабрь 2019 г. ввиду изменения графика работы и уменьшения продолжительности смен после 15.12.2019 судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, приказом N 11 от 11.12.2019 работодатель со ссылкой на производственную необходимость внес изменения в график работы (скользящий) на декабрь 2019 г. на объекте "Пепси Ко" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 13 (л.д. 27). С данным приказом истец был ознакомлен под подпись 12.12.2019, что им не отрицалось. В соответствии с указанным приказом изменилась продолжительность пяти рабочих смен истца, начиная с 17.12.2019 - с 24 часов до 12 часов. Как пояснил Духнов В.А. в заседании судебной коллегии, с 17.12.2019 и до конца месяца он отработал 5 смен с 20:00 до 08:00, по 12 часов.

Вместе с тем, изменение графика работы истца, произведенное хотя и с нарушением положений ст. 103 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя уведомлять работников о внесении изменений в график не позднее чем за 1 месяц до введения в действие таких изменений, не нарушает трудовых прав истца и не является основанием для взыскания в его пользу с работодателя среднего заработка на основании ст. 234, ч.1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 102, ч. 3 ст. 104, ч.ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель должен обеспечить работника работой в объеме нормальной продолжительности рабочего времени в течение соответствующего учетного периода. В данном же случае, в течение 2019 г. истец не только отработал суммарно количество часов в объеме нормальной продолжительности рабочего времени, но и имел значительную переработку, выходящую за пределы установленного ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ ограничения сверхурочной работы в течение года - 120 часов. В декабре 2019 г. отработка истцом нормы рабочего времени (175 часов) работодателем также обеспечена, поскольку несмотря на изменение графика количество рабочих часов истца в указанном месяце составило 180 часов. Обязанности по обеспечению истца работой в декабре 2019 г. в объеме 240 часов при норме часов 175 у работодателя не имеется, а потому нет и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за 60 неотработанных истцом в результате изменения графика работы часов.

Вопреки выводу суда, указание в соглашении о расторжении трудового договора от 17.12.2019 на отсутствие у сторон друг к другу финансовых и имущественных претензий (пункт 6) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Духнова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

Во-первых, как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, данное условие, с учетом того, что соглашение заключено 17.12.2019, а датой выплаты всех предусмотренных в соглашении сумм определено 16.01.2020, свидетельствует о том, что стороны не имеют претензий друг к другу на момент подписания соглашения, что не исключало возникновение таких претензий после получения окончательного расчета в связи с увольнением, в случае если такой расчет был произведен не в полном объеме, а потому данное условие не может расцениваться как лишающее истца права на предъявление работодателю соответствующих претензий в будущем. Во-вторых, с учетом достоверно установленного в ходе рассмотрения дела нарушения права истца на получение в полном объеме причитающейся ему заработной платы в связи с невыплатой работодателем в период работы компенсаций за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также районного коэффициента, зафиксированное в п. 6 соглашения условие об отсутствии у работника претензий к работодателю как ухудшающее положение истца и снижающее уровень его гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно представленному ответчиком по запросу судебной коллегии Положению об оплате труда работников, утвержденному 01.01.2014 директором ООО "Аллигатор-Поволжье-1" (прежнее наименование Общества, как указано представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу), заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате производится 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.12).

Таким образом, на момент подачи в суд настоящего иска (12.02.2020) установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истек только в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г, поскольку с данным требованием Духнов В.А. мог обратиться в суд по 15.01.2020 включительно (в течение 1 года с установленной даты выплаты заработной платы за декабрь 2018 г.). В отношении иных периодов срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку для взыскания задолженности по заработной плате за январь 2019 г. он истекал 15.02.2020, по последующим месяцам работы - еще позже.

Между тем, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г, поскольку как следует из согласованных пояснений сторон, в ноябре 2019 г, т.е. в пределах установленного законом срока, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате. По результатам разрешения спора стороны 17.12.2019 подписали соглашение о расторжении трудового договора 16.01.2020 с обязательством работодателя выплатить в день увольнения все причитающиеся работнику денежные суммы, что давало истцу основания полагать, что его нарушенное право на получение в полном объеме причитающейся заработной платы будет восстановлено ответчиком в добровольном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного срока обращения в суд в отношении заработной платы за 2018 г, а потому, учитывая к тому же, что иск подан в суд 12.02.2020, т.е. в разумный срок после того, как работодатель не исполнил взятое на себя обязательство, данный срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 в части отказа в удовлетворении иска Духнова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение и в части отказа в удовлетворении производных требований Духнова В.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить с суммы задолженности по заработной плате обязательные страховые взносы на пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, проценты за задержку выплаты заработной платы рассчитываются судебной коллегией по дату вынесения настоящего апелляционного определения, с возложением на ответчика обязанности начислить и выплатить указанные проценты за последующий период - с 15.01.2021 по день фактического расчета, что не противоречит положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ. Суммы задолженности помесячно, на которые подлежат начислению проценты, определяются судебной коллегией как разница между суммами, подлежавшими начислению, и суммами, фактически начисленными истцу в каждом конкретном месяце спорного периода. При этом проценты подлежат начислению на сумму, подлежащую выплате, т.е. уже за вычетом НДФЛ.

Расчет:

1. задолженность за декабрь 2018 г. в размере 13071, 68 руб. (24624, 92 - 9600 - 13%), период просрочки с 16.01.2019 по 16.01.2020 (дата увольнения)

- 13071, 68 х 152 х 1/150 х 7, 75% = 1026, 46 руб.

- 13071, 68 х 42 х 1/150 х 7, 5% = 274, 47 руб.

- 13071, 68 х 42 х 1/150 х 7, 25% = 265, 31 руб.

- 13071, 68 х 49 х 1/150 х 7% = 298, 90 руб.

- 13071, 68 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 277, 53 руб.

- 13071, 68 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 174, 27 руб.

Итого: 2316, 94 руб.

2. задолженность за январь 2019 г. в размере 10498, 82 руб. (23567, 61 - 11500 - 13%), период просрочки с 16.02.2019 по 16.01.2020

- 10498, 82 х 121 х 1/150 х 7, 75% = 656, 30 руб.

- 10498, 82 х 42 х 1/150 х 7, 5% = 220, 46 руб.

- 10498, 82 х 42 х 1/150 х 7, 25% = 213, 11 руб.

- 10498, 82 х 49 х 1/150 х 7% = 240, 05 руб.

- 10498, 82 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 222, 90 руб.

- 10498, 82 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 139, 97 руб.

Итого: 1692, 79 руб.

3. задолженность за февраль 2019 г. в размере 4785, 69 руб. (17000, 79 - 11500 - 13%), период просрочки с 16.03.2019 по 16.01.2020

- 4785, 69 х 93 х 1/150 х 7, 75% = 229, 90 руб.

- 4785, 69 х 42 х 1/150 х 7, 5% = 100, 46 руб.

- 4785, 69 х 42 х 1/150 х 7, 25% = 97, 15 руб.

- 4785, 69 х 49 х 1/150 х 7% = 109, 42 руб.

- 4785, 69 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 101, 58 руб.

- 4785, 69 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 63, 81 руб.

Итого: 702, 32 руб.

4. задолженность за март 2019 г. в размере 8483, 36 руб. (21250, 99 - 11500 - 13%), период просрочки с 16.04.2019 по 16.01.2020

- 8483, 36 х 62 х 1/150 х 7, 75% = 217, 75 руб.

- 8483, 36 х 42 х 1/150 х 7, 5% = 178, 12 руб.

- 8483, 36 х 42 х 1/150 х 7, 25% = 172, 20 руб.

- 8483, 36 х 49 х 1/150 х 7% = 193, 94 руб.

- 8483, 36 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 180, 12 руб.

- 8483, 36 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 113, 09 руб.

Итого: 1055, 22 руб.

5. задолженность за апрель 2019 г. в размере 4002, 40 руб. (21368, 38 - 16767, 92 - 13%), период просрочки с 16.05.2019 по 16.01.2020

- 4002, 40 х 32 х 1/150 х 7, 75% = 66, 14 руб.

- 4002, 40 х 42 х 1/150 х 7, 5% = 84, 04 руб.

- 4002, 40 х 42 х 1/150 х 7, 25% = 81, 23 руб.

- 4002, 40 х 49 х 1/150 х 7% = 91, 48 руб.

- 4002, 40 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 84, 97 руб.

- 4002, 40 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 53, 34 руб.

Итого: 461, 20 руб.

6. задолженность за май 2019 г. в размере 17460, 57 руб. (23484, 38 - 6023, 81 - 13%), период просрочки с 16.06.2019 по 16.01.2020

- 17460, 57 х 1 х 1/150 х 7, 75% = 9, 02 руб.

- 17460, 57 х 42 х 1/150 х 7, 5% = 366, 66 руб.

- 17460, 57 х 42 х 1/150 х 7, 25% = 354, 44 руб.

- 17460, 57 х 49 х 1/150 х 7% = 399, 25 руб.

- 17460, 57 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 370, 73 руб.

- 17460, 57 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 232, 80 руб.

Итого: 1732, 90 руб.

7. задолженность за июнь 2019 г. в размере 9403, 26 руб. (22308, 35 - 11 500 - 13%), период просрочки с 16.07.2019 по 16.01.2020

- 9403, 26 х 13 х 1/150 х 7, 5% = 61, 11 руб.

- 9403, 26 х 42 х 1/150 х 7, 25% = 190, 85 руб.

- 9403, 26 х 49 х 1/150 х 7% = 215, 01 руб.

- 9403, 26 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 370, 73 руб.

- 9403, 26 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 125, 38 руб.

Итого: 963, 08 руб.

8. задолженность за июль 2019 г. в размере 10969, 18 руб. (21608, 25 - 9 000 - 13%), период просрочки с 16.08.2019 по 16.01.2020

- 10969, 18 х 24 х 1/150 х 7, 25% = 127, 22 руб.

- 10969, 18 х 49 х 1/150 х 7% = 250, 78 руб.

- 10969, 18 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 232, 90 руб.

- 10969, 18 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 146, 24 руб.

Итого: 757, 14 руб.

9. задолженность за август 2019 г. в размере 10354, 46 руб. (17390, 32 - 5488, 64 - 13%), период просрочки с 16.09.2019 по 16.01.2020

- 10354, 46 х 42 х 1/150 х 7% = 202, 94 руб.

- 10354, 46 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 219, 81 руб.

- 10354, 46 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 138, 05 руб.

Итого: 560, 80 руб.

10. задолженность за сентябрь 2019 г. в размере 5797, 11 руб. (18163, 34 - 11 500 - 13%), период просрочки с 16.10.2019 по 16.01.2020

- 5797, 11 х 12 х 1/150 х 7% = 32, 46 руб.

- 5797, 11 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 123, 09 руб.

- 5797, 11 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 77, 28 руб.

Итого: 232, 83 руб.

11. задолженность за октябрь 2019 г. в размере 6123, 70 руб. (18538, 74 - 11 500 - 13%), период просрочки с 16.11.2019 по 16.01.2020

- 6123, 70 х 30 х 1/150 х 6, 5% = 79, 59 руб.

- 6123, 70 х 32 х 1/150 х 6, 25% = 81, 63 руб.

Итого: 161, 22 руб.

Заработная плата за ноябрь 2019 г. выплачена истцу в полном объеме, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, а потому оснований для начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму заработной платы за указанный месяц за период до момента увольнения истца не имеется.

Заработная плата за декабрь 2019 г. выплачена истцу в размере большем, чем полагалось пропорционально отработанному им времени исходя из размера оклада 11500 руб. Однако не позднее 15.01.2019, вместе с заработной платой за декабрь 2019 г. истцу полагалась к выплате компенсация за сверхурочную работу, которая определяется по окончании учетного периода. Размер этой компенсации составляет 35074, 81 руб. (42 850, 47 - 7775, 66 (компенсация за сверхурочную работу, начисленная за ноябрь 2019 г.). Таким образом, поскольку за декабрь 2019 г. истцу в общей сумме подлежало начислению 49966, 35 руб. (14891, 54 + 35074, 81), однако фактически было начислено 18025, 72 руб, на сумму задолженности 27788, 35 руб. (49966, 35 - 18025, 72 - 13%) подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за один день - 16.01.2020, размер процентов составляет 11, 58 руб. (27788, 35 х 1/150 х 6, 25%).

За период с 17.01.2020 по 14.01.2021 подлежат начислению проценты на сумму задолженности по заработной плате в размере 142282, 56 руб. (163543, 17 - 13%):

- 142282, 56 х 24 х 1/150 х 6, 25% = 1422, 82 руб.

- 142282, 56 х 77 х 1/150 х 6 % = 4382, 30 руб.

- 142282, 56 х 56 х 1/150 х 5, 5% = 2921, 52 руб.

- 142282, 56 х 35 х 1/150 х 4, 5 % = 1493, 94 руб.

- 142282, 56 х 172 х 1/150 х 4, 25% = 6933, 84 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 18392, 54 руб.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению и уплате обязательных страховых взносов с суммы недоначисленной заработной платы является правомерным и подлежит удовлетворению в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами, а также ст.ст. 419, 420, 425, 431 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении требования Духнова В.А. о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о среднем заработке за три месяца, предшествовавших увольнению.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком истцу была выдана справка от 27.01.2020 о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, согласно которой средний заработок составил 13440, 95 руб. (л.д. 12).

Однако указанный размер среднего заработка не соответствует той заработной плате, которая подлежала выплате истцу, если бы работодателем соблюдались требования трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы, определен без учета взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате.

Разрешая данное требование Духнова В.А, судебная коллегия руководствуется нормами постановления Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости" (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении календарного года, обусловленная системой оплаты труда (учитывается в размере одной двенадцатой за каждый месяц расчетного периода независимо от времени начисления); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; другие виды выплат в соответствии с действующими в организации системами оплаты труда.

Средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения (п.3 Порядка).

В соответствии с п.п. 7, 8 Порядка для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на среднемесячное количество рабочих часов в расчетном периоде в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели.

С учетом приведенных выше положений, расчетным периодом является период с октября по декабрь 2019 г, в котором истцом фактически отработано 636 часов. За указанный период истцу подлежало начислению в октябре 2019 г. 18538, 74 руб, в ноябре 2019 г. начислено 26534, 29 руб. (истец указывает на отсутствие претензий по заработной плате за ноябрь 2019 г.), в декабре 2019 г. начислено 18025, 72 руб. За октябрь и декабрь 2019 г. компенсация за сверхурочную работу составила в общей сумме 7141, 74 руб. (42850, 47 / 12 х 2). Таким образом, общая сумма заработной платы за расчетный период составила 70240, 49 руб. Соответственно, среднечасовой заработок составляет 110, 44 руб. (70240, 49 / 636), средний заработок за последние три месяца перед увольнением - 18 025, 72 (110, 44 х 173 (среднемесячное количество часов в расчетном периоде исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели).

При таком положении, требование Духнова В.А. о возложении на работодателя обязанности выдать справку о среднем заработке за последние три месяца перед увольнением подлежит удовлетворению частично, с указанием в справке среднего заработка в размере 18025, 72 руб, а не 23 989, 27 руб, как просит истец, расчет которого судебная коллегия не может признать правильным, поскольку он противоречит положениям Порядка.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца и значимость для него нарушенного права, степень причиненных истцу в связи с указанными нарушениями нравственных переживаний, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым требование Духнова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 15000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации в заявленном им в иске размере (50000 руб.) судебная коллегия не усматривает.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5738, 71 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой при подаче иска и апелляционной жалобы истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Духнова В.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А-Поволжье" в пользу Духнова В.А. задолженность по заработной плате в размере 163543 руб. 17 коп. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 18392 руб. 54 коп. по состоянию на 14.01.2021 включительно, а также компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 15.01.2021 по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А-Поволжье" произвести с суммы задолженности по заработной плате в размере 163543 руб. 17 коп. начисление и уплату в установленном законом порядке обязательных страховых взносов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А-Поволжье" выдать Духнову В.А. справку о среднем заработке за последние три месяца работы с указанием среднего заработка в размере 18025 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Духнова В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А-Поволжье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5738 руб. 71 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.