Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19157/2020[88-407/2021-(88-19451/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2020 по иску Коваленко Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад", обществу с ограниченной ответственностью "Скай Медик" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации за увольнение, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Коваленко Светланы Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Скай Медик" Кострица И.В, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Комрад", ООО "Скай Медик", в котором, уточнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Комрад" с 14 июня 2015 года по 07 июня 2018 года; обязать ООО "Комрад" внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность массажиста в период с 14 июня 2015 года по 07 июня 2018 года и запись об увольнении по собственному желанию; установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Скай Медик" с 08 июня 2018 года по 11 августа 2019 г.; обязать ООО "Скай Медик" внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности массажиста в период с 08 июня 2018 года по 11 августа 2019 года; признать незаконным увольнение из ООО "Скай Медик" с должности массажиста 11 августа 2019 года; обязать ООО "Скай Медик" восстановить ее на работе в должности массажиста с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО "Комрад" в ее пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу размере 1120992 руб.; взыскать с ООО "Скай Медик" в ее пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу размере 448 576 руб.; взыскать с ООО "Комрад" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 218 707, 17 руб.; взыскать с ООО "Скай Медик" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85012, 16 руб.; взыскать с ООО "Скай Медик" в ее пользу выходное пособие по увольнению в размере 86 034, 26 руб.; обязать ООО "Комрад", ООО "Скай Медик" произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации исходя из размера заработной платы за период работы в указанных организациях, с учетом взысканных сумм; взыскать солидарно с ООО Комрад" и ООО "Скай Медик" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. с каждой организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 14 июня 2015 года по 07 июня 2018 года работала массажистом в ООО "Комрад", с 08 июня 2018 года по 11 августа 2019 года - в ООО "Скай Медик" в медицинском центре "данные изъяты" расположенном по адресу: "данные изъяты", в период работы регулярно привлекалась к сверхурочной работе, оплату за которую не получала. Истец полагала, что между ней и работодателями фактически сложились трудовые отношения, однако трудовые договоры между сторонами оформлен не был, приказы о приёме на работу не издавались, записи о приёме на работу в трудовую книжку не вносились. Ответчики, обосновывая свой отказ в заключении трудового договора, ссылались на отсутствие у нее гражданства Российской Федерации. Подтверждением осуществления трудовой деятельности являются документы, содержащие информацию о том, что истец осуществляла массажные процедуры для клиентов ответчиков. В связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены должным образом, истец была лишена всех социальных гарантий. 11 августа 2019 года на рабочем собрании представителем ответчика истице было устно заявлено, что она уволена и на работу может не выходить. 29 августа 2019 года истец направила жалобу в Государственную инспекцию труда в Пермском крае для проверки нарушения трудового законодательства со стороны ответчиков. 18 октября 2019 года получено приглашение для подписания трудового договора в должности "медицинская сестра по массажу" от ООО "Скай Медик". Ознакомившись с трудовым договором, истец отказалась от его подписания по причинам, которые указала в протоколе разногласий от 05 ноября 2019 года, трудовой договор не соответствовал законодательству и условиям, на которых истец осуществляла фактическую трудовую деятельность. В результате того, что истец постоянно работала сверх установленной нормы и в условиях, несоответствующих установленным стандартам, ухудшилось ее здоровье.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования Коваленко С.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Коваленко С.А. и ООО "Комрад" в период с 14 июня 2015 года по 07 июня 2018 года; на ООО "Комрад" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Коваленко С.А. о периоде работы в должности массажиста, произвести предусмотренные законодательством отчисления за Коваленко С.А. за период её работы; взыскана с ООО "Комрад" в пользу Коваленко С.А. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34246, 86 руб.; установлен факт трудовых отношений между Коваленко С.А. и ООО "Скай Медик" в период с 26 июля 2019 года в должности медицинской сестры по массажу; на "ООО "Скай Медик" возложена обязанность внести в трудовую книжку Коваленко С.А. соответствующую запись о приеме на работу, произвести предусмотренные законодательством отчисления за Коваленко С.А. за период её работы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО "Комрад" в размере 1527, 41 руб, с ООО "Скай Медик" - 300 руб.

В кассационной жалобе Коваленко С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО "Скай Медик" с 26 июля 2019 года, а также в части, которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано, вынесении нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Комрад" зарегистрировано в качестве юридического лица с 09 апреля 2012 года, ООО "Скай Медик" - 08 июня 2018 года (л.д.23-25).

11 октября 2019 года Коваленко С.А. обращалась к генеральному директору ООО "Комрад" с заявлением, в котором просила внести в ее трудовую книжку сведения о работе в должности массажиста в ООО "Комрад" в период с июня 2015 года по 11 августа 2019 года, восстановить на работе в должности массажиста с 11 августа 2019 года в связи с незаконным увольнением, заключить с ней трудовой договор, произвести выплаты компенсаций за незаконное увольнение и неизрасходованные отпуска, а также за переработку рабочего времени.

17 октября 2019 года Коваленко С.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой на нарушение ООО "Комрад" ее трудовых прав, в которой, в частности, просила обязать ООО "Комрад" внести запись в трудовую книжку о работе в должности массажиста в ООО "Комрад" в период с июня 2015 года по 11 августа 2019 года; обязать ООО "Комрад" восстановить ее на работе в должности массажиста с 11 августа 2019 года в связи с незаконным увольнением; обязать ООО "Комрад" заключить с ней трудовой договор, произвести выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленные к ООО "Комрад" исковые требования в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, произвести предусмотренные законодательством отчисления за период работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 66, 67, 84.1, 91, 114, 115, 119, 127, 132, 133, 133.1, 152, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт работы истца в заявленный в иске период с 14 июня 2015 года по 07 июня 2018 года в медицинском центре "Белла" ООО "Комрад" без оформления надлежащим образом трудового договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства предоставления истцу в период работы оплачиваемых отпусков ответчиком не предоставлено.

Установив, что доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца в размере 1 800 руб. за смену в материалах дела отсутствуют, при расчёте среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск за 84 дня исходил из минимального размера заработной платы в Пермском крае с применением уральского коэффициента.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО "Комрад" обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, суд исходил из недоказанности увольнения истца с указанной в иске даты - с 07 июня 2018 года.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Скай Медик", установив, что истец приступила к работе в ООО "Скай Медик" в должности медицинской сестры по массажу с 26 июля 2019 года, суд удовлетворил исковые требования частично, возложив на "ООО "Скай Медик" обязанность внести в трудовую книжку Коваленко С.А. соответствующую запись о приеме на работу, произвести предусмотренные законодательством отчисления за Коваленко С.А. за период её работы.

Доводы Коваленко С.А. о том, что она работала в ООО "Скай Медик" с 08 июня 2018 года, суд отклонил как не подтвержденные доказательствами, установив, что из показаний допрошенных свидетелей, представленных сертификатов следует, что в 2018 году - весной 2019 года истец оказывала услуги клиентам ООО "Комрад", свидетель "данные изъяты" пояснял, что он работал в ООО "Комрад", там же работал истец с мая 2017 года по май 2019 года, истец, обращаясь в трудовую инспекцию с жалобой, также указывала на то, что работала в ООО "Комрад", с июля 2019 года переоформлена в ООО "Скай Медик", представленные истцом сертификаты, выписанные на имя "данные изъяты", по которым "данные изъяты" в 2019 году заключила договор с ООО "Скай Медик", не свидетельствуют о том, что Коваленко С.А. работала в указанный период в ООО "Скай Медик", каких либо процедур данному клиенту она как работник ООО "Скай Медик" не оказывала.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным ее увольнения из ООО "Скай Медик", восстановлении на работе, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из отсутствия доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений, увольнения истца работодателем.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из недоказанности привлечения истца к сверхурочным работам.

Суд не положил в основу решения показания свидетелей, а также представленные истцом графики и разнарядки работы истца за 2015 - 2018 годы в качестве доказательств подтверждения работы свыше установленной продолжительности 40 часов в неделю, придя к выводу, что показания свидетелей "данные изъяты" о том, что смены были по 12 часов шесть дней в неделю, не подтверждают, что именно такой график работы был и у истца, свидетели поясняли по своему графику работы, не пояснили достоверно о том, что истец работала сверхурочно, то обстоятельство, что клиенты приходили на запись к истцу в вечернее время, не свидетельствует о том, что истец работал сверхурочно. На графиках и разнарядках отсутствует печать организации, какие-либо опознавательные реквизиты, позволяющие установить, что данные документы выдавались ответчиком; из графиков не следует, что рабочая неделя у истца была более 40 часов.

При этом суд восстановил истцу пропущенный срок обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиками.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку представленным истцом письменным доказательствам, показаниям свидетелей о ее работе в период с 8 июня 2018 года в ООО "Скай Медик", об отсутствии оснований для расчетов на основании минимального размера оплаты труда, о том, что ответчики являются взаимосвязанными организациями, смена одной управляющей организацией другой не повлекла изменения условий труда, клиенты остались те же, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных истцом письменных доказательств - сертификатов, программ проводимых истцом в спорный период с 8 июня 2018 года по 25 июля 2019 года процедур, не следует, что истец оказывала услуги клиентам ООО "Скай Медик", поскольку документы содержат реквизиты, подписи, печати ООО "Комрад" (л.д. 145, 156-158 т.1).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи